Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А04-4354/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1134/2018
30 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2»

на решение от 26.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017

по делу № А04-4354/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Сутырина; в апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску индивидуального предпринимателя Опрокиднева Артёма Анатольевича (ОГРНИП 315280100013171, ИНН 280119699199)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (ОГРН 1132807000347, ИНН 2809070693, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, Амурская область, ул. Горького, д. 300, офис 23)

о взыскании 79 800 руб.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Опрокиднев Артём Анатольевич (далее – ИП Опрокиднев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (ООО «СпецСтройСервис 2») о взыскании основного долга 79 800 руб. по договору подряда от 07.03.2017, а также судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, исковые требования предпринимателя о взыскании долга удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя частично – в сумме 5 000 руб.

ООО «СпецСтройСервис 2», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств фактического выполнения работ, указанных в одностороннем акте; на необоснованное признание судом факта выполнения истцом спорных работ; а также указал, что отсутствуют доказательства того, что Шуранов А.А. является работником общества и уполномочен на принятие писем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2017 между ИП Опрокидневым А.А. (подрядчик) и ООО «СпецСтройСервис 2» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить заказчику следующие виды работ: устройство гидроизоляции душевых комнат в количестве 19 шт. по адресу: Амурская область г. Свободный, ул. Ленина 19.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение отдельных общестроительных и отделочных работ по устройству гидроизоляции душевых комнат.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в цену договора включена стоимость работ по устройству гидроизоляции без стоимости материала. Цена договора может быть изменена в большую либо в меньшую сторону по факту выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора оплата производится в следующем порядке:

- общая сумма договора примерно составляет 114 000 руб. без НДС:

- авансирование в размере 30% в течение 3 дней с момента подписания договора (34 200 руб.);

- далее оплата производится по факту выполнения на основании актов о приемке выполненных работ КС-2; КС-3.

В разделе 3 договора согласованы сроки выполнения работ: начало – 10.03.2017, окончание – 10.04.2017.

ИП Опрокидневым А.А. по факту выполнения работ в соответствии с требованиями пункта 2.4 договора составлены акт о приемке работ от 24.03.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2017 № 1 на сумму 114 000 руб.

Обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ исполнено заказчиком ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом перечисленного аванса в сумме 34 200 руб., образовалась задолженность в размере 79 800 руб., что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами обязательственного права.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора подряда от 07.03.2017, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 24.03.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.03.2017 № 1 на сумму 114 000 руб., сопроводительное письмо об оплате работ и приемке на основании актов КС-2, КС-3, которое предприниматель сдал нарочно в офис ООО «СпецСтройСервис 2» в г. Благовещенске и на котором 29.03.2017 расписался находившийся в офисе работник общества Шуранов А.А., суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения предпринимателем работ по заключенному между сторонами договору и предъявление их обществу 29.03.2017 к приемке после предварительного осмотра на месте исполнения работ.

Доказательств оплаты работ в полном размере предпринимателю в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Также судами обеих инстанций установлено, что 28.04.2017 предпринимателем в адрес общества почтовым отправлением с описью вложения повторно направлены акты КС-2, КС-3 с претензией об оплате. В ответе общества на данную претензию содержался отказ от подписания документов с указанием, что до настоящего времени (22.05.2017) работы по договору не выполнены.

Проверяя обоснованность отказа заказчика от подписания акта, суд не признал его причины уважительными, поскольку данный отказ заявлен обществом только 22.05.2017, тогда как в период с момента осуществления приемки и получения актов 29.03.2017 до направления предпринимателем досудебной претензии ответчик мотивированного отказа с указанием замечаний к результату работ в адрес истца не заявил. Замечания относительно недостатков выполненных работ с установлением разумного срока для их устранения заказчик также не направлял, от исполнения договора он не отказывался.

Общество признало часть выполненных работ и не требовало возврата подрядчиком выплаченного аванса, в какой части и какой объем остался не выполненным, не указывает.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что предприниматель фактически работы выполнил, результат работ передан обществу своевременно. Доказательств об обратном в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, наличие у ООО «СпецСтройСервис 2» спорной задолженности, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым в судебных актах дана соответствующая установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам правовая оценка, изменение которой, на что по существу направлены доводы жалобы, в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А04-4354/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева