Решение от 30 марта 2020 г. по делу № А42-12593/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-12593/2019
город Мурманск
30 марта 2020 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 26.03.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Наш Домуправ» к Муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации города Апатиты о взыскании 262 859,41 ₽ и процентов по дату оплаты долга

3-е лицо: КУИ Администрации г. Апатиты

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

установил:

ООО «Наш Домуправ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Муниципальное образование) в лице Администрации города Апатиты (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 259 946,22 ₽ по оплате стоимости установки в 2014 и 2015 годах в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении у истца как управляющей организации, общедомовых приборов учета поставленной в дома тепловой энергии, приходящегося пропорционально площадей домов на муниципальные жилые помещения (квартиры) на основании счета от 17.01.2017 № 2, соглашения от 07.04.2016 № 3/2016 заключенного с подрядной организацией установившей приборы учета, процентов в сумме 2 887,90 ₽ за период с 10.10.2019 по 09.12.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, всего 262 834,12 ₽, а также процентов по день вынесения решения и до момента фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КУИ Администрации г. Апатиты (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Комитет, КУИ).

В обоснование исковых требований истец указал, что в многоквартирных жилых домах находящихся в его управлении были установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии. В домах находятся муниципальные жилые помещения, муниципальное образование по которым, как собственник помещений, должно оплатить стоимость установки приборов пропорционально площади этих помещений в домах.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств несения расходов на установку спорных приборов в домах. Требование истца по оплате основного долга является единовременным, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку положения статьи 13 закона № 261-ФЗ на ответчика не распространяются. По данным ГИС ЖКХ площади домов иные в связи с чем расчеты истца приходящиеся на муниципальные помещения не обоснованы.

Комитет в отзыве на иск и дополнениях к нему поддержал позицию Администрации, а также указал, что часть спорных помещений является частной собственностью.

Определением от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего спора из упрощенной процедуры рассмотрения к его рассмотрению в порядке искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. От Администрации и КУИ поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Посредством телефонограммы истец также ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, наличием ходатайств сторон о рассмотрении спора в их отсутствие, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он, с учетом того, что <...> с 28.05.2009 не является муниципальной собственностью, просит взыскать с муниципального образования в лице Администрации основной долг в сумме 258 560,71 ₽, проценты в сумме 4 298,70 ₽ за период с 10.10.2019 (с даты предъявления претензии) по 10.01.2020, всего 262 859,41 ₽, а также проценты с 11.01.2020 по дату оплаты основного долга.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

Из материалов дела следует, что истец (до переименования 12.04.2018 - ООО «Наш Дом») является управляющей организацией в отношении, в том числе, многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Муниципального образования, согласно перечня поименованного расчете задолженности (т. 1, л.д. 7-8), а именно дома № 1 по улице Бредова, дома № 12 по улице Гайдара, домов №№ 1, 15, 20, 24, 32, 52, 56 по улице Дзержинского, домов №№ 12, 25, 42 по улице Космонавтов, дома № 7 по улице Путейская, домов №№ 21, 51, 53, 59, 71, 121 по улице Строителей и дома № 43 по улице Ферсмана (далее – Дома, МКД).

Во исполнение требований Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) истцом в Домах в 2014 – 2015 годах устанавливались общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее – ОПУ, Приборы).

Подрядчиком по выполнению работ по установке ОПУ для истца являлась теплоснабжающая организация – АО «Апатитыэнерго». Стоимость работ по установке ОПУ между истцом и АО «Апатитыэнерго» согласовывалась в локальных сметах (т. 2, л.д. 118-151, т. 3, л.д. 1-39).

Работы по установке ОПУ подрядчиком выполнены и сданы заказчику (истцу) по актам приемки передачи в 2014 – 2015 годах (т. 3, л.д. 40-66). Приборы введены в коммерческую эксплуатацию (т. 3, л.д. 67-93).

07.04.2016 между истцом и ОА «Апатитыэнерго» заключено соглашение № 3/2016, в соответствии с условиями которого истцу, в порядке статьи 13 Закона № 261-ФЗ, подрядчиком (ОА «Апатитыэнерго») предоставлена рассрочка по оплате стоимости установки ОПУ (т. 3, л.д. 94-114).

В тоже время, в МКД истца расположены муниципальные жилые квартиры (т. 2, л.д. 109-117) (далее – Квартиры) (в том числе выморочное имущество), в части переданные по договорам найма нанимателям.

Справки по форме № 9 в отношении квартир представлены в дело к настоящему судебному заседанию и сформированы в деле.

Полагая, что расходы по установке в МКД Приборов пропорционально площадям Квартир подлежат оплате Муниципальным образованием, истец направил в адрес Комитета счет на оплату стоимости спорных расходов, который был возвращен без оплаты по мотиву включения в него части Квартир не являющихся муниципальной собственностью (т. 3, л.д. 115-144).

Письмом от 24.03.2017 истец направил КУИ для оплаты повторно откорректированный счет из которого были исключены Квартиры перешедшие до 01.10.2016 в частную собственность (т. 3, 145-148). Оплата произведена не была.

Претензия от 08.10.2019 (получена 10.10.2019) оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с Муниципального образования в лице Администрации основного долга, с учетом уточнения иска и исключения из расчета одной Квартиры, в сумме 258 560,71 ₽.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) начислил проценты с учетом уточнения иска за период с 10.10.2019 по 10.01.2020 в сумме 4 298,70 ₽, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по дату фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки с 11.01.2020.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению за счет Администрации, по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (в редакции действующей на момент установки в Домах ОПУ – 2014-2015 г.г.) установлено, что До 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1. и 6.1. настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 – 6.1. настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно подпункту «и» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества МКД включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством РФ порядке перечень мероприятий.

Во исполнение указанных норм истец предоставил в Дома доступ ресурсоснабжающей организации, которая осуществила установку в МКД ОПУ. Расчеты с ресурсоснабжающей организацией за установку ОПУ осуществляет истец в силу совокупности указанных норм, а также заключенного между ними соглашения № 3/2016.

Кроме того, таким образом, действующее законодательство возлагает на собственников помещений в МКД обязанность по оборудованию Дома общедомовым прибором учета, а в случае неисполнения этой обязанности, возлагает соответствующую обязанность оплатить расходы по установке ОПУ организации осуществившей установку ОПУ.

Таким образом, основной долг в указанной выше сумме 258 560,71 ₽ подлежит оплате муниципальным образованием как собственником муниципальных Квартир в пользу истца в силу его обязательств перед истцом на основании совокупности указанных выше норм права и статей 309 и 310 ГК РФ.

Доказательств оплаты задолженности истцу в сумме 258 560,71 ₽, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ (с момента предъявления к оплате счета от17.01.2017 № 2), так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком допустимыми и совокупными доказательствами не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании процентов, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты подлежат удовлетворению за период с 10.10.2019 (с даты получения претензии) по 10.01.2020 в сумме 4 298,70 ₽. Расчет процентов судом проверен, произведен истцом обосновано и правомерно, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорен, не опровергнут и судом принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день фактической уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащим взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга с 11.01.2020 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Доводы ответчика и Комитета отраженные в отзывах на иск судом не принимаются по следующим основаниям.

Оплата собственниками помещений в МКД расходов по установке в Домах ОПУ предусмотрена, в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, с рассрочкой на 5 лет, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности у суда не имеется.

Доказательств тому, что собственники помещений в МКД решениями общего собрания собственников, изменили срок рассрочки по оплате спорных услуг, либо включили стоимость спорных услуг в состав стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, ответчиком и Комитетом не представлено.

Доводы о неправильных расчетах истцом пропорций спорных услуг приходящихся на муниципальные Квартиры, ввиду неправильного указания истцом общей площади домов, в настоящем случае голословны, поскольку не подтверждены каким либо как совокупными документами, так и относимыми и допустимыми. Альтернативные расчеты спорных сумм суду не представлены.

Дополнительные сведения Комитета о том, что ряд спорных Квартир являются частной собственностью судом отклоняются (представлены к процессу и сформированы в деле), поскольку они не являются официальными сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и из данных сведений усматривается возможный переход права собственности на Квартиры в 2017 году и позже, что не относится к периоду установки в Домах ОПУ, когда спорные Квартиры находились в муниципальной собственности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на сайте Администрации в сети интернет (URL: http://www.apatity-city.ru/power/polnomochiya/) к полномочиям Администрации относится владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом

С учетом совокупности изложенного, а также указанного правового подхода отраженного в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 262 859,41 ₽ со взыскание заявленных сумм с Администрации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 257 ₽ (п/п от 05.12.2019 № 1249) подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в пользу ООО «Наш Домуправ» 262 859 рублей 41 копейку, из которых 258 560 рублей 71 копейка основной долг, 4 298 рублей 70 копеек проценты, а также судебные расходы в сумме 8 257 рублей. Проценты начислять указанную сумму основного долга с 11.01.2020 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2