Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А28-5488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5488/2020
г. Киров
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 127434, <...>, эт/ком 6/42),

общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт/ком 6/38)

к Союзу арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105062, <...>, корпус (строение) 1А, помещение I, комнаты 8.9.10),

к ФИО2,

к ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Инфо», ФИО4, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

о взыскании 9 971 600 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО5, по доверенности от 07.06.2021,

от ответчика (союза арбитражных управляющих «Авангард») – ФИО6, по доверенности от 19.12.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее - истец1) и общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – истец2) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Союзу арбитражных управляющих «Авангард» (далее – ответчик1), арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик2) арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик3) о защите авторских прав.

В частности, ходатайством от 14.07.2021 истцы уточнили исковые требования и просят:

1. взыскать солидарно с соответчиков за нарушение авторских и смежных прав в пользу истца1 компенсацию в размере 50 000 рублей 00 копеек;

2. взыскать солидарно с соответчиков за нарушение авторских и смежных прав в пользу истца2 компенсацию в размере 259 600 рублей 00 копеек;

3. взыскать с ответчика2 за нарушение авторских и смежных прав в пользу истца2 компенсацию в размере 649 000 рублей 00 копеек;

4. взыскать солидарно с ответчика2, ответчика3 за нарушение авторских и смежных прав в пользу истца1 компенсацию в размере 8 364 000 рублей 00 копеек;

5. взыскать солидарно с ответчика2, ответчика3 за нарушение авторских и смежных прав в пользу истца2 компенсацию в размере 649 000 рублей 00 копеек, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исковые требования основаны на положениях статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцами обнаружены факты использования ответчиками нелицензионного программного обеспечения. Истцы полагают, что таким образом нарушены их исключительные права на лицензионные программные продукты «1С:Предприятие 7.7», технологическую поставку «1С:Предприятие 8».

Определением от 14.05.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 06.07.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.03.2022 произведена замена судьи Мочаловой Т.В. на судью Славинского А.П.

Определениями от 18.01.2022, 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Инфо», ФИО4, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», страховое акционерное общество «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик1 в судебном заседании исковые требования не признает.

Ответчик2, ответчик3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзывах на исковое заявление ответчик исковые требования не признают.

Ответчик3 направил в суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика3 об объявлении перерыва в судебном заседании, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истцу1 принадлежат исключительные права на программные продукты:

- «1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка»;

- «1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка» с дополнительным компонентом «УРИБ»;

- «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет»;

- «1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка»;

- «1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» с дополнительным компонентом «УРИБ»;

- «1С:Предприятие 7.7 Для SQL Комплексная поставка»;

- «1С:Предприятие 7.7 Для SQL Комплексная поставка» с дополнительным компонентом «УРИБ».

Данное обстоятельство подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 и от 28.02.2011, по которым закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» в полном объёме передало исключительное право на указанные программы для ЭВМ истцу1.

Истцу2 принадлежат исключительные права на программные продукты:

- Технологическая поставка «1С:Предприятие 8» релиз 8.2.19.83 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB);

- Технологическая поставка «1С:Предприятие 8» релиз 8.2.19.80 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB);

- Технологическая поставка «1С:Предприятие 8» релиз 8.3.8.1784 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB);

- Технологическая поставка «1С:Предприятие 8» релиз 8.3.7.1759 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB).

Данное обстоятельство подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015, согласно которому истец1 передал истцу2 программы для ЭВМ.

05.02.2017 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Кирову в ходе проверки на предмет использования нелицензионного программного обеспечения в помещении по адресу: <...>, выявлено использование программных продуктов с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат истцам.

При производстве следственных действий сотрудниками полиции изъяты системные блоки ПЭВМ.

В рамках проверки проведена программно-техническая экспертиза от 30.05.2017 № 15/2017 в ходе которой установлено, что на изъятых жестких дисках установлены нелицензионные работоспособные экземпляры программных продуктов:

- «1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка» - 6 экземпляров;

- «1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка» с дополнительным компонентом «УРИБ» - 6 экземпляров;

- «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет» - 4 экземпляра;

- «1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» - 8 экземпляров;

- «1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» с дополнительным компонентом «УРИБ» - 6 экземпляров;

- «1С:Предприятие 7.7 Для SQL Комплексная поставка» - 6 экземпляров;

- «1С:Предприятие 7.7 Для SQL Комплексная поставка» с дополнительным компонентом «УРИБ» - 9 экземпляров;

- Технологическая поставка «1С:Предприятие 8» релиз 8.2.19.83 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB) – 1 экземпляр;

- Технологическая поставка «1С:Предприятие 8» релиз 8.2.19.80 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB) – 4 экземпляра;

- Технологическая поставка «1С:Предприятие 8» релиз 8.3.8.1784 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB) – 3 экземпляра;

- Технологическая поставка «1С:Предприятие 8» релиз 8.3.7.1759 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB) - 3 экземпляра, которые имеют признаки модификации, позволяющие запускать данные продукты без ключа аппаратной защиты, предусмотренного правообладателем как техническое средство защиты.

Полагая, что ответчики использовали контрафактные экземпляры программных продуктов, что повлекло нарушение исключительных прав правообладателей, истцы направили претензии с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Поскольку в добровольном порядке компенсация не выплачена, истцы обратились с иском в суд.

Исковые требования определены истцами с учетом принадлежности изъятых носителей, записанных на них контрафактных программных продуктов истцов и использования их ответчиками в прикладном значении по подключенным к ним базам данных различных предприятий-банкротов по объему их солидарной и самостоятельной ответственности.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцам исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиками этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком2, ответчиком3 исключительных прав истцов путем использования контрафактных программных продуктов, подтвержден материалами дела. Доказательств того, что обнаруженные спорные программные продукты использовались ими на основании лицензии или ином праве либо с согласия правообладателей суду не представлено.

По мнению суда, истцом доказательств того, что ответчик1 нарушил исключительные права в материалы дела не представлено. Из заключения программно-технической экспертизы от 30.05.2017 № 15/2017, проведенной в рамках административного расследования, не следует, что ответчик3 использовал нелицензионное программное обеспечение. То обстоятельство, что ответчик2 в рамках своей деятельности писал письма с указанием того, что он является представителем ответчика3, не может быть свидетельство того, что ответчик1 использовал нелицензионное программное обеспечение.

Доводы ответчика2, ответчика3 о том, что программные продукты использовались в арендуемых помещениях, не имеют правового значения.

Ссылки на то, что компьютеры использовались третьими лицами, не состоящими с ответчиком2, ответчиком3 в трудовых отношениях, отклоняются судом. Доказательств того, что нелицензионные программные продукты были установлены третьими лицами, не представлено. В то же время на компьютерах вместе с нелицензионными программными продуктами были размещены базы данных, используемые в работе с предприятиями-банкротами ответчика2, ответчика3. Правовые основания работы с ответчиком2, ответчиком3 привлеченных третьих лиц к настоящему спору не имеют отношения.

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о доказанном факте принадлежности изъятых материальных носителей ответчику2, ответчику3. В нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих об обратном.

Учитывая изложенное, исковые требования истцов к ответчику2,ответчику3 суд считает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику1 судом не усматривается.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцами заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании двукратной стоимости права использованиях их программных продуктов, учитывая стоимость экземпляров на 02.05.2017.

Как разъяснено в пункте 61 Постановление №10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, возможно лишь по ходатайству ответчика, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308- ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Возражений в отношении расчета размера компенсации ответчиком не заявлено, стоимость экземпляров – не оспорена.

Ответчики заявили ходатайство о снижении размера компенсации.

В силу пункта 64 Постановления №10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявляя о снижении компенсации, ответчики не представили в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств.

Принимая во внимание заявленные ходатайства о снижении размера компенсации и изложенные в доводы, суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцами уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (по 2000 рублей).

С учетом увеличения исковых требований, истец1 доплатил государственную пошлину в размере 63 070 рублей, истец2 – 25 576 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с учетом уточнений исковых требований и частичному их удовлетворению:

-расходы в размере 387 рублей подлежат солидарному взысканию с ответчика2, ответчика3 в пользу истца1;

--расходы в размере 4596 рублей подлежат солидарному взысканию с ответчика2, ответчика3 в пользу истца2;

- расходы в размере 11490 рублей подлежат взысканию с ответчика2 в пользу истца1;

- расходы в размере 64683 рубля подлежат солидарному взысканию с ответчика2 и ответчика3 в пользу истца1;

- расходы в размере 11490 рублей подлежат солидарному взысканию с ответчика2 и ответчика3 в пользу истца2.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 127434, <...>, эт/ком 6/42) компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 387 (триста восемьдесят семь) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт/ком 6/38) компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в размере 259 600 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы в размере 4596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт/ком 6/38) компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в размере 649 000 рублей (шестьсот сорок девять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 11490 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 127434, <...>, эт/ком 6/42) компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в размере 8 364 000 (восемь миллионов триста шестьдесят четыре тысячи) рублей, судебные расходы в размере 64 683 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт/ком 6/38) компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в размере 649 000 рублей (шестьсот сорок девять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 11490 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

В части требований к Союзу арбитражных управляющих «Авангард» в иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский