Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А45-6809/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6809/2025
г. Новосибирск
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельцер Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск к ФИО2, г. Новосибирск,

третьи лица: 1) Ассоциация «Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Содействие»

(ОГРН <***>, ИНН: 5752030226,302004), 2) общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 3) ФИО3,

о взыскании 89 398 руб., при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, паспорт; ФИО4, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом 107018 0225681 от 03.02.2016,

третье лицо - ФИО3, паспорт,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 89 398 руб., в том числе 50 000 рублей расходы по оплате услуг агента ФИО5, 15 000 рублей расходы по оплате представителя, 18 888

рублей расходы по оплата договора купли-продажи земельного участка, 2 000 рублей расходы по оплате госпошлины на переход права собственности, задаток в размере 3 510 рублей, понесенных вследствие неисполнения ответчиком договора купли-продажи земельного участка, заключенного в рамках дела о банкротстве ФИО6.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 22.01.2025 гражданское дело № 2-1588/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу, поскольку заявленный спор вытекает из отношений, в которых ответчик исполнял обязанности арбитражного управляющего должника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию «Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ФИО3.

Исковое требование мотивировано тем, что 18 декабря 2023 года истец через агента ФИО5 участвовала в торгах № 126004-МЭТС лот: земельный участок по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, Сарапульский сельсовет, 997+/-55 кв.м. кадастровый номер 54:18:060423:754. 19 декабря 2023 года вынесен протокол о результатах проведения открытых торгов № 126004-МЭТС по лоту 1, где победителем признана ФИО5 22 декабря 2023 года заключен договор купли-продажи между должником ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО2 и представителем истца ФИО7, поданы документы на государственную регистрацию, однако 12 февраля 2024 года арбитражный управляющий уведомила истца о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем, что согласно актуальным сведениям ЕГРН

в отношении вышеуказанного земельного участка отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО6. Между представителем истца ФИО7 и ответчиком 14 апреля 2024 года подписано уведомление о расторжении договора купли-продажи от 22 декабря 2023 года, с дальнейшим возвратом денежных средств, в связи с невозможностью исполнения данного договора. Истец полагает, что поскольку ответчик ФИО2 не сохранила имущество банкрота, а именно указанный земельный участок, то обязана возместить истцу заявленные финансовые потери.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в командировке в другом городе, в удовлетворении которого судом отказано.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не доказал наличие основания для взыскания убытков, поскольку договор с истцом заключен 22.12.2023, а 11.03.2024 истец заключил договор с ФИО3 об уступке права требования по договору купли-продажи от 22.12.2023.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ассоциация «Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Содействие» отзывом на иск возражало против удовлетворения иска, поддержав доводы ответчика.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт уступки ему истцом по договору об уступке права требования по договору купли-продажи земельного участка, возражал против иска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2023 г. по делу № А45-5269/2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него

введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации МСРО «Содействие».

В ходе процедуры банкротства должника 08.09.2023 г. состоялись торги по продаже имущества ФИО6, необременённого залогом, а именно земельного участка площадью 997 + /- 55 кв.м, начальная цена составила 97 500 руб. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников.

19.10.2023 г. повторные торги по продаже земельного участка также признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников.

22.12.2023 г. имущество было реализовано посредством публичного предложения, с победителем торгов ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 18 888 руб.

По результатам проведения процедуры банкротства определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2024 по делу № А45-5269/2023 завершена процедура реализации имущества должника - ФИО6.

Определением суда о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А45-5269/2023 установлено, что ФИО1 в дальнейшем заключен договор об уступке права требования по договору купли-продажи от 22.12.2023, все права по договору купли-продажи перешли к ФИО3. Договор уступки права требования представлен в материалы дела.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерацииот15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики

применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и

наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае наличие оснований для взыскания с ответчика убытков истцом не доказано.

Перемена лица в обязательстве при замене стороны в договоре происходит на основании соглашения сторон, в частности о передаче договора, или на основании закона (ст. 392.3ГКРФ). При этом права и обязанности первоначальной стороны в полном объеме одновременно переходят к заменяющей стороне. При передаче договора переходят в том числе права и обязанности, возникшие до передачи, если иное прямо не установлено в соглашении (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда P0N3 (2020)). Замена стороны в договоре купли-продажи происходит в общем порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент представления истцом финансовому управляющему уведомления о расторжении договора (по результатам торгов) - 14.04.2024, ФИО1 не являлась стороной договора купли-продажи, поскольку она ранее (11.03.2024) уже уступила все права по данному договору. Все права по договору купли-продажи от 22.12.2023 перешли к ФИО3

В связи с чем ФИО1 утратила право на требование о возмещении ей заявленных расходов, понесенных в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка, составляющих, по мнению истца убытки.

Согласно действующему законодательству о банкротстве, после признания должника банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Ничтожные сделки не влекут юридических последствий. В связи с чем, у приобретателя недвижимого имущества ФИО3 по договору уступки права требования имеются основания для признания за ним права собственности на земельный участок.

В отношении расходов на агента для участия в торгах следует отметить, что действующим законодательством не установлено обязательное привлечение агента для участия в торгах, поскольку ФИО1 могла самостоятельно участвовать в торгах, не прибегая к услугам агента и юриста.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины ответчика. Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование размера понесенных судебных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг № 001 от 09.01.2025, документы об оплате услуг на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что ответчик подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал понесенные им судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, его сложность, фактически совершенные представителем ответчика действия (составление отзыва, участие в судебных заседаниях), пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

О чрезмерности понесенных ответчиком расходов на представителя истцом не заявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Госпошлина по настоящему иску, подлежащему рассмотрению в арбитражном суде составляет 10 000 рублей. Истцом при подаче иска в суд общей юрисдикции уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья О.М. Васютина