Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А55-27019/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 мая 2025 года

Дело №

А55-27019/2024


Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Волчковой У.В. 

рассмотрев в судебном заседании  17 апреля 2025 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Иль-Транс"

к  Акционерному обществу  "АльфаСтрахование"

Третьи лица:

1. Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу

2. ФИО1

3. Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка России,

4. ФКУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Большая Волга" федерального дорожного агентства"


О взыскании  792 906 руб. 74 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от 3 лиц – не участвовали, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иль-Транс"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 792 906 руб. 74 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами 534 634 руб. 80 коп. и убытков 258 271 руб. 94 коп.

Определением от 21.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу,  ФИО1, Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка России, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "БОЛЬШАЯ ВОЛГА" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА". Третьи лица извещены согласно ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления ООО «Иль-Транс» (далее – истец) принадлежит на праве собственности грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, регистрационный знак <***>.

Между ООО «Иль-Транс» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования от 06.06.2021 № 6570R/046/00263/21.

Согласно указанному договору, страховым случаем является причиненный транспортному средству ущерб, повреждение/хищение, страховая сумма - 3 450 000 рублей.

Страховая премия в размере 100 050 рублей ООО «Иль-Транс» уплачена Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в порядке и сроки, предусмотренные Договором страхования от 06.06.2021 № 6570R/046/00263/21.

Также между ООО «Иль-Транс» (арендодатель) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор аренды от 08.11.2021 № 8 транспортного средства: грузового тягача седельного DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет белый, 2013 года выпуска; и специализированного полуприцепа-самосвала 9453-0000010-50, г/н ВН 0351 63, VIN <***>, цвет серый 2020 г.в.

Дополнительным соглашением от 10.11.2021 № 1 к договору аренды транспортного средства от 08.11.2021 № 8, п.п. 4.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «договор заключен на срок с 08.11.2021 по 07.11.2022».

Истец указывает, что он уведомил ответчика о заключенном договоре аренды на основании п. 8 и 8.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора Акционерного общества «АльфаСтрахование» от 03.07.2020      № 200 (далее Правила страхования от 03.07.2020 № 200), что подтверждается авианакладной ООО «Служба Экспресс Доставки» от 10.11.2022 № 1634905.

В 10 часов 20 минут 22.01.2022 на участке км 894+000 автомобильной дороги федерального значения М - 5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск, расположенной в Сызранском районе Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ООО «Иль-Транс» ФИО4, управляющего транспортным средством DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа Grunwald 9453, г/н ВН 0351 63.

По указанному факту определением инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления МВД России «Сызранское» Самарской области ФИО5 от 22.01.2022 № 63 XX 304393 (далее Определение № 63 XX 304393) отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ООО «Иль-Транс» для выплаты страхового возмещения по Договору страхования от 06.06.2021 № 6570R/046/00263/21 обратилось с соответствующим заявлением от 31.01.2022 (кас. уб. № 6570/046/00080/22) в АО «АльфаСтрахование».

Письмом Самарского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» от 16.02.2022 № 721282874 в выплате страхового возмещения отказано по причине не уведомления ООО «Иль-Транс» о заключении договора аренды транспортного средства от 08.11.2021 № 8.

Также истец указывает, что ФИО1 22.01.2022 являлся работником ООО «Иль-Транс» - водителем что, по мнению истца подтверждается трудовым договором от 01.01.2022 № 18, приказом о приеме на работу от 01.01.2022 № 1; путевым листом от 22.02.2022 № 22/1, Определением № 63 XX 304393.

Истцом, в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, была организована экспертиза в ООО «Эксперт».

При этом ООО «Иль-Транс» письменно уведомило АО «АльфаСтрахование» о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от 09.06.2022 № 134-31-20-066:

- отсутствует техническая возможность восстановительного ремонта автотранспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***>.

- рыночная стоимость автотранспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***>, составляет 3 664 000,00 рублей (три миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи рублей ноль копеек).

- стоимость годных остатков автотранспортного средства DAP FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***>, составляет 186 530,00 рублей (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать рублей ноль копеек);

- отсутствует техническая возможность восстановительного ремонта полуприцепа Grunwald 9453, г/н ВН 0351 63.

- рыночная стоимость полуприцепа Grunwald 9453, г/н ВН 0351 63, составляет 2 959 000,00 рублей.

- стоимость годных остатков полуприцепа Grunwald 9453, г/н ВН 0351 63, составляет 199 410,00 рублей (сто девяносто девять тысяч четыреста десять рублей ноль копеек);

-     22.01.2022 дорожные условия и обстановка техническим регламентам и действующим нормативам в области содержания автодороги М - 5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке 894+000 не соответствовали;

-    не соответствие дорожных условий и обстановки техническим регламентам и действующим нормативам в области содержания автодороги М - 5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке 894+000 22.01.2022 находятся в причинной следственной связи с ДТП от 22.01.2022.

ООО «Иль-Транс» в адрес Акционерного общества «АльфаСтрахование» направлена претензия от 14.06.2022 № 100 с предложением осуществить выплату страхового возмещения.

Также истцом направлялась и претензия от 17.07.2022.

Ответами АО «Альфастрахование» от 05.09.2022 № 0205/628703 и от 08.09.2022 № 0205/629226 указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 по делу № А55-32034/2022 частично удовлетворено исковое заявление ООО «Иль-Транс», в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в размере 2 933 800 рублей 00 копеек страхового возмещения, а также 84 872 рубля 50 копеек расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 по делу № А55-32034/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

ООО «Иль-Транс» в адрес Самарского филиала АО «АльфаСтрахование» направлено письмо от 12.10.2023 № А55-32034-2022-52 о добровольном исполнении Решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 по делу № А55-32034/2022 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 № 11АП-14261/2023 , которое было зарегистрировано от 13.10.2023 № AS0716405623..

На основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 по делу № А55-32034/2022 судом первой инстанции ООО «Иль-Транс» выдан исполнительный лист от 18.07.2023 серия ФС № 042706404 в отношении АО «АльфаСтрахование».

ООО «Иль-Транс» в адрес Самарского филиала АО «АльфаСтрахование» направлено письмо от 15.11.2023 № А55-32034-2022-63 о добровольном исполнении Решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 по делу № А55-32034/2022.

Аналогичное письмо от 15.11.2023 № А55-32034-2022-63 ООО «Иль-Транс» направлено 16.11.2023 в АО «АльфаСтрахование» через АО «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44307085009046), которое было получено 23.11.2023.

В письмах ООО «Иль-Транс» от 15.11.2023 № А55-32034-2022-63 было указано, что кроме основных функций они носят характер досудебных претензий.

АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «Иль-Транс» направлен ответ от 21.11.2023 № 0205/646862, которое было зарегистрировано от 28.11.2023 № 64.

Однако, АО «АльфаСтрахование» Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 по делу № А55-32034/2022, в добровольном порядке исполнены не были.

ООО «Иль-Транс» в адрес Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2023 № А55-32034-2022-64 с приложением копий Решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 по делу № А55-32034/2022, оригинала Исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 серия ФС № 042706404.

Письмо от 15.11.2023 № А55-32034-2022-64 ООО «Иль-Транс» направлено 16.11.2023 в ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП РФ по г. Москве через АО «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44307085009077), которое было получено 24.11.2023.

Даниловским Отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве 20.12.2023 в отношении АО «АльфаСтрахование» возбуждено исполнительное производство № 396257/23/77005-ИП.

Платежными поручениями от 21.12.2023 № 587040, от 21.12.2023 № 590579 АО «АльфаСтрахование» Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 по делу № А55-32034/2022, , оригинала Исполнительный лист Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 серия ФС № 042706404 исполнены в полном объеме.

В дальнейшем платежными поручениями от 21.12.2023 № 587040, от 21.12.2023       № 590579 АО «АльфаСтрахование» по делу № А55-32034/2022 Исполнительный лист Арбитражногосуда Самарской области от 18.07.2023 серия ФС № 042706404 исполнены вполном объеме, а именно ООО «Иль-Транс» произведено страховоевозмещение лишь 21.12.2023 на общую сумму в размере 3 018 672 рубля 50копеек, из них 2 933 800 рублей 00 копеек страховое возмещение, 84 872 рубля50 копеек расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Правила страхования от 03.07.2020 № 200 и Договор страхования от 06.06.2021 № 6570R/046/00263/21 не содержат каких-либо условий об ответственности (неустойки) АО «АльфаСтрахование» за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Частью 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из ч. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (ст. 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, не имеется.

В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в рамках ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что на период с 01.04.2022 по 30,09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

АО «АльфаСтрахование» в 10 ч. 17 мин. 03 сек. 15.04.2022 на официальном портале раскрытия существенных фактов деятельности субъектов экономической деятельности - Федресурс опубликовано сообщение от 15.04.2022 № 11914998 об отказе в применении моратория в рамках ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» на период с 01.04.2022 по 15.04.2022 не подлежат начислению со стороны ООО «Иль-Транс» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за период с 16.02.2022 по 20.12.2023 в размере 534 634 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 258 271,94 руб.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч.ч. 1-3, 5 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

В силу п. 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требования о возмещении убытков истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "Иль-Транс" намеревалось сдать автомобиль грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, гос.номер К204ЕО 763 в аренду без экипажа с оплатой 10 500 руб. ежедневно, в связи с чем, между ООО «Иль-Транс» и ООО «Транс-Терминал» заключен предварительный договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2022 № 01022022 на соответствующих условиях.

 Размер упущенной выгоды по предварительному договору аренды выгоды по предварительному договору аренды автомашины без экипажа за 672 дня с 17.02.2022 по 20.12.2023 составил 7 056 000 рублей (10 500 х 672 = 7 056 000).

Размер упущенной выгоды по позиции истца  по предварительному договору аренды автомашины без экипажа (за один месяц) (за один месяц) за период с 17.02.2022 по 17.03.2022 (включая начальную дату, исключая конечную дату) составил 294 000 рублей (10 500 х 28 = 294 000).

Пунктом 14 Постановления № 25 предусмотрено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (ст. 15 ГК РФ).

Окончательный размер причиненных (за один месяц) с 17.02.2022 по 17.03.2022 (включая начальную дату, исключая конечную дату) составляет 345 526 рублей 76 копеек (294 000 - 35 728,06 = 258 271,94).

Таким образом, в пользу ООО «Иль-Транс» с АО «АльфаСтрахование»/ подлежат взысканию денежные средства, а именно причиненные ему убытки,  за период (один месяц) с 17.02.2022 по 17.03.2022 (включая начальную дату, исключая конечную дату) в размере 258 271 рубль 94 коп.

Суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков (упущенной выгоды) в силу следующего.

Согласно п. 11.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на Страхователя, Выгодоприобретателя и Застрахованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ к существенным, в частности, относятся обстоятельства, информацию о которых страховщик просит указать в стандартной форме договора страхования, страховом полисе или письменном запросе.

Согласно п. 10.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020г. При расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включаются Моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя, Выгодоприобретателя, Потерпевших лиц связанные с предпринимательской деятельностью Страхователя, Выгодоприобретателя, Потерпевших лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или инььми правовььми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положения\ш статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренные или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

 Поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Таким образом, при заключении договора страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить упущенную выгоду поврежденного транспортного средства.

Истец основывает свои требования о возмещении убытков на том, что застрахованное ТС планировалось сдавать в аренду.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку обязательства, вытекающие из договора страхования не исполнялись истцом надлежащим образом, то требование о взыскании убытков по риску, который не был принят в учет при заключении и исполнении договора страхования, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом,  исковые требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 534 634,80 руб.,  в  остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 715 руб. государственной пошлины, а с истца – 6 145 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.  ст.   110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично .

         Взыскать с Акционерного  общества  "АльфаСтрахование" (ИНН   <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иль-Транс" (ИНН  <***> ) 534 634 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В остальной части в иске отказать.


        Взыскать с      Акционерного  общества  "АльфаСтрахование"    (ИНН   <***>)    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12715 руб.

          Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Иль-Транс"  (ИНН  <***> )     в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 145 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина