Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А33-11131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года

Дело № А33-11131/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании до и после перерыва дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» (ИНН 2447013155, ОГРН 1162468107273)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317246800033454)

о взыскании основного долга по договору купли-продажи,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый парус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 900 000,00 руб. основного долга по договору купли-продажи лесоматериалов № 2609-2019 от 26.09.2019, расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.04.2020 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал, пояснив суду, что ответчику были перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи лесоматериалов № 2609-2019 от 26.09.2019 в размере 3 540 000 руб. Ответчик обязанность по передаче товара по договору не исполнил, денежные средства возвратил частично на сумму 1 640 000 руб.

Ответчик, присутствующий в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела платежное поручение о частичном погашении задолженности в размере 5 000 руб., отложить судебное разбирательство с целью мирного урегулирования спора и заключения сторонами мирового соглашения. Представитель ответчика указал на то, что задолженность перед истцом в размере 1 895 000 руб. действительно существует, предоплата перечислена, товар на указанную сумму не поставлен, вместе с тем возражал против удовлетворения требований.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду недоказанности наличия указанных ответчиком оснований для отложения (проведение процедуры заключения мирового соглашения), вместе с тем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 22 июля 2020 года в целях реализации сторонами процессуальных прав на представление уточнений, дополнительных документов, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подписания мирового соглашения со стороны истца и утверждения его в суде. К ходатайству приложен экземпляр мирового соглашения, подписанный стороной ответчика.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, поскольку к названному ходатайству ответчиком приложен проект мирового соглашения без подписи истца и без доказательств его направления истцу.

Ранее в судебном заседании был объявлен перерыв с целью выявления воли истца на урегулирование спора мирным путем. Между тем каких-либо документальных подтверждений действий сторон по урегулированию спора к ходатайству не приложено. Указанное ходатайство судом расценено как намерение ответчика затянуть рассмотрение спора по существу при фактической длительности его рассмотрения.

Кроме того, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения отклонено судом, поскольку истец настаивал на разрешении спора, на удовлетворении заявленных требований в полном объеме (ходатайство от 15.07.2020).

Учитывая мнение истца, настаивавшего на разрешении спора по заявленным требованиям, отсутствие проекта мирового соглашения, неподтвержденность доводов представителя ответчика о возможности урегулирования спора миром при предоставлении времени, суд рассматривает исковое заявление по существу.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.09.2019 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли продажи лесоматериалов №2609-2019 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с условиями договора и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, согласованных в приложениях. Расчет количества отгруженного товара производится исходя из фактуровочных размеров лесоматериалов, указанных в спецификациях.

Согласно пункту 3.2 договора поставляемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании первичной приемки на нижнем складе продавца, остаток после подписания актов приемки-передачи. Объем принятый продавцом на нижнем складе продавца оплачивается по стоимости указанной в приложении, до начала сброски в воду. Окончательный объем принятый покупателем в процессе сброски, оплачивается до буксировки плота.

В силу пункта 4.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Спецификацией №1 на поставку лесоматериалов от 26.09.2019 стороны предусмотрели поставку товара в срок с 28.09.2019 по 25.10.2019 в количестве – ориентировочно 7500 м3 по цене 3100 руб. за куб. метр.

Дополнительным соглашением от 30.09.2019 к договору купли-продажи стороны предусмотрели, что поставляемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании первичной приемки на нижнем складе продавца, остаток после подписания актов приемо-передачи. Схема взаиморасчетов: Объем принятый продавцом на нижнем складе продавца оплачивается по стоимости 2600 руб. до начала сброски в воду. Объем, принятый покупателем в процессе сброски, оплачивается до буксировки плота по предварительному акту по цене 2950 руб. Окончательный расчет происходит после контрольной приемки на складе покупателя по адресу: г. Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/86.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 3 540 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 01.10.2019 №770.

Денежные средства возвращены истцу частично платежными поручениями №319 от 16.10.2019 в размере 540 000 руб., №321 от 17.10.2019 в размере 500 000 руб., №354 от 31.10.2019 в размере 500 000 руб., №254 от 22.01.2020 в размере 100 000 руб., всего 1 640 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара по договору товара истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной предоплаты – претензия №45 от 03.02.2020.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 900 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 26.09.2019 №2609-2019 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015).

Факт перечисления истцом ответчику 3 540 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору подтвержден платежным поручением от 01.10.2019 №770.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного спецификацией к договору поставки, ответчик в материалы дела не представил.

Сумма предварительной оплаты возвращена истцу частично в размере 1 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №319 от 16.10.2019, №321 от 17.10.2019, №354 от 31.10.2019, №254 от 22.01.2020.

Материалами дела также подтверждается факт частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 5 000 руб. платежным поручением от 10.07.2020 №128.

03 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной суммы предоплаты.

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или полученной предоплаты ответчик не представил, требование истца о возврате предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 895 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы основного долга суд отказывает, ввиду наличия доказательств частичной оплаты задолженности 10.07.2020 в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 № 198.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В рассматриваемом случае имело место добровольное частичное удовлетворение ответчиком заявленного требования о взыскании задолженности по договору после обращения общества с этим требованием в суд. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований истца, ответчиком не приводится. Поэтому добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования свидетельствует о наличии права истца на его удовлетворение и судом.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования о взыскании задолженности после обращения последнего в суд, уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение указанного требования в суде подлежит отнесению на ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что сумма основного долга оплачена частично ответчиком 10.07.2020 (после принятия искового заявления к производству суда), а также результат рассмотрения спора, судебные расходы в размере 32 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317246800033454) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 895 000 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи лесоматериалов № 2609-2019 от 26.09.2019, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова