Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А81-7183/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7183/2021
г. Салехард
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская Сервисная Компания" (ИНН: 7751153275, ОГРН: 5187746021238) к открытому акционерному обществу "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (номер записи об аккредитации 10170000852) о взыскании 7 882 579 рублей 86 копеек, а также по встречному иску о взыскании 5 924 926 рублей 82 копеек, при участии в судебном заседании:

от ООО “МСК” – Шуховцева Е.В. по доверенности от 01.01.2021г. (до перерыва),

от супротивной стороны – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская Сервисная Компания" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" о взыскании задолженности в размере 7 882 579 рублей за выполненную по договору № 20210115 от 15.01.2021г. работу.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска и заявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Московская Сервисная Компания" штрафа в размере 2 300 000 рублей за нарушение конечного срока выполнения работ, пени в размере 1 707 606 рублей 48 копеек за нарушение сроков выполнения работ, в возмещение убытков 3 874 973 рублей 38 копеек.

Встречный иск был принят судом к производству определением от 19.10.2021г.

22 ноября 2021 года в суд поступило заявление от ответчика, которым требования встречного иска уточнены. Просит взыскать штраф в размере 2 250 000 рублей, пени в размере 1 324 130 рублей 76 копеек, в возмещение убытков 1 750 796 рублей 06 копеек и штраф в размере 600 000 рублей за привлечение субподрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком.

В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает заявление АО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" в части корректировки ранее заявленной неустойки, но отказывает в принятии нового требования по взысканию пени за привлечение субподрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком. Указанное требование, хотя и связано с исполнением договора, но основание для применения данной ответственности иное, претензионный порядок в отношении него не соблюдался.

Общество с ограниченной ответственностью "Московская Сервисная Компания" требования встречного иска не признало. Прибывший в судебное заседание представитель от истца поддержал ранее заявленные доводы и возражения.

АО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" явку своего представителя в суд не обеспечило.

О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 20210115 от 15.01.2021г., по условиям которого ООО "Московская Сервисная Компания" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (заказчика) мобилизацию буровой установки типа БУ 3000 ЭУК и бригадного хозяйства на площадку скважины № 608п Тарасовского месторождения, а также выполнить вышкомонтажные работы в цикле строительства скважины.

Цена работ согласно приложению № 2 к договору определена в общей сумме 33 530 000 рублей без НДС, из которой: мобилизация оценена в 18 630 000 рублей, остальные работы – в 14 900 000 рублей. Срок выполнения работ – с 29.01.2021г. по 16.03.2021г.

Договор исполнен и претензий ответчика к истцу по объему и качеству выполненных работ не имеется.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в срок не менее 60 и не более 90 календарных дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В исковом заявлении истец указал на то, что ответчик оплатил мобилизацию и не в полном объеме оплатил остальные работы: из 17 880 000 рублей (с учетом НДС) перечислено лишь 9 997 420 рублей 14 копеек. Остальную сумму ответчик отказался перечислять, мотивировав это удержанием неустойки, возмещением убытков.

Истец не признал данное удержание законным и обратился с настоящим исковым в суд.

Относительно встречного иска ООО "Московская Сервисная Компания" пояснило, что представленными ответчиком документами убытки не подтверждены; конечные сроки выполнения работ были нарушены частично из-за поздней передачи заказчиком в работу кустовой площадки, наличия снеговых заносов, препятствовавших продвижению транспорта с оборудованием, отсутствием на площадке нужных инструментов, сильными морозами; правильно рассчитанные по пункту 9.3 договора пени будут составлять 119 200 рублей. Просит применить статью 333 ГК РФ.

Акционерное общество "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" настаивает на обоснованности своей позиции, не считая себя виновным в просрочке и в убытках. Из его пояснений следует, что в процессе урегулирования вопроса с техническим заказчиком о применении снижения стоимости по выполненным этапам работ были подписаны: акт № 38 от 18.05.2021 и справка № 38 от 18.05.2021, в соответствие с которым применено снижение стоимости: по этапу “мобилизация/переезд оборудования и бригадного хозяйства на объект проведения работ” на 813 348 рублей 25 копеек, по этапу “вышкомонтажные работы, пусконаладочные работы” на 937 447 рублей 81 копейка. Подрядчик не реализовал свое право на предупреждение заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, на приостановление работы. Низкая температура является обычной для данной местности и не препятствовала подрядчику выполнять работы. Условиями договора не предусмотрена передача подрядчику инструментов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Поскольку предметом договора № 20210115 от 15.01.2021г. является монтаж буровой установки в цикле строительства скважины, то взаимоотношения между сторонами являются подрядными и регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стороны заключили договор подряда с взаимными обязательствами.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по монтажу буровой установки подтверждается предоставленным в дело актом № 2 от 30.04.2021г. с отчетным периодом: с 23.02.2021г. по 30.04.2021г. на сумму в 14 900 000 без учета НДС. Ответчик данный акт подписал без возражений и не оспаривает сейчас. Соответственно, в силу пункта 3.1 договора у него возникла обязанность оплатить работу в срок не менее 60 и не более 90 дней с даты подписания данного документа. Частичную оплату в 9 997 420 рублей 14 копеек ответчик не отрицает, но мотивирует это правом на зачет неустойки и убытков.

Пунктом 9.14 договора такая возможность у заказчика действительно предусмотрена – заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из стоимости подлежащих оплате работ (произвести зачет) по договору сумму начисленных и предъявленных подрядчику штрафных санкций, в случае отсутствия ответа подрядчика.

Пунктом 9.13 предусмотрена обязанность подрядчика, в случае привлечения заказчика к ответственности в результате действий подрядчика, в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления возместить заказчику убытки в размере, предъявляемых штрафов.

Разъясняя вопросы о зачетах, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" отразил, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, взаимный зачет долга, штрафных санкций и убытков возможен, для чего стороны должны доказать в суде их состоятельность.

Из приложения № 1 к договору следует, что мобилизация должна быть начата 29.01.2021г. и завершена 17.02.2021г., второй этап должен быть начат 03.02.2021г. со сборки основания ВЛБ и завершен к 16.03.2021г.

В соответствие с пунктом 9.3 договора, при нарушении подрядчиком обязательств заказчик вправе взыскать за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствие с пунктом 9.2 договора, при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый день нарушения срока.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Одновременное взыскание пени в виде периодически начисляемого платежа и штрафа в виде твердой фиксированной цены судебная практика допускает, но не при одних и тех же обстоятельствах, в противном случае их различие теряет свой смысл.

Например, согласно пункту 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Но в указанном пункте Обзора рассмотрена ситуация, когда поставщик нарушил сроки поставки товара, не исполнив обязательство по поставке ни в какой его части, что повлекло отказ заказчика от исполнения контракта. То есть, штраф начислен за неисполнение контракта в целом, а пени – за просрочку исполнения обязательства до момента расторжения договора.

В настоящем же деле договор подрядчиком исполнен. В этой связи обоснованным является только начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Что касается документов и пояснений истца в обоснование снижения пени вследствие наличия причин от него не зависящих, то здесь суд с ними соглашается частично.

Так, пункт 4.4 договора обязывает подрядчика своевременно обеспечить работы своим оборудованием, инструментом, техникой.

Относительно доводов о поздней передаче заказчиком в работу кустовой площадки, о наличии снеговых заносов, препятствовавших продвижению транспорта с оборудованием, о сильных морозах, суд приходит к выводу, что достоверно установить насколько все эти обстоятельства по факту могли повлиять на выход за установленный договором срок выполнения работ не представляется возможным. Например, к сбору основания ВЛБ подрядчик должен был приступить до окончания мобилизации; по справке о метеоусловиях почти весь во всем феврале 2021 года температура была ниже 35 градусов, но это не препятствовало подрядчику работать в иные дни, не указанные в актах о простое от 22, 23, 24 февраля 2021 года; степень снежных заносов не проверяемая. Поэтому, суд допускает в качестве косвенного частичного согласия заказчика с определенными трудностями его письмо к истцу от 30.03.2021г. В данном письме заказчик сообщает подрядчику о возможности согласования даты окончания монтажа буровой установки не позже 04.04.2021г.

В этом случае просрочка будет иметь место с 05.04.2021г. по 30.04.2021г. (составлен акт об окончании монтажа), что составит 26 дней. Расчет пени необходимо вести от цены договора, а не от второго этапа, как того требует пункт 9.3 договора, поскольку речь идет не об ответственности за нарушение сроков выполнения второго этапа, а в целом самой сделки. С учетом исходных составляющих сумма пени составит 965 168 рублей 88 копеек (37 121 880 x 0,1 / 100 x 26).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик справе заявить ходатайство о снижении неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Но, по мнению суда, ООО "Московская Сервисная Компания" такой несоразмерности не доказала.

Требование о взыскании убытков суд расценивает как обоснованное, соответствующее пункту 9.13 договора. Просрочка в сдаче работ по вине подрядчика судом установлена. Согласно письму основного заказчика работ – ООО “РН-Пурнефтегаз” от 17.05.2021г. № РФ-10-003790, и подписанным между ним и АО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" акту № 38 от 18.05.2021г., справке № 38 от 18.05.2021г. цена работ по мобилизации оборудования и бригадного хозяйства на скважину 608п Тарасовского лицензионного участка снижена на 813 348 рублей 25 копеек, цена работ по вышкомонтажным работам снижена на 937 477 рублей 81 копейку.

Следовательно, убытки АО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" по вине ООО "Московская Сервисная Компания" в размере 1 750 796 рублей 06 копеек доказаны.

По правилам статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пункт 9.14 договора подряда гласит, что возмещение причиненных убытков не освобождает виновную сторону от уплаты штрафных санкций.

Соответственно, подлежат взысканию и пени в размере 965 168 рублей 88 копеек, и убытки в размере 1 750 796 рублей 06 копеек.

Суд расчеты по пени и убыткам произвел верно, но при написании резолютивной части решения, вследствие допущенной невнимательности была ошибочно написана иная цифра по убыткам, машинально взятая из другого расчета. Вместо 1 750 796 рублей 06 копеек указано 785 357 рублей 18 копеек.

В соответствие со статьей 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку, правильно указав сумму убытков, подлежащую взысканию, в 1 750 796 рублей 06 копеек.

В соответствие с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как суд признал возможность взыскания с АО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" долга в пользу ООО "Московская Сервисная Компания" и признал возможность взыскания пени с убытками с ООО "Московская Сервисная Компания" в пользу АО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань", то подлежит применить правило о зачете.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Допущенная судом арифметическая ошибка в написании суммы убытков повлекла за собой неверно определенную сумму расходов по уплате государственной пошлины и итоговую сумму долга.

По уточненному встречному иску (всего 5 324 926,82 рублей) надлежало уплатить государственную пошлину в размере 49 625 рублей. Так как встречный иск удовлетворен на 51,01%, то сумма госпошлины на взыскание с ООО "Московская Сервисная Компания" должна составить 25 311 рублей.

Верным надлежит считать по итогу зачета обязательство открытого акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" уплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская Сервисная Компания" денежные средства в размере 5 141 303 рублей 92 копеек.

Вследствие уменьшения встречных исковых требований вернуть АО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" из федерального бюджета надлежало бы 12 788 рублей (62 413 – 49 625), но по первоначальному иску сумма госпошлины составляет 62 413 рублей и истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате. Удовлетворение первоначального иска повлекло взыскание с АО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" в федеральный бюджет госпошлину в размере 62 413 рублей.

Применив зачет по госпошлине, с АО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" в федеральный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 49 625 рублей (62 413 – 12 788).

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Московская Сервисная Компания" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (номер записи об аккредитации 10170000852) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская Сервисная Компания" (ИНН: 7751153275, ОГРН: 5187746021238) долг в размере 7 882 579 рублей 86 копеек.

Новые требования по встречному иску о взыскании штрафа в размере 600 000 рублей по пункту 49 раздела № 5 приложения № 4 к договору № 20210115 от 15.01.2021г. к производству не принимать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская Сервисная Компания" (ИНН: 7751153275, ОГРН: 5187746021238) в пользу открытого акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (номер записи об аккредитации 10170000852) пени в размере 965 168 рублей 88 копеек, 1 750 796 рублей 06 копеек в возмещение понесенных убытков и 25 311 рублей в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 2 741 275 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимный зачет по удовлетворенным исковым и встречным исковым требованиям. По результату проведенного зачета взыскать с открытого акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (номер записи об аккредитации 10170000852) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская Сервисная Компания" (ИНН: 7751153275, ОГРН: 5187746021238) денежные средства в размере 5 141 303 рублей 92 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (номер записи об аккредитации 10170000852) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 49 625 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба