Решение от 28 января 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-9234/2025
г. Салехард
29 января 2026 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации города Салехард (ИНН: 8901022251, ОГРН: 1088901002464) к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост Ямала» (ИНН: 8901030189, ОГРН: 1158901000830) о взыскании 303 779 рублей 20 копеек (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации города Салехард (далее – Истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост Ямала» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования город Салехард №9 от 10.04.2024 в размере 188 100 рублей 53 копеек за период с 01.09.2024 по 19.10.2024, пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 118 678 рублей 31 копейки за период с 01.10.2023 по 30.11.2024.

Определением суда от 16 октября 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца не признал, также просит снизить сумму неустойки до 59 339 рублей 15 копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Определением от 09 декабря 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле на 12 января 2026 года на 15 часов 00 минут.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку внесения арендной платы в июле - октябре 2023 года за период с 01.07.2023 по 25.12.2023 в размере 13 586 рублей 82 копеек и неустойку, начисленную за просрочку внесения арендной платы в январе- октябре 2024 года за период 01.09.2024 по 30.11.2024 в размере 102 091 рубля 85 копеек.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 12 января 2026 года суд определил продолжить рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

После чего, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 20 января 2026 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 января 2026 года.

От истца и ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования город Салехард от 10.04.2024 №9 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 140,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-12, к.н. 89:08:010106:413, расположенное по адресу: <...>, для организации предпринимательской деятельности сроком на 5 лет.

Помещение передано по акту приема-передачи от 10.04.2024, являющегося приложением к Договору.

Стоимость годовой арендной платы установлена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 1 323 999 рублей 96 копеек, без учета НДС.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 1/12 часть годовой арендной платы и составляет 110 333,33 рублей, без учета НДС (п.3.1 Договора).

Арендатор производит перечисление арендной платы без учета НДС на счет Арендодателя ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца (п.3.2. Договора).

Пунктом 3.3. Договора установлено, что арендная плата подлежит изменению в одностороннем порядке в случае изменения уровня инфляции путем уведомления Арендатора, но не чаще одного раза в год (п.3.3 договора аренды).

Письмом от 15.12.2023 №171-11/01-08/757 Управление уведомило Арендатора об увеличении с 01 января 2024 года ежемесячной арендной платы, которая составит 116 622 рубля 33 копейки, без учета НДС (постановление Администрации города Салехарда от 08 декабря 2023 года №3502 «Об утверждении уровня инфляции, используемого при расчете арендной платы за пользование муниципальным имуществом»).

Согласно п.5.1 Договора, в случае невыполнения Арендатором одного из обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1. 2.2.11, а также задержки поступлений арендной платы или платы за содержание Объекта и эксплуатационные услуги, указанные в пункте 2.2.6. настоящего Договора, на срок более двух месяцев подряд, либо систематической недоплате арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два месяца или размера платы за содержание Объекта, договор расторгается Арендодателем в одностороннем порядке, Помещение подлежит возврату Арендодателю.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что по окончанию срока действия договора или при его досрочном расторжении Арендатор обязан в трехдневный срок вернуть Объект Арендодателю по акту приема-сдачи в исправном состоянии. При просрочке сдачи Объекта начисляется арендная плата, плата за содержание Объекта и неустойка за все время просрочки.

Как указано в иске, договор аренды расторгнут соглашением сторон 20.10.2024, помещение возвращено Арендодателю по акту приема передачи от 20.10.2024.

Между тем, обязательства по уплате арендных платежей за пользование имуществом по Договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, арендную плату по Договору вносил несвоевременно.

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по уплате арендной платы у ответчика за период с 01.09.2024 по 19.10.2024 образовалась задолженность перед Департаментом в размере 188 100 рублей 53 копейки.

В связи с тем, что задолженность продолжительное время в добровольном порядке не погашалась, ответчику была направлена претензия №171-11/01-08/361 от 29.11.2024 о погашении задолженности по арендной плате, а также пени.

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункты 1 и 3 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Материалами дела подтверждается надлежащая передача имущества в аренду, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, сторонами подписан договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования город Салехард №9 от 10.04.2024, акт приема-передачи от 10.04.2024.

Согласно расчету истца задолженность за пользование недвижимостью за период с 01.09.2024 по 19.10.2024 составляет 188 100 рублей 53 копейки.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела фактическое использование ответчиком спорным имуществом, а потому задолженность подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Арбитражный суд отмечает, что ответчик требования по основному долгу не оспорил, вследствие чего, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против обоснованности заявленных истцом требований, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в общей сумме 115 678 рублей 67 копеек.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1. Договора, Арендатор несет ответственность за несвоевременное поступление арендных платежей, а также расходов за содержание Помещения в виде уплаты неустойки (пеней) в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд установил, что он составлен арифметически неверно.

Так, истцом не учтено, что из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пени в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений при определении размера подлежащей взысканию с общества суммы неустойки, Управлением подлежала применению ставка, действовавшую на дату принятия решения, в размере 16% годовых (за период, за который оплата основного долга по арендной плате не была произведена: январь 2024 года – октябрь 2024 года, а расчет пени за период с 01.09.2024 по 30.11.2024). За период июль 2023 года – октябрь 2023 года оплата задолженности по арендной плате состоялась, соответственно, неустойка с 01.10.2023 по 25.12.2023 подлежала исчислению с применением ставки, действовавшей на дату оплаты долга (13%, 15%).

При этом, истцом учтено то, что ранее в рамках дела №А81-11415/2024 истец уже обращался с требованием о взыскании неустойки за аналогичные периоды начисления арендной платы (неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы в ноябре 2023 – январе 2024, за период с 28.11.2023 по 31.01.2024). В связи с чем, расчеты неустойки за указанные периоды были исключены истцом, а исковые требования уточнены в ходатайстве от 12.01.2026.

Судом установлено, что при перерасчете неустойки согласно вышеуказанным обстоятельствам, ее размер существенным образом не изменится.

В свою очередь ответчик заявил о применении нормы статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Указанный в иске договор аренды предусматривает начисление неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 01.10.2023 (дата начала расчета пени согласно уточненному иску) по 25.12.2023 и с 01.09.2024 по 30.11.2024 двукратные ставки составляли от 26% до 32% годовых, данные ставки являлись высокими по сравнению с иными периодами.

Суд принимает во внимание, что основной долг частично оплачен обществом за предыдущие периоды, то есть явная злонамеренность и недобросовестность в действиях общества отсутствует, что также может быть учтено при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки, а также практически сопоставимый с размером основного долга по договору аренды, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате арендной платы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков оплаты аренды, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Данные выводы истцом документально не опровергнуты.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления №7).

Таких доказательств истцом не представлено.

Вывод суда о снижении неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит уменьшению до размера приблизительно сопоставимого с однократной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не менее однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку снижение неустойки ниже указанного предела допускается в экстраординарных случаях, которых в настоящем деле не установлено).

Таким образом, в рассматриваемом случае судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, а также компенсационную природу финансовых санкций. Суд также исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Управление не представило доказательств и пояснений, из которых бы следовало, что взыскиваемая судом сумма пени не обеспечивает защиту имущественных интересов Управления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд произвел снижение размера пени в 2 раза до 57 839 рублей 34 копеек (данный размер пени выше однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, но меньше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в размере 57 839 рублей 34 копеек.

При этом, указанные в статье 227 АПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае ответчик не привел мотивированных доводов о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства.

Суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, арбитражный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления N 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост Ямала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.06.2015, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу Управления имущественных отношений Администрации города Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.12.2008, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кабинет 404) задолженность по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования город Салехард №9 от 10.04.2023 в размере 188 100 рублей 53 копеек за период с 01.09.2024 по 19.10.2024, пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 57 839 рублей 34 копеек за период с 01.10.2023 по 30.11.2024. Всего взыскать 245 939 рублей 87 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост Ямала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.06.2015, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 345 рублей.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.С. Воробьёва