Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-11763/2020

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11763/20-117-58
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "АСТРАХАНСКИЙ" (129010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к Лобаеву Олегу Николаевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2

2 Московская городская коллегия адвокатов "ПРАВОПОРЯДОК"

о признании недействительным договора о предоставлении адвокатских услуг и применении последствий его недействительности

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО3 – представитель;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ФИО1, ООО "АСТРАХАНСКИЙ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Лобаеву Олегу Николаевичу о признании недействительным договора о предоставлении адвокатских услуг от 11.03.2019 № 05-2/2019-Л и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца исковые требования поддерживает, в их обоснование ссылается на ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзывы на иск не представили.

13.02.2020 от Лобаева Олега Николаевича одновременно с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания по делу поступил акт без даты и номера об оказании юридической помощи по соглашению № 05-2/19-Л об оказании юридической помощи от 11 марта 2019 года на сумму 2 000 000 руб., подписанный с ООО «Астраханский».

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заседание суда проведено в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Лобаевым Олегом Николаевичем (адвокат) и ООО «Астраханский» в лице генерального директора ФИО2 в пользу ФИО4 (доверитель) заключен договор о предоставлении адвокатских услуг № 05-2/2019-Л, в соответствии с которым адвокат обязался предоставить высококвалифицированную юридическую помощь доверителю, включающую в себя:

- реализацию правового механизма с целью защиты имущественных интересов доверителя по делу № А40-19160/16-48-155 в Девятом арбитражном апелляционном суде;

- реализацию правового механизма с целью защиты имущественных интересов доверителя по делу № А40-19160/16-48-155 в Арбитражном суде Московского округа;

- выполнение юридически значимых действий в судебных инстанциях в интересах доверителя с целью получения положительного результата по делу № А40-19160/16-48-155.

Пунктом 4.1 общий размер вознаграждения адвоката по настоящему договору определен сторонами в сумме 5 000 000 руб.

Вознаграждение в сумме 2 000 000 руб. выплачивается доверителем в пользу адвоката при заключении настоящего соглашения (п. 4.2 договора). Вознаграждение в сумме 3 000 000 руб. выплачивается доверителем в пользу адвоката в течение трех банковских дней после рассмотрения дела № А40-19160/16-48-155 в Девятом арбитражном апелляционном суде и получения положительного результата в пользу доверителя (п. 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до получения положительного результата в пользу доверителя (п. 5.1 договора).

Платежным поручением от 11.03.2019 № 38 ООО «Астраханский» осуществило оплату услуг адвоката Лобаева О.Н. на сумму 2 000 000 руб.

Данные обстоятельства, в том числе, были предметом исследования при рассмотрении дела № А40-228269/19-45-1864 и не оспариваются сторонами.

Как следует из представленного стороной ответчика акта об оказании юридической помощи, в период с 11 марта 2019 года по 28 мая 2019 года Лобаевым О.Н. были оказаны юридические услуги по реализации правовой стратегии с целью защиты имущественных интересов доверителя по делу № А40-19160/16-48-155 в Девятом арбитражном апелляционном суде. Со стороны ООО «Астраханский» акт подписан директором общества ФИО2 Подписанный акт подтверждает принятие указанных в них работ (оказанных услуг) без каких-либо замечаний и возражений по качеству оказанных услуг.

В рамках дела № А40-19160/16-48-155 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Астраханский» о признании увеличения уставного капитала ООО «Астраханский», оформленного протоколом собрания участников № 1 от 10 сентября 2012 года несостоявшимся, о признании права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Астраханский» номинальной стоимостью и размером 7 000 руб. и 70% соответственно. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно части 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 3 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление факта совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве сделки с заинтересованностью, невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленное законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Из положений п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации общества.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, по состоянию на дату подачи настоящего иска, состоялись к оспариваемому договору следующие судопроизводства:

Рассмотревший суд и номер дела

Стороны и предмет спора

Актуальное состояние дела

Арбитражный суд города Москвы, дело № А40-19160/16-48-155

ФИО1 обратился с требованием к ООО «Астраханский», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о признании увеличения уставного капитала ООО «Астраханский», оформленного протоколом собрания участников № 1 от 10.09.2012 несостоявшимся, о признании права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Астраханский» номинальной стоимостью в размере 7 000 руб. и 70% соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, дело № А40-19160/16-48-155

Апелляционные жалобы ООО «Астраханский», ФИО2

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округ, дело № А40-19160/16-48-155

Кассационная жалоба ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Из приведенных дел следует, что Лобаев О.Н. представлял интересы ФИО2, участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 10.2.13 Устава общества одобрение сделок с заинтересованностью также отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Довод истца о том, что оспариваемый договор являлся сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению в установленном законом порядке на общем собрании участников ООО "АСТРАХАНСКИЙ", ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих одобрения оспариваемой сделки в установленном законом порядке.

Судом при рассмотрении дела также не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об экономической целесообразности от заключения спорного договора для ООО «Астраханский», учитывая, что результаты рассмотрения указанных дел подтвердили отсутствие такой необходимости, иски в основном проиграны; судебные расходы на представителя не возмещены за счет проигравшей стороны; Лобаев О.Н. не был единственным исполнителем юридических услуг; услуги, оказанные Лобаевым О.Н. оказывались непосредственно стороне корпоративного конфликта внутри общества.

В то время, как из предоставленных в материалы дела документов следует, что само экономическое положение ООО «Астраханский» на момент заключения спорного договора не являлось стабильным. В частности, согласно претензии ПАО «МОЭК» от 24.07.2019 исх. № 193152 за период с сентября 2016 года по май 2019 год ООО «Астраханский» имеет задолженность за тепловую электроэнергию и горячую воду в размере 1 500 480 руб.

Суд соглашается с доводами истца, что при заключении спорных договоров ФИО2, выступающая от имени ООО «Астраханский», действовала явно недобросовестно, имея цель причинить вред обществу.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью общества, являющей коммерческой организацией, является извлечение прибыли. Такое же положение предусмотрено абзацем 2 пункта 3.1. Устава общества.

Указанный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с явным ущербом интересам ООО «Астраханский» и ФИО1, как его участника, и в пользу контролирующего ООО «Астраханский» лица ФИО2, без информирования и одобрения истца, о чём ООО «Астраханский» (в лице ФИО2) и ФИО2 знали и не могли не знать, в связи с чем, являются недействительными по п. 2 ст. 174 ГК РФ и по ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-4217/2017 и № А40- 128224/2017 признаны недействительными 18 предшествующих сделок по отчуждению ФИО2 от имени ООО «Астраханский» порядка 30000000 руб. в свою пользу.

Суд соглашается также с доводами истца о том, что ФИО5 будучи профессиональным участников на рынке юридических услуг должен был понимать, что действия ФИО2 по заключению от имени ООО «Астраханский» спорного договора нарушает интересы общества, и являются недобросовестными, поскольку указанные действия явно отклоняются от нормального, добросовестного поведения.

Поскольку спорная сделка судом признана недействительной, то подлежит удовлетворению и требование о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Лобаева О.Н. в пользу ООО «Астраханский» денежных средств, перечисленных по данному договору в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Признать недействительным договор о предоставлении адвокатских услуг от 11 марта 2019 года № 05-2/2019-Л, заключенный между Лобаевым Олегом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Астраханский».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Лобаева Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский» денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская