Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А13-4566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4566/2023
город Вологда
28 августа 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профлаб» о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» неосновательного обогащения в сумме 54 195 руб. 75 коп.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профлаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее - предприятие) неосновательного обогащения в сумме 54 195 руб. 75 коп.

Определением суда от 22 мая 2023 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество, предприятие, извещенные надлежащим образом о принятии заявления к производству, не направили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В установленный судом срок от предприятия поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указало на обоснованное взыскания неустойки в связи с нарушением обществом сроков поставки товара по договору.

21 июля 2023 года судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 24.07.2023 обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей предприятием ходатайства.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в сумме 54 195 руб. 75 коп. в виде взысканной неустойки по договору от 10.08.2022 № 32211541750/9-К-2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 32211541750/9-К-2022 (далее – договор; л.д. 14-18), согласно пункту 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке и пусконаладочным работам автоматического анализатора жира SOX606 (далее - товар). Покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях договора.

Срок поставки товара и выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 договора, по которому поставка товара осуществляется в течение 130 календарных дней с даты заключения договора; приемка товара - по документам о приемке, подписанным уполномоченным представителем поставщика, в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара; пусконаладочные работы - в течение 5 рабочих дней с даты подписания документов о приемке товара; приемка пусконаладочных работ - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления поставщика о завершении работ.

Условия поставки товара и выполнения работ осуществляются в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание» договора (пункт 1.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 999 000 руб., в том числе НДС 20% -166 500 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить обеспечение исполнения договора в размере 103 139 руб. 96 коп. В качестве обеспечения исполнения договора обществом была предоставлена банковская гарантия акционерного общества «Минбанк» (далее – АО «Минбанк»).

Во исполнение условий договора общество 18.01.2023 поставило в адрес предприятия товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 18.01.2023 № УТ-16 (л.д. 19).

В связи с неисполнением в срок обществом своих обязательств по договору в соответствии с условиями банковской гарантии предприятием в АО «Минбанк» направлено требование от 22.02.2023 № 764-исх. о выплате суммы пеней в размере 61 938 руб., указанное требование исполнено путем перечисления денежных средств на счет предприятия, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.03.2023 № 9098.

Не согласившись с размером неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара, общество направило в адрес предприятия претензию с просьбой уменьшить ее размер до 7 742 руб. 25 коп., произведя расчет исходя из размера 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки поставки товара (999 000 х 1/300 х 31). В связи с отказом предприятия в снижении неустойки, общество обратилось в суд с требованием о возмещении выплаченных денежных средств в сумме 54 195 руб. 75 коп. (61 938 руб. – 7 742 руб. 25 коп.), расценив указанные средства как неосновательное обогащение предприятия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.7 договора за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, в размере 0,2 % от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Расчет пени судом проверен, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку общество заявило требование о применении статьи 333 ГК РФ, оно и должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Условиями договора предусмотрена ставка неустойки 0,2 % за каждый день просрочки. Поскольку предприятием не представлено доказательств того, что нарушение обществом обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

С учетом изложенного суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 969 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Как следует из материалов дела, исполнение обществом обязательств по договору обеспечено банковской гарантией АО «Минбанк», оплата по требованию банка от 03.02.2023 № 374-исх на сумму 61 938 руб. произведена обществом 01.03.2023.

С учетом снижения судом размера неустойки по договору до 0,1 % за каждый день просрочки, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в размере 30 969 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН: <***>, дата присвоения ГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, адрес: 160000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профлаб» (ОГРН: <***>, дата присвоения ГРН: 11.04.2013, ИНН: <***>, адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, Липовая ал., д. 9, литера А, помещ. 11-н, помещ. 1) неосновательное обогащение по договору от 10.08.2022 № 32211541750/9-К-2022 в сумме 30 969 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова