Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А41-91819/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«03» июня 2020 года Дело № А41-91819/19

Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «03» июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ДИКСИ ЮГ" к ООО "МСК РИТЕЙЛ" о взыскании 1295294 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. №Дов/007969/ДЮ/20 от 16.03.2020 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.01.2019 г.,

установил:

АО "ДИКСИ ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МСК РИТЕЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1295294 руб. 61 коп. штрафа по договору поставки № 1563-Ю-ДЗ от 01.07.2012.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменный отказ от исковых требований в части требований о взыскании штрафа в размере 310236 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313732 руб. 88 коп., и просил взыскать с ответчика 985057 руб. 65 коп. штрафа за недопоставку товара по договору поставки № 1563-Ю-ДЗ от 01.07.2012.

Иск предъявлен на основании ст. 309 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства в счет поставки товара по вышеназванному договору, однако в указанных в заказах на поставку объемах товар ответчиком поставлен не был, ввиду чего истец начислил ответчику штраф за недопоставку товара на основании пункта 6.6 договора в размере 25 % стоимости недопоставленного (не поставленного в срок) товара. Требование об уплате штрафа было заявлено истцом в претензиях от 01.03.2017, от 29.03.2017, которые были подписаны ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, которые подтверждают реальную недопоставку товара по сравнению с количеством заказанных товаров, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа в размере 310236 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313732 руб. 88 коп. подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части, который принимается арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01.07.2012 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения был заключен договор поставки № 1563-Ю-ДЗ, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать на условиях договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что количество подлежащего передаче в собственность покупателю товара определяется в заказах покупателя, оформленных по форме, согласованной сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов, которые направляются покупателем поставщику в письменной форме, согласованной сторонами, с использованием любого приемлемого для сторон способа, в том числе по факсимильной связи, электронной почте, с использованием EDI-сообщений. Заказ в обязательном порядке должен содержать следующую информацию: наименование, количество и цену товара, адрес, дату и время доставки товара. Поставщик обязан подтвердить получение заказа не позднее двух часов с момента его получения. Подтверждение получения заказа производится в той же форме, в которой заказ был получен поставщиком, с указанием ассортимента и количества подлежащего поставке товара. В случае, если подтверждение получения поставщиком заказа не получено покупателем в указанный в настоящем пункте срок, то заказ считается принятым (подтвержденным) поставщиком и должен быть исполнен в полном объеме. Любое уменьшение или изменение подтвержденного заказа считается отказом от выполнения его в полном объеме, вследствие чего накладываются штрафные санкции в соответствии с п. 6.6 договора, за исключением случая, предусмотренного п. 2.4 приложения № 3 к договору. В случае исполнения одного заказа путем доставки товара несколькими транспортными средствами поставщик обязан уведомить об этом покупателя при подтверждении заказа. В случае одновременного исполнения нескольких заказов не допускается объединение товаров из разных заказов в одну товарную накладную (по унифицированной форме ТОРГ-12).

Согласно п. 6.6 договора в случае просрочки поставки или недопоставки товара по заказу покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 25 % стоимости недопоставленного (не поставленного в срок) товара. При этом поставщик обязан исполнить такое требование покупателя путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в требовании, на счет покупателя в срок не позднее пяти банковских дней со дня получения данного требования. Покупатель вправе назначить срок для восстановления поставщиком просроченного к поставке или недопоставленного товара. В случае восполнения поставщиком просроченного к поставке или недопоставленного товара в назначенный срок, ответственность, установленная настоящим пунктом, не применяется.

В иске истец указал, что им были перечислены денежные средства в счет поставки товара по вышеназванному договору, однако в указанных в заказах на поставку объемах товар ответчиком поставлен не был, ввиду чего истец начислил ответчику штраф за недопоставку товара на основании пункта 6.6 договора. Истец также полагает, что заявленное им в претензиях от 01.03.2017, от 29.03.2017 требование об уплате штрафа фактически признано ответчиком, поскольку данные претензии были подписаны последним.

Согласно исковому заявлению, 13.11.2018 истец направил в адрес ответчика реестры с расшифровками по выставленным штрафам.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы штрафа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывает истец, ответчик в указанных в заказах на поставку объемах товар не поставил, ввиду чего с последнего подлежит взысканию 985057 руб. 65 коп. штрафа за недопоставленный товар.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд обращает внимание на то, что согласно п. 3.1 договора для поставки товара необходимо наличие соответствующего заказа покупателя, направленного последним поставщику в письменной форме, с обязательным содержанием информации о наименовании, количестве, цене товара, адресе, дате и времени доставки товара.

Представленные истцом в обоснование его позиции заявки на поставку от 21.11.2016, от 15.12.2016, от 02.03.2017, от 13.03.2017 (т. 2, л.д. 105-151) не могут являться доказательствами, подтверждающими заказ спорного товара истцом и согласования сторонами поставки этого товара, поскольку они не соответствуют форме, определенной сторонами в п. 3.1 договора, а также истцом не представлено доказательств надлежащего согласования и направления заказов покупателя в адрес поставщика в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

При этом в отсутствие надлежащим образом оформленных заказов покупателя невозможно соотнести наличие или отсутствие поставки товара, определенного именно заказом, в сравнении с реально поставленным поставщиком количеством товара, указанных в товарных накладных, представленных истцом в материалы дела.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела реестров с расшифровками по выставленным штрафам, в отсутствие подробного расчета штрафа, не предоставляется возможным проверить расчет истца по испрашиваемой сумме штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, а именно не представлено надлежащих доказательств оформления и направления заказов покупателя в адрес поставщика, ввиду чего невозможно соотнести наличие или отсутствие поставки товара исходя из представленных истцом в материалы дела якобы заявок на поставку от 21.11.2016, от 15.12.2016, от 02.03.2017, от 13.03.2017 (таблицы, реестры) и товарных накладных (т. 2, л.д. 105-151).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, оснований для взыскания с ответчика штрафа за недопоставку товара у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части отказа от иска и прекращении производства в этих частях подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.40, ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "ДИКСИ ЮГ" от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 310236 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313732 руб. 88 коп., производство по делу в данной части прекратить.

В иске отказать.

Возвратить АО "ДИКСИ ЮГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6389 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 940102 от 26.09.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских