Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А45-22750/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22750/2024
г. Новосибирск
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (630005, Новосибирск город, Гоголя <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (ОГРН: <***>, 633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий <...>, помещ/каб 1/1), Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево

о взыскании 949 976 рублей 82 копеек, при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 06.05.2024, диплом, паспорт; ответчика: ФИО2, доверенность от 13.05.2024, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп»

(далее – ООО ТД «ВостокТрансГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (далее – ООО «Разрез Восточный», ответчик) о взыскании 35 382 850 рублей, 713 600 рублей 42 копеек неустойки по договору поставки № 10/04-24 от 10.04.2024, неустойки по день фактической оплаты задолженности, 86 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Ответчиком в ходе судебных разбирательств сумма основной задолженности по договору поставки № 10/04-24 от 10.04.2024 была погашена в добровольном порядке, в отношении предъявленной неустойки ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки в два раза.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом добровольной оплаты ответчиком основной суммы задолженности после подачи настоящего иска в арбитражный суд и перерасчета неустойки, изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 949 976 рублей 82 копейки неустойки по состоянию на 08.07.2024, 86 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса отказался от исковых требований в части требования о взыскании 35 382 850 рублей задолженности.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, отзыве на иск и сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Разрез Восточный» и ООО ТД «ВостокТрансГрупп» 10 апреля 2024 года был заключен договор № 10/04-24, согласно условиям которого поставщик обязался поставить

(передать), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением № 1 к договору от 11 апреля 2024 года стороны согласовали поставку топлива ДТ ЕВРО Сорт Е К5/ДТ ЕВРО Сорт С К5/ДТ Л-55 К5 в количестве 500 тонн ± 10% стоимостью 36 500 000,00 руб., срок поставки: апрель 2024г., условия оплаты: оплата на основании счета/счета-фактуры в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

ООО ТД «ВостокТрансГрупп» условия Приложения № 1 от 11 апреля 2024 года к договору выполнило, весь согласованный объем топлива был поставлен, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами.

Продукция была принята ответчиком без претензий, однако своевременно оплачена не была.

Оплата задолженности в размере 35 382 850 рублей в полном объеме была произведена ответчиком уже только в ходе судебных разбирательств по настоящему делу.

Пунктом 6.3 договора № 10/04-24 от 10 апреля 2024 года предусмотрена ответственность покупателя в виде пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату по договору поставки, истцом была начислена неустойка в размере 949 976 рублей 82 копеек по состоянию на 08.07.2024.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим

обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Контррасчет ответчик не представил, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец также просит взыскать 86 рублей 40 копеек почтовых расходов за направление искового заявления ответчику.

Отправка данной корреспонденции подтверждена кассовым чеком.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться и почтовые расходы.

Судебные издержки относимы к рассматриваемому спору, понесены в связи с рассмотрением настоящего иска, в сумме 86 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

прекращает производство по делу в части требования о взыскании 35 382 850 рублей задолженности.

Поскольку ответчиком требования по основному долгу добровольно удовлетворены после обращения истца в арбитражный суд (иск поступил в суд 02.07.2024), принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» от иска в части требований о взыскании 35 382 850 рублей задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» 949 976 рублей 82 копейки неустойки по состоянию на 08.07.2024, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 86 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова