Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А39-3293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3293/2017
город Саранск
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия (г.Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация

"Кедр-Охранные Системы"

(г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

представители сторон в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - Отдел Росгвардии по Республике Мордовия, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кедр-Охранные Системы" (далее - ООО ЧОО "Кедр-ОС", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебное заседание представители сторон не явились, каких-либо ходатайств и заявлений к дню судебного заседания не представили.

В отзыве от 20.06.2017 (поступил в суд 21.06.2017) ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлено, что на основании уведомления ООО ЧОО «Кедр-ОС» о начале оказания охранных услуг по военизированной охране объектов недвижимого имущества УМВД России по Пензенской области, расположенных по адресу: Пензенская область, Городищенский район, 1,5 км севернее с.Русский Ишим (Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан), административным органом была проведена проверка представленных сведений, в ходе которой было установлено, что по условиям заключенного государственного контракта №0355100004617000019_46801 от 08.04.2017 ООО ЧОО «Кедр-ОС» приняло на себя обязательства по предоставлению охранных услуг по использованию технических средств охраны с принятием мер реагирования на их сигнальную информации, несмотря на то, что действующей лицензией Общества не предусмотрено оказание данного вида охранных услуг.

По итогам проведенной проверки старшим инспектором ЦЛРР Отдела Росгвардии по Республике Мордовия ФИО2 был составлен рапорт от 03.05.2017 на имя Врио заместителя начальника Отдела Росгвардии по Республике Мордовия и 03.05.2017 в отношении ООО ЧОО «Кедр-ОС» составлен протокол № 409065 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением нарушений законодательства, прямо перечисленных в указанном пункте).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения ООО ЧОО «Кедр-ОС» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Поскольку в рассматриваемом случае административным органом факт нарушения установлен 28.04.2017 (дата представления Обществом государственного контракта согласно рапорту от 03.05.2017), срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.07.2017.

Таким образом, ООО ЧОО «Кедр-ОС» могло быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ до 28.07.2017, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту принятия судом решения по делу трехмесячный срок давности привлечения ООО ЧОО «Кедр-ОС» к административной ответственности за выявленное правонарушение истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, согласно части 2 статьи 206 АПК РФ арбитражный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кедр-Охранные Системы" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Хващевская