Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А14-5842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-5842/2021

«28» июня 2021 года

Дата принятия резолютивной части решения: «15» июня 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «28» июня 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Тагил Свердловской области

о взыскании 86 002 руб. 41 коп., в том числе расходов в связи с некачественным ремонтом вагона №62072186 в размере 83 452 руб. 41 коп.; штрафа в размере 2 550 руб., расходов по уплате государственной пошлины

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (ответчик по делу) 86 002 руб. 41 коп., в том числе расходов в связи с некачественным ремонтом вагона №62072186 в размере 83 452 руб. 41 коп.; штрафа в размере 2 550 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в представленном посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неправомерность включения истцом в сумму заявленных требований стоимости боковой рамы, поскольку указанная деталь ответчиком на вагон при производстве деповского ремонта не устанавливалась; представил листок №1640 от 25.05.2018 учета комплектации грузового вагона №62072186, согласно которому забракованная деталь (боковая рама) уже была установлена на спорный вагон на момент начала деповского ремонта.

Истцом посредством сервиса подачи документов электронном виде «Мой арбитр» были представлены возражения на отзыв, в которых АО «ФГК» поддерживает заявленные требования, ссылаясь на возникновение неисправности, и, соответственно, расходов не ее устранение вследствие некачественно выполненного ответчиком планового ремонта вагона.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

15.06.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 16.06.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Удовлетворяя заявленные акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (подрядчик) и акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (заказчик) заключен договор №ФГК-33-15 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов по форме Приложения №1 к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-5.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.3 договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно условиям договора ответчик выполнил деповской ремонт принадлежащего истцу вагона №62072186.

В пределах гарантийного срока указанный вагон работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностями.

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М №429 от 30.11.2020.

Согласно акту-рекламации №429 от 30.11.2020 в отношении спорного вагона причиной его отцепки явилась трещина или излом боковины (рамы) (код 205). По заключению комиссии: выявлена раковина по кромке внутреннего угла буксового проема диам. 4 мм, гл. 25 мм. Нарушение инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009г. 19.1 со ссылками на ТТ ЦВ 32-695-2006г. п.2.6.4, 20.1 при проведении деповского ремонта, при этом указано виновное лицо – в ООО «ВРП Завязовское».

Ответчик был извещен о случае отцепки, явку своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, не обеспечил.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 10 договора претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и штрафа за простой вагона ООО «ВРП Завязовское» удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора №ФГК-33-15, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 723 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41 - документом установленной формы, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон №62072186 отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламация по форме ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906, документ о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

Между сторонами заключен договор на выполнение планового вида ремонта (деповского), который предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее – Руководство по деповскому ремонту), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Требования Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Вагон №62072186 был отцеплен по коду 205 – трещина или излом боковины (рамы) (выявлена раковина по кромке внутреннего угла буксового проема диам. 4 мм, гл. 25 мм. Нарушение Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009г. 19.1 со ссылками на ТТ ЦВ 32-695-2006г. п. 2.6.4, 20.1 при проведении деповского ремонта).

В соответствии с Руководящими документами «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009 и «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082-2006 подрядчиком проводились соответствующие испытания на данном участке.

В соответствии с Руководящими документами по ремонту тележек грузовых вагонов, детали тележек подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, утвержденных в установленном порядке:

- РД 32.149-2000 «Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов» с изменением №1;

- РД 32.150-2000 «ФИО1 метод неразрушающего контроля деталей вагонов» с изменениями №1, 2;

- РД 32.159-2000 «Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов» с изменениями №1, 2, и др.

Согласно пункту 19.1 РД 32 ЦВ 052-2009 исключение литых деталей тележек в брак и отправку их в металлолом разрешается производить на вагоноремонтных предприятиях.

В соответствии с пунктом 2.6.4 «ТТ ЦВ 32-695-2006. Технические требования. Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм рама боковая и балка надрессорная» подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Согласно пунктам 20.1, 20.2 РД 32 ЦВ 082 -2006 «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в

соответствии с настоящим Руководством, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ - 36. На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий оформляются акты - рекламации формы ВУ – 41М в порядке, установленном

ОАО «РЖД».

В ходе проведения деповского ремонта вагона №62072186 ответчиком в соответствии с требованиями Руководящих документов и нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта, проводились (или должны были быть проведены) соответствующие испытания на спорном участке, в том числе работы по ремонту тележки модели 18-578 (в том числе с применением феррозондового контроля - поз. 1501 расчетно-дефектной ведомости ответчика (л.д. 58), включающие в себя такие параметры как визуальный и инструментальный контроль, проведение испытаний на стенде, проведение проверки элементов тележки средствами неразрушающего контроля, проведение подбора на установке сортировки пружин и др., а вышедшая из строя деталь является составной частью тележечного участка вагона. Условий ограничения подрядчика в ремонте/замене изношенных деталей в случае, если им требуется замена, руководящие документы не содержат.

Ответчик, проведя диагностику (испытания) имеющейся на вагоне №62072186 боковой рамы тележки принял решение о ее пригодности к эксплуатации и тем самым гарантировал надежность данной детали до следующего планового ремонта.

При этом ответчик мог и не производить замену и ремонт спорной детали, однако обязан был снять и заново установить ее после проверки, что не умаляет ответственности по проверке технического состояния деталей, снятия/установки детали.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу №305-ЭС15-19207.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. При этом каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности, ответчиком не предоставлено.

Плановый ремонт производится с целью восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

В плановый ремонт вагоны следуют в исправном состоянии. Обязательством подрядчика является не устранение конкретных неисправностей в вагоне, а восстановление полной работоспособности вагона на гарантийный срок его эксплуатации.

Отцепка вагона в ремонт по технологической неисправности в течение гарантийного срока в случае, если какие-либо работы на соответствующем узле (детали) не производились, свидетельствует о том, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по осмотру вагона, не выявлены все дефекты, не исследованы все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению истцу стоимости спорной детали (боковой рамы) в рамках отцепочного ремонта вагона №62072186 отклоняется судом на основании следующего.

Согласно заключению от 30.11.2020 по случаю обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-578 боковая рама не соответствует требованиям пункта 2.6.4 ТТ ЦВ 32-695-2006, деталь к дальнейшему ремонту и эксплуатации не пригодна и подлежит списанию в металлолом.

В ходе текущего отцепочного ремонта на вагон была установлена боковая рама взамен забракованной и не подлежащей ремонту, что подтверждается дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью от 28.11.2020 (л.д. 35-36).

Забракованная боковая рама №70230 была снята с вагона, лом детали по акту №9089 от 07.12.2020 был передан ОАО «РЖД».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, истец правомерно предъявляет к возмещению стоимость детали, не выдержавшей гарантийного срока после проведенного ответчиком деповского ремонта, при этом расчет суммы восстановительного ремонта вагона №62072186 выполнен истцом за вычетом стоимости металлолома.

Пределы ответственности общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» за ненадлежащее выполнение деповского ремонта установлены разделом 6 договора и предполагают возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту (пункт 6.6) договора.

Таким образом, руководящими документами установлена ответственность вагонных депо, производящих плановый ремонт вагона, за качественный ремонт, работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Ссылка ответчика на пункты 2.1.16 и 3.1 договора не может быть принята судом во внимание, поскольку условия договора, содержащиеся в названных пунктах, регулируют отношения сторон по осуществлению деповского ремонта вагонов, и не распространяют свое действие на отношения по реализации гарантийных обязательств подрядчика в рамках текущего (отцепочного) ремонта.

Поскольку актом рекламации, дефектной ведомостью подтверждена вина ответчика в забраковке узлов и деталей, с учетом условий пункта 6.6 договора истец правомерно включил стоимость запасных частей в состав расходов на ремонт вагонов.

Каких-либо документов, подтверждающих повреждение, естественный износ или нарушение норм эксплуатации вагонов ответчик суду не представил.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако доказательств оспаривания рекламационного акта формы ВУ-41М ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для его составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актом-рекламацией, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежным поручением.

Размер понесенных истцом расходов, связанных с восстановительным ремонтом вагона №62072186, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков, иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Поскольку выявленный случай неисправности вагона является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 83 452 руб. 41 коп. законно, обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за нахождение вагона в нерабочем парке в размере 2 550 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно пункту 7.15 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований его применения у ответчика при заключении договоров не имелось.

Доводы ответчика о зачетном характере неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 7.15 договора установлен размер неустойки (штрафа), подлежащей оплате подрядчиком при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

Таким образом, штраф за время простоя вагонов (нахождения в нерабочем парке) не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов и не может являться зачетной неустойкой с позиции пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет иную правовую природу и иное экономическое содержание.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А14-10121/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца в части штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 440 руб. 15 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83 452 руб. 41 коп. убытков; 2 550 руб. штрафа; 3 440 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева