Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-45912/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-45912/17-69-446
г. Москва
07 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЧекПэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3. Общество с ограниченной ответственностью «Лидер спецодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

4. Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

5. Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНТИНЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1. ФИО2

2. ФИО3

3. ФИО4

4. ФИО5

5. Общество с ограниченной ответственностью «ВРК»

6. АО «Банк расчетные кредитные системы».

о взыскании задолженности по генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов № 3971-03 от 18.12.2015 г. в размере 273 790 416 руб. 60 коп., а также об обращении взыскания на переданное в залог имущество по договорам залога № 3971-03/З-03 от 18.12.2015 г., № 3971-03/З-05 от 18.12.2015 г., № 3971-03/З-04 от 18.12.2015 г.

При участии:

от истца: ФИО6 дов №2 от 07.03.2017г.

от ответчика 1: ФИО7 дов б/н от 17.11.2016г.

от ответчика 2: не явился, извещен

от ответчика 3: не явился, извещен

от ответчика 4: не явился, извещен

от ответчика 5: не явился, извещен

от третьего лица 1: не явился, извещен.

от третьего лица 2: не явился, извещен.

от третьего лица 3: не явился, извещен.

от третьего лица 4: не явился, извещен.

от третьего лица 5: не явился, извещен.

от третьего лица 6: ФИО8 по дов. № 77 АВ 3347388 от 31.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧекПэй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Центр Спецодежды», ООО «Торговый дом Лига Спецодежды», ООО «Лидер спецодежда», ООО «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ПРОМКОНТИНЕНТ» о взыскании задолженности по генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов № 3971-03 от 18.12.2015 г. в размере 273 790 416,60 руб., обращении взыскания на принадлежащее ООО «Центр Спецодежды» имущество, переданное в залог по договору залога №3971-03/З-03 от 18.12.2015 г. – товары в обороте, путем продажи с открытых публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 59 036 935, 27 руб., обращении взыскания на принадлежащее ООО «Торговый дом Лига Спецодежды» имущество, переданное в залог по договору залога №3971-03/З-05 от 18.12.2015 г. – товары в обороте, путем продажи с открытых публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 13 086 644, 57 руб., обращении взыскания на принадлежащее ООО «ПРОМКОНТИНЕНТ» имущество, переданное в залог по договору залога №3971-03/З-04 от 18.12.2015 года – товары в обороте, путем продажи с открытых публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 40 157 545, 36 руб.

Представители ответчиков 2-5 и третьих лиц 1-5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства от представителей ответчика 1 – ООО «Центр Спецодежды» и третьего лица 6 - АО «Банк расчетные кредитные системы» поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-168702/16, которым суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Арксбанк» о признании недействительным договора № 1ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 г., договора № 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 г., заключенных между АО «Арксбанк» и ООО «ЧекПэй».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайства ответчика 1 и 3-го лица 6, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, которые препятствуют рассмотрения дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением от 06.06.2017г. (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 29.05.2017 г.) Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-168702/16 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Арксбанк» о признании недействительными договора № 1ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 г., договора № 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 г., заключенных между АО «Арксбанк» и ООО «ЧекПэй», отказано.

В пункте 1 Постановления № 57 от 23.07.2009 г. Пленум ВАС РФ разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 14 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 г. Президиум ВАС РФ указал, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

На основании изложенного у суда отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайств ответчика 1 и 3-го лица 6 и приостановления производства по рассматриваемому делу, учитывая, что обособленный спор, предметом которого являлось оспаривание договора № 2ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 г, уже разрешен судом в рамках дела №А40-168702/16.

Представитель ответчика 1 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности ФИО9 подписи на договоре № 2ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 г.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель конкурсного управляющего АО «Банк расчетные кредитные системы» ходатайство ответчика 1 поддержал, отдельное ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, сомнений в принадлежности подписи на договоре № 2ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 г. ФИО10 не изложил.

При таких обстоятельствах судом отклоняется ходатайство представителя ООО «Центр Спецодежды» о назначении почерковедческой экспертизы по делу как необоснованное.

Представитель ответчика 1 заявил о фальсификации доказательства - договора № 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 г.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия, установленные ст. 303, 306 УК РФ, отобрал расписки у представителей сторон и предложил истцу исключить из числа доказательств договор № 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 г., в отношении которого представителем ответчика 1 заявлено о фальсификации.

Истец отказался исключить из материалов дела договор № 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 г.

Представитель ответчика 1 заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании документов у Банка России и конкурсного управляющего АО «Арксбанк».

Истец возражал против удовлетворения ходатайств.

Представитель третьего лица 6 ходатайство о назначении экспертизы поддержал, ходатайство об истребовании документов – оставил на усмотрение суда.

Согласно положениям ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, законодатель определил, что назначение судебной экспертизы в порядке ст. 81 АПК РФ является одним из способов проверки заявления о фальсификации, при этом суд вправе для проверки заявления принять также иные меры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор № 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 г., в отношении которого представитель ответчика 1 заявил о фальсификации, являлся предметом судебной оценки при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А40-168702/16.

Определением от 06.06.2017 г. (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 29.05.2017 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Арксбанк» о признании недействительным договора № 1ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 г., договора № 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 г., заключенных между АО «Арксбанк» и ООО «ЧекПэй», отказано.

Инициируя подачу заявления об оспаривании Договора цессии-2, конкурсный управляющий АО «Арксбанк» при наличии обоснованных сомнений мог и должен был заявить о несоответствии подписи ФИО9 данному физическому лицу; конкурсный управляющий, представляя интересы банка, вправе был также ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, однако, такие процессуальные действия конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора не были совершены; представитель ООО «Центр Спецодежды», участвовавший в рассмотрении обособленного спора, аналогичных ходатайств также не заявлял.

Оценивая действительность сделки, арбитражный суд установил, что заключение Банком и ООО «ЧекПэй» оспариваемого договора планировалось заблаговременно и не было обусловлено отзывом лицензии. Так, заключение Договора цессии-2 было заблаговременно одобрено кредитным комитетом Банка еще 18.06.2016 года, то есть за месяц до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается Протоколом Заседания Кредитного комитета АО «Арксбанк» №38 от. 18.06.2016 года, ссылка на который имеется в заключении Временной администрации Банка. .

На основании изложенного суд доводы заявителя находит несостоятельными и фактически направленными как на затягивание спора, так и на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора по делу №А40-168702/16, что является недопустимым в связи с чем суд оставляет без удовлетворения заявление представителя ООО «Центр Спецодежды» о фальсификации Договора цессии и отклоняет ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица 6 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство представителя третьего лица 6 об отложении судебного заседания.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика 1, третьего лица 6 возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.12.2015 г. между АО «Арксбанк» (далее – банк, третье лицо 6) в качестве кредитора и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды» (далее – заемщик, ответчик 1) заключено генеральное соглашение об условиях предоставления кредитов № 3971-03 (далее – соглашение), в рамках которого АО «Арксбанк» заключал с заемщиком кредитные сделки на следующих условиях: цель кредита - пополнение оборотных средств заемщика, сумму каждого кредита - ее менее 100 000, 00 руб. и не более 200 000 000, 00 руб., валюта кредита - Российский рубль, количество кредитов в рамках соглашения - не более 500, процентная ставка за пользование кредитом - не более 19% годовых, комиссия за предоставление кредитов в рамках соглашения - 1% от суммы каждого кредита.

В соответствии с п.6.4., п.6.5. соглашения проценты за пользование кредитом начислялись на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день полного возврата кредита (включительно) и подлежали уплате заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца пользования кредитом и одновременно с погашением кредита.

Заключенное сторонами соглашение регулировало общие условия, порядок заключения и исполнения кредитных сделок (п.2.1., п.2.3. соглашения), конкретные условия каждого кредита, предоставляемого в рамках соглашения определялись в соответствующем подтверждении кредитной сделки, подписываемом сторонами соглашения по форме приложения №1 к соглашению (далее – подтверждение) и содержащим все существенные условия каждой кредитной сделки, в том числе: наименование кредитора и заемщика; валюта и сумма кредита; дата предоставления кредита; дата погашения кредита и порядок его погашения; процентная ставка и порядок ее уплаты.

Как установлено п.5.6. соглашения, каждая кредитная сделка в рамках соглашения считалась заключенной в момент подписания сторонами вышеуказанного подтверждения.

На основании подписанных сторонами подтверждений кредитных сделок заемщику были предоставлены заемные денежные средства в общей сумме 160 000 000, 00 руб. на следующих условиях:

№
№ и дата Подтверждения

Сумма кредита

(в рублях РФ)

Дата выдачи

%

ставка

Срок кредита

№ и дата банковского ордера, подтверждающего выдачу денежных средств

1.

№1 от 22.01.2016

1 356 000, 00

22.01.2016

19

31.01.2017

№735058 от 22.01.2016

2.

№2 от 25.01.2016

3 770 000, 00

25.01.2016

19

31.01.2017

№735137 от 25.01.2016

3.

№3 от 26.01.2016

735 000, 00

26.01.2016

19

31.01.2017

№735255 от 26.01.2016

4.

№4 от 27.01.2016

2 863 000, 00

27.01.2016

19

31.01.2017

№735301 от 27.01.2016

5.

№5 от 28.01.2016

1 517 000, 00

28.01.2016

19

28.02.2017

№735391 от 28.01.2016

6.

№6 от 01.02.2016

1 360 000, 00

01.02.2016

19

28.02.2017

№740533 от 01.02.2016

7.

№7 от 02.02.2016

3 159 000, 00

02.02.2016

19

28.02.2017

№740606 от 02.02.2016

8.

№8 от 03.02.2016

2 885 000, 00

03.02.2016

19

28.02.2017

№740679 от 03.02.2016

9.

№9 от 05.02.2016

1 290 000, 00

05.02.2016

19

28.02.2017

№740927 от 05.02.2016

10.

№10 от 10.02.2016

847 000, 00

10.02.2016

19

28.02.2017

№741154 от 10.02.2016

11.

№11 от 15.02.2016

1 713 000, 00

15.02.2016

19

28.02.2017

№741343 от 15.02.2016

12.

№12 от 16.02.2016

1 337 000, 00

16.02.2016

19

28.02.2017

№741405 от 16.02.2016

13.

№13 от 17.02.2016

2 338 000, 00

17.02.2016

19

28.02.2017

№741471 от 17.02.2016

14.

№14 от 18.02.2016

626 000, 00

18.02.2016

19

28.02.2017

№741513 от 18.02.2016

15.

№15 от 20.02.2016

3 330 000, 00

20.02.2016

19

28.02.2017

№741663 от 20.02.2016

16.

№16 от 24.02.2016

2 664 000, 00

24.02.2016

19

28.02.2017

№741742 от 24.02.2016

17.

№17 от 26.02.2016

7 403 000, 00

26.02.2016

19

28.02.2017

№741872 от 26.02.2016

18.

№18 от 29.02.2016

1 068 000, 00

29.02.2016

19

28.02.2017

№745859 от 29.02.2016

19.

№19 от 01.03.2016

10 595 000, 00

01.03.2016

19

31.03.2017

№746060 от 01.03.2016

20.

№20 от 02.03.2016

1 709 000, 00

02.03.2016

19

31.03.2017

№746162 от 02.03.2016

21.

№21 от 04.03.2016

1 405 000, 00

04.03.2016

19

31.03.2017

№746276 от 04.03.2016

22.

№22 от 09.03.2016

3 660 000, 00

09.03.2016

19

31.03.2017

№746471 от 09.03.2016

23.

№23 от 10.03.2016

1 042 000, 00

10.03.2016

19

31.03.2017

№746560 от 10.03.2016

24.

№24 от 11.03.2016

4 128 000, 00

11.03.2016

19

31.03.2017

№746628 от 11.03.2016

25.

№25 от 15.03.2016

1 607 000, 00

15.03.2016

19

31.03.2017

№746803 от 15.03.2016

26.

№26 от 16.03.2016

3 202 000, 00

16.03.2016

19

31.03.2017

№746893 от 16.03.2016

27.

№27 от 18.03.2016

659 000, 00

18.03.2016

19

31.03.2017

№747048 от 18.03.2016

28.

№28 от 22.03.2016

753 000, 00

22.03.2016

19

31.03.2017

№747211 от 22.03.2016

29.

№29 от 23.03.2016

1 321 000, 00

23.03.2016

19

31.03.2017

№747276 от 23.03.2016

30.

№30 от 24.03.2016

615 000, 00

24.03.2016

19

31.03.2017

№747350 от 24.03.2016

31.

№31 от 25.03.2016

682 000, 00

25.03.2016

19

31.03.2017

№747 от 25.03.2016

32.

№32 от 29.03.2016

1 613 000, 00

29.03.2016

19

31.03.2017

№747598 от 29.03.2016

33.

№33 от 30.03.2016

14 689 000, 00

30.03.2016

19

31.03.2017 – в сумме 9 209 000, 00;

28.04.2017 – в сумме 5 480 000, 00

№747711 от 30.03.2016

34.

№34 от 01.04.2016

7 306 000, 00

01.04.2016

19

28.04.2017

№751670 от 01.04.2016

35.

№35 от 05.04.2016

2 800 000, 00

05.04.2016

19

28.04.2017

№751969 от 05.04.2016

36.

№36 от 06.04.2016

1 798 000, 00

06.04.2016

19

28.04.2017

№752089 от 06.04.2016

37.

№37 от 07.04.2016

2 826 000, 00

07.04.2016

19

28.04.2017

№752172 от 07.04.2016

38.

№38 от 08.04.2016

911 000, 00

08.04.2016

19

28.04.2017

№752267 от 08.04.2016

39.

№39 от 11.04.2016

1 230 000, 00

11.04.2016

19

28.04.2017

№752383 от 11.04.2016

40.

№40 от 12.04.2016

3 700 000, 00

12.04.2016

19

28.04.2017

№752433 от 12.04.2016

41.

№41 от 13.04.2016

1 790 000, 00

13.04.2016

19

28.04.2017

№752572 от 13.04.2016

42.

№42 от 14.04.2016

1 110 000, 00

14.04.2016

19

28.04.2017

№752634 от 14.04.2016

43.

№43 от 15.04.2016

1 110 000, 00

15.04.2016

19

28.04.2017

№752723 от 15.04.2016

44.

№44 от 18.04.2016

1 912 000, 00

18.04.2016

19

28.04.2017

№752884 от 18.04.2016

45.

№45 от 20.04.2016

4 375 000, 00

20.04.2016

19

28.04.2017

№753036 от 20.04.2016

46.

№46 от 22.04.2016

4 106 000, 00

22.04.2016

19

28.04.2017

№753219 от 22.04.2016

47.

№47 от 25.04.2016

1 896 000, 00

25.04.2016

19

31.05.2017

№753395 от 25.04.2016

48.

№48 от 26.04.2016

2 540 000, 00

26.04.2016

19

31.05.2017

№753631 от 26.04.2016

49.

№49 от 27.04.2016

1 691 000, 00

27.04.2016

19

31.05.2017

№753750 от 27.04.2016

50.

№50 от 28.04.2016

3 105 000, 00

28.04.2016

19

31.05.2017

№753874 от 28.04.2016

51.

№51 от 04.05.2016

3 048 000, 00

04.05.2016

19

31.05.2017

№757308 от 04.05.2016

52.

№52 от 05.05.2016

5 500 000, 00

05.05.2016

19

31.05.2017

№757570 от 05.05.2016

53.

№53 от 10.05.2016

2 352 000, 00

10.05.2016

19

31.05.2017

№757740 от 10.05.2016

54.

№54 от 11.05.2016

1 950 000, 00

11.05.2016

19

31.05.2017

№757892 от 11.05.2016

55.

№55 от 12.05.2016

1 420 000, 00

12.05.2016

19

31.05.2017

№758017 от 12.05.2016

56.

№56 от 13.05.2016

3 603 000, 00

13.05.2016

19

31.05.2017

№758168 от 13.05.2016

57.

№57 от 22.06.2016

4 373 000, 00

22.06.2016

19

16.06.2017

№764285 от 22.06.2016

58.

№58 от 23.06.2016

2 372 000, 00

23.06.2016

19

16.06.2017

№764362 от 23.06.2016

59.

№59 от 24.06.2016

3 255 000, 00

24.06.2016

19

16.06.2017

№764443 от 24.06.2016

Банк выполнил обязательства по соглашению, предоставив денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами.

18.07.2016 г. между АО «Арксбанк» и ООО «ЧекПэй» (далее – истец, кредитор, залогодержатель) заключен договор уступки права требования (цессии) №2 ЦС (далее – договор цессии), в соответствии с п.1.1. которого банк уступил, а кредитор принял право требование к заемщику по всем кредитным сделкам, заключенным в рамках соглашения, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным сделкам, заключенным в рамках соглашения, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. Соответствующие права считаются переданными с момента исполнения цессионарием своих обязательств по оплате приобретаемых требований, указанные обязательства были исполнены истцом в полном объеме и в соответствии с условиями договора цессии (п. 1.4., п.3.1., п.3.2.), что подтверждается платежным поручением №185 от 18.07.2016 г.

Согласно п. 1.4, 1.5 договора права (требования) по кредитному договору и обеспечительным договорам переходят к цессионарию с момента исполнения цессионарием обязательств по оплате за приобретение права (требования) в соответствии с условиями Договора цессии в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право (требование) возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также право (требование) по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право (требование) по указанным правам (требованиям), которые возникнут в будущем.

Письмом исх.№02-2907/16 от 29.07.2016 г. истец уведомил заемщика о состоявшейся уступке прав требований. 17.08.2016 г. платежным поручением №170 ответчик 1 перечислил истцу денежные средства в сумме 2 574 863, 39 руб. в счет оплаты процентов за пользование кредитом за июль 2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 8 соглашения кредитору предоставлено право объявить часть либо всю сумму кредита подлежащей немедленному досрочному погашению в случае нарушения заемщиком своих обязательств по соглашению, о чем кредитор отправляет заемщику соответствующее письменное извещение. Заемщик обязан оплатить имеющуюся задолженность перед кредитором в полном объеме в течение 1 рабочего дня с даты получения такого извещения.

Как указывает истец, начиная с августа 2016 г., заемщик прекратил осуществление платежей в адрес кредитора, письмом исх. № 745/16 от 03.10.2016 г. ответчик 1 уведомил истца о том, что погашение задолженности им производится не будет.

21.10.2016г. истец направил в адрес ответчика 1 требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое последним оставлено без удовлетворения.

Согласно нормам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком 1 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата кредита.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.7.6. соглашения в случае, если заемщик не выплачивает в установленные сроки причитающуюся сумму в погашение кредита, а также начисленных процентов за пользование кредитом, то за период от даты, когда такая сумма подлежала уплате, по дату ее фактического платежа включительно, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению кредитору предоставлены: поручительство ООО «Торговый дом Лига Спецодежды» (далее – поручитель 1, ответчик 2) в соответствии с договором поручительства №3971-03/П-01 от 18.12.2015 г.;

поручительство ООО «Лидер спецодежда» (далее – поручитель 2, ответчик 3) в соответствии с договором поручительства №3971-03/П-02 от 18.12.2015 г.;

поручительство ООО «Энергия» (далее – поручитель 3, ответчик 4) в соответствии с договором поручительства №3971-03/П-03 от 18.12.2015 г.;

поручительство ООО «СпецодеждаСнаб» (ОГРН <***>) в соответствии с договором поручительства №3971-03/П-04 от 18.12.2015 г. ООО «СпецодеждаСнаб» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Промконтинет» (ОГРН <***>) (далее поручитель 4, ответчик 5) ,что подтверждается записью ГРН 2162536165702 от 14.03.2016 г.

В силу положений п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.1.1., 2.4.1. договоров поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства солидарно с должником.

Пунктом 2.1.4. договоров поручительств кредитору предоставлено право передавать свои права (требования) по соглашению и/или по всем заключенным кредитным сделкам в рамках соглашения другому лицу без согласия и уведомления поручителя 1, поручителя 2, поручителя 3, поручителя 4.

16.02.2017 г. истец направил в адрес поручителей претензии о возврате задолженности по кредиту, которые последними оставлены без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению в залог кредитору были предоставлены: принадлежащие заемщику товары в обороте в соответствии с договором залога №3971-03/З-03 от 18.12.2015 г., заключенным между ответчиком 1 и АО «Арксбанк» (далее – договор залога 1), в силу п.1.1. которого в залог залогодержателю переданы товары в соответствии с перечнем, определенным в приложении №1 к договору залога 1. Залоговая стоимость товаров установлена в размере 59 036 935, 27 руб. (п.1.2. договора залога 1);

- принадлежащие поручителю 1 товары в обороте в соответствии с договором залога №3971-03/З-05 от 18.12.2015 г., заключенным между ответчиком 2 и АО «Арксбанк» (далее – договор залога 2), в силу п.1.1. которого в залог залогодержателю переданы товары в соответствии с перечнем, определенным в приложении №1 к договору залога 2. Залоговая стоимость товаров установлена в размере 13 086 644, 57 руб. (п.1.2. договора залога 2);

- принадлежащие поручителю 4 товары в обороте в соответствии с договором залога №3971-03/З-04 от 18.12.2015 г., заключенным между ответчиком 5 (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «СпецодеждаСнаб») и АО «Арксбанк» (далее – договор залога 3), в силу п.1.1. которого в залог залогодержателю переданы товары в соответствии с перечнем, определенным в приложении №1 к договору залога 3. Залоговая стоимость товаров была в размере 40 157 545, 36 руб. (п.1.2. договора залога 3).

В силу положений договоров залога заложенные товары в обороте оставались во владении залогодателей. Одновременно залогодателям было предоставлено право изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что его общая стоимость, рассчитанная с учетом применения залогового дисконта, указанного в п.1.2. договоров, не становится меньше их залоговой стоимости (п.1.1. договора залога 1, п.1.1. договора залога 2, п.1.1. договора залога 3).

Договорами залога обеспечивается надлежащее исполнение обязательств заемщика по всем кредитным договорам, заключенным в рамках соглашения, в полном объеме, включая возврат основной суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, вознаграждений, неустоек (пени, штрафов) за нарушение условий кредитного договора, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по соглашению (п.1.3.12. договора залога 1, п.1.3.12. договора залога 2, п.1.3.12. договора залога 3).

Согласно условиям договоров залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению, а также в случае досрочного взыскания задолженности по соглашению (п.3.2.4. договоров залога).

Таким образом, в связи с образовавшейся задолженностью ответчика 1, требования об обращении взыскания на предметы залога по договору залога являются правомерными.

По состоянию на 16.02.2017 г. задолженность ответчика 1 составляет 273 790 416, 60 руб., в том числе: основной долг - 160 000 000, 00 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2016 г. по 31.01.2017 г. – 15 290 114, 54 руб.; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга в соответствии с п.7.6. соглашения за период с 26.10.2016 г. по 16.02.2017 г. – 91 200 000, 00 руб.; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в соответствии с п.7.6. соглашения за период с 01.08.2016 г. по 16.02.2017 г. – 7 300 302, 06 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиками, в нарушение положений указанных норм АПК РФ, не предъявлено доказательств своевременного возврата кредита, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 58, 309-310, 329, 330, 334, 340, 348-350, 357, 361, 363, 388, 389.1, 421, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Лидер спецодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНТИНЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧекПэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 273 790 416,60 руб. задолженности по генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов № 3971-03 от 18.12.2015 г.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧекПэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на заложенное по договору залога № 3971-03/З-03 от 18.12.2015 г. имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - товары в обороте, согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору залога.

Определить начальную продажную стоимость в размере 59 036 935,27 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧекПэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на заложенное по договору залога № 3971-03/З-05 от 18.12.2015 г. имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - товары в обороте, согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору залога.

Определить начальную продажную стоимость в размере 13 086 644,57 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧекПэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на заложенное по договору залога № 3971-03/З-04 от 18.12.2015 г. имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНТИНЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - товары в обороте, согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору залога.

Определить начальную продажную стоимость в размере 40 157 545,36 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧекПэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧекПэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер спецодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧекПэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧекПэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНТИНЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧекПэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧекПэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧекПэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНТИНЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧекПэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко