Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-10444/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10444/25-99-78
г. Москва
21 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст.229 АПК РФ принята 07.04.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (заявлению)

ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, Г.МОСКВА, УЛ МАРКСИСТСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОЕКТ" (105484, Г.МОСКВА, УЛ. 16-Я ПАРКОВАЯ, Д. 26, К. 1, ОФИС 1501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 74 839,44 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОЕКТ» с требованиями о взыскании с ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОЕКТ» в пользу ПАО «МТС»:

- денежные средства в размере 74 839, 44 руб.;

Определением арбитражного суда от 07.02.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для юридических лиц не превышает один миллион двести тысяч рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 07.04.2025 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ПАО «МТС» и Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашские государственные электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (далее - ГУП ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ «ЧГЭС» МИНПРОМЭНЕРГО ЧУВАШИИ, ГУП «ЧГЭС») (ОГРН <***>) 11.10.2023 был заключен Договор на поставку продукции № 09/450 (далее - Договор № 097450) - счетчиков электрической энергии.

Далее, ПАО «МТС» (далее - Истец/МТС/Компания) и ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОЕКТ» (далее -Ответчик/Партнер) был заключен Заказ № 45 (№ D220355438-07-45) от 02.10.2023 к Дополнительному соглашению № D220355438-07 от 21.06.2022 (далее - Заказ) к Рамочному договору, утвержденному Распоряжением № 17/00041р от 16.12.2021, опубликованному по ссылке https://tenders.mts.ru/upload/Frame_contract_17-00041p_16.12.2021.pdf (далее - Рамочный договор) на поставку товаров - счетчиков электрической энергии.

Общая стоимость Заказа, с учетом Дополнения № 1 от 09.10.2023 к Заказу, составляет 5 764 920 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2 Заказа).

Срок поставки товара - не позднее 31.10.2023 (п. 9 Заказа).

Адрес поставки товара: г. Чебоксары, Карла Маркса, 52А.

Партнер обязан доставить товар по указанному адресу, осуществить разгрузку товара и передать товар МТС (п. 6 Заказа).

В соответствии с пп. «б» п. 4.1. Рамочного договора после доставки товара стороны проводят совместную приемку. Компания имеет право проверить количество и качество товара, предъявить свой мотивированный отказ и замечания в течение 5-ти рабочих дней с момента предъявления Партнером товара к приемке.

Согласно п. 4.6. Рамочного договора во всех случаях Партнёр считается выполнившим свои обязательства по Заказу только с момента подписания Компанией Документа о приёмке без замечаний.

Ответчиком был нарушен установленный Заказом срок поставки товара. Часть товара была поставлена в последний день срока - 31.10.2023 (УПД № 156 от 31.10.2023, подписана 02.11.2023). Оставшаяся часть товара была поставлена Ответчиком со значительным нарушением срока: - 27.11.2023 (УПД № 194 от 27.11.2023, подписана 05.12.2023); -29.11.2023 (УПД№ 195 от29.11.2023, подписана 19.12.2023).

Вместе с тем, нарушение Ответчиком срока поставки товара по Заказу, повлекло нарушение Истцом предусмотренного между ним и ГУП ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ «ЧГЭС» МИНПРОМЭНЕРГО ЧУВАШИИ срока поставки товара по Договору № 09/450. Истец поставил в адрес ГУП ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ «ЧГЭС» МИНПРОМЭНЕРГО ЧУВАШИИ товар с нарушением срока:

-07.11.2023 (товарная накладная № ОТ-0010407-147666 от 07.11.2023);

-18.12.2023 (товарная накладная №29074173577720 от 29.11.2023).

В связи с допущенным нарушением ГУП ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ «ЧГЭС» МИНПРОМЭНЕРГО ЧУВАШИИ направило в адрес Истца досудебную претензию от 18.03.2024 № 683 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 74 839,44 руб.

Истец был вынужден оплатить неустойку, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2024 №224120.

На основании изложенного, поскольку Ответчиком обязательства по Заказу и поставке товара выполнены не должным образом, Истцом понесены убытки в виде неустойки, ПАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что убытки Истца не связаны с нарушением Ответчиком условий Заказа 5 от 02.10.2023г. в редакции Дополнения №1 от 09.10.2023г. к Дополнительному соглашению №1 к Рамочному соглашению между Истцом и Ответчиком поскольку Заказ №45 и Дополнительное соглашение к нему заключены ранее Договора поставки продукции №09/450. Отметил, что в договоре между Истцом и ГУП «ЧГЭС» отсутствует условие о том, что поставляются именно приборы учета, полученные от Ответчика. Указан лишь производитель приборов учета в Приложении №1 к Договору поставки продукции №09/450 от 11.10.2023г.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд указывает, что в адрес ГУП «ЧГЭС» Истцом поставлялись приборы учета, приобретенные Истцом непосредственно у Ответчика, о чем свидетельствует наименование, маркировка товара, требование к изготовителю. Приборы учета приобретены в количестве достаточном для поставки в адрес ЧГЭС. В рамках Заказа № 45 Ответчиком в адрес Истца поставлялись приборы учета от изготовителя ООО «НПК «Инкотекс», который, уполномочил Ответчика на реализацию его продукции в ПАО «МТС».

Согласно Заказу № 45 Ответчик обязался поставить Истцу счетчики: Меркурий 204 ARTMX2-02 DPOBH.G1, Меркурий 234 ARTMX2-02 DPOBR.G1, Меркурий 234 ARTMX2-03 DPBR.G1, Меркурий 208 ARTX2-02 DPOHWG6F04, Меркурий 238 АRTX2-02 DPOWG6F04.

Наименование, маркировка, изготовитель товара (ООО «НПК «Инкотекс»), указанного в Спецификации (Приложение № 1 к Договору № 09/450) и поставленного Истцом в адрес ЧГЭС идентичны наименованию, маркировке и требованию к изготовителю товара, полученного Истцом по Заказу № 45 от Ответчика.

Таким образом, довод Ответчика о расхождении количества приборов учета несостоятелен, т.к. приобретенный Истцом у Ответчика товар по количеству не меньше, чем количество, указанное в Договоре № 09/450.

В отношении довода Ответчика о заключении Заказа № 45 ранее заключения Истцом и ЧГЭС Договора № 09/450 как подтверждение того, что Заказ №» 45 не мог быть заключен во исполнение Договора № 09/450, не имеет правового значения, поскольку, ПАО «МТС» является оператором сотовой связи, деятельность по производству счетчиков электрической энергии не осуществляет. Соответственно, вполне логично, что Заказ № 45 был заключен между Истцом и Ответчиком ранее Договора № 09/450.

Договор № 09/450 был подписан на основании Протокола заседания ЕЗК по подведению итогов в запросе предложений в электронной форме №03-1-003 на право заключения договора на поставку счетчиков электрической энергии по инвестпрограмме (г.Новочебоксарск) от 25.09.2023г., в виду чего дата его подписания 11.10.2023 г. правового значения для разрешения дела не имеет.

Само заключение Договора № 09/450 было возможно только после заключения Заказа № 45 с Ответчиком, т.к. исключительно после указанной даты у Истца появилась возможность определить дату поставки, количество товара в рамках Договора № 09/450 и оценить реальность исполнения обязательств, которые будут приняты Истцом на себя по договору.

Как следует из условий соглашений: товар по Заказу № 45 должен был быть поставлен Ответчиком в адрес Истца ранее, чем Истец должен был выполнить свои обязательства по поставке по Договору № 09/450 перед своим контрагентом - ЧГЭС.

В отношении утверждения Ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у Истца убытками и противоправными действиями Ответчика, суд сообщает следующее.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Суд с учетом рамочного характера заключенного сторонами договора в силу статьи 429.1 ГК РФ и пункта 1.1 договора признает обоснованной позицию истца в части определения условий о порядке и сроках поставки товара исходя из содержания спецификаций и календарного графика поставок, которыми конкретизированы и уточнены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон применительно к рамочному Договору.

Более того, Истец направлял в адрес Ответчика уведомление от 01.11.2023 № б.н. о том, что нарушение Ответчиком срока поставки товара не позволяет Истцу исполнить свои обязательства перед контрагентом (клиентом). Неисполнение обязательств по договору с контрагентом в срок влечет наложение на Истца клиентом штрафных неустоек, репутационные риски. Во избежание негативных последствий Истец просил Ответчика приложить максимальные усилия для ускорения поставки и просил сообщить срок поставки товара.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена аналогичность товаров, требование о взыскании убытков в размере 74839,44 руб., понесенных в результате недопоставки ответчиком товара и вынуждением истца оплатить неустойку, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом ли договором предусмотрен презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно становить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 404050 от 21.01.2025 г.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 74 839 (семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина