Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А36-7070/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2017 г.

г. Липецк Дело № А36-7070/2017

«30» октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» г. Липецк

о взыскании неустойки в размере 57 339.45 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 82 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 294 руб.

ответчик: Закрытое акционерное обществ «Московская акционерная страховая компания» г. Москва

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.10.2016 года);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.05.2017 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее – ООО «АвтоДруг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», страховая компания, ответчик) неустойки в размере 57 339.45 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 82 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 294 руб.

Определением суда от 21.06.2017 года исковое заявление б/н от 08.06.2017 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.07.2017 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, так как считает их завышенными и необоснованными. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.08.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.10.2017 г. от истца в адрес суда поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, где ООО «АвтоДруг» просило суд взыскать 51 903 руб. 60 коп., в остальной части исковые требования остались прежние.

В судебном заседании 23.10.2017 года представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Суд принял данные уточнения к рассмотрению по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2016 г. по делу № А36-4154/2016, 24.03.2016г. на ул. Студенческий городок г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н <***> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Фольксваген г/н М833РС48 под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6

Лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ВАЗ г/н <***> ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0335174836.

Гражданская ответственность владельца Фольксваген г/н М833РС48 ФИО8 застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0706710416.

29.03.2016г. ФИО6 (цедент) и ООО «АвтоДруг» (цессионарий) заключили договор № 0493 уступки права требования. По условиям Договора цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Фольксваген г/н М833РС48 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.03.2016 по адресу: <...>, в том числе и право требовать возмещения ущерба от страховой компании ЗАО «МАКС», от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать возмещение убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, а так же денежные средства, уплаченные Цедентом в целях определения размера ущерба, и иные права.

31.03.2016 истец обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, а также сообщил о произошедшей уступке права требования, 28.04.2016 г. – с претензией.

Поскольку страховая выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «АвтоДруг» обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением от 06.09.2016 г. по делу № А36-4154/2016 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно инкассовому поручению № 360631 от 15.03.2017 г. ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства, выплатив истцу 44 535 руб.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ), в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд применяет при рассмотрении данного дела указанную редакцию пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г. (см. п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Поскольку претензия была получена филиалом ЗАО «МАКС» 19.04.2017г. и учитывая, что исковое заявление от ООО «АвтоДруг» поступило в суд 15.06.2017г., т.е. по истечении срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 23.05.2016г. по 14.03.2017г. составляет 296 дней. Размер неустойки равен 51903руб. 60 коп. (17535 руб. х 1 % х 296 дней).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ЗАО «МАКС» ссылается на то, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части страхового возмещения в установленный законом срок, а именно 13.04.2016 г.

Однако, как установлено решением по делу № А36-4154/2016 от 06.09.2016 г., ответчик произвел страховую выплату в пользу потерпевшего в ДТП ФИО6 Однако, осуществление данной выплаты нельзя считать надлежащим исполнением обязательств перед истцом, поскольку ФИО6 в момент подписания договора цессии № 0493 от 29.03.2016 передал ООО «АвтоДруг», указанные в п. 12 настоящего договора, все необходимые документы для получения страхового возмещения, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО6 В свою очередь, согласно платежному поручению № 361 от 13.04.2016 истец перечисли потерпевшему 14 000 руб. в качестве оплаты уступаемого права. Следовательно, стороны исполнили свои обязательства по договору цессии № 0493 от 29.03.2016 в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, правовых оснований для расторжения исполненного и прекратившего свое действие договора у ФИО9 не имелось.

Следовательно, нельзя говорить о том, что ЗАО «МАКС» не нарушило сроков выплаты страхового возмещения. Основания для освобождения от уплаты неустойки отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление, ответчик приводит конррасчет взыскиваемой суммы неустойки исходя из средней процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лица в рублях на срок от 181 дня до 1 года за период с 17.05.2016 г. по 14.03.2017 г. (302 дня) составляет 23,37%.

Таким образом, согласно представленного расчета размер неустойки составляет 341 руб. 50 коп. (17535 руб. х 23,37% / 12).

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно в данном случае применяются специальные нормы права. Таким образом, суд считает приведенный расчет неустойки неверным.

В отзыве на иск ответчик также заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку ответчиком не представлено конкретных доказательств, суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки относительно последствиям нарушенного права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 076 руб. Согласно платежному поручению № 1168 от 12.05.2017г. истцом было уплачено 2 294 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 2 076 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в размере 218 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № НУ 0493 от 12.05.2017 г., акт выполненных работ от 12.05.2017 г., платежное поручение № 1195 от 12.05.2017 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 8 000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции.

Почтовые расходы истца в сумме 82 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 23.05.2016 года по 14.03.2017 года в сумме 51903.60 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., почтовые расходы 82 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2076 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из федерально бюджета оплаченной государственной пошлины в размере 218 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин