Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А53-29224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29224/22
11 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Тнс энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 106738,44 руб.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой дом" о взыскании задолженности в размере 105173,11 руб., пени, а также пени по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчиком подан отзыв, которым исковые требования оспорены, а также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом поданы возражения на отзыв ответчика. Кроме того истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 105173,11 руб. задолженности, 1235,78 руб. пени, пеню на дату вынесения решения, а также пеню по день фактической оплаты задолженности. Уточнения приняты судом.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

24 октября 2022 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

08.11.2022 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой дом" заключен договор энергоснабжения № 61220102486 от 01.12.2019.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 6.1 договора фактический объем поставленной по договору электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале 28 (29) число (п. 6.5 договора).

В п. 6.6 договора указано, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в соответствии с п. 1.2 договора в расчетном периоде электрическую энергию потребленную при содержании общего имущества собственников МКД.

Как следует из материалов дела, истец в июне 2022 г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 105173,11 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2022, актом приема-передачи электроэнергии от 30.06.2022.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, в связи с чем, размер задолженности перед истцом за спорный период составил 105173,11 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, объем потребленной энергии не оспорил, вместе с тем указал, что за заявленный период произвел оплату задолженности, которая истцом не была учтена.

Возражения ответчика судом признаются ошибочными, поскольку в представленном в материалы дела платежном поручении №701 от 08.07.2022 указано назначение платежа «Оплата кредиторской задолженности за потребленную эл. энергию за февраль 2022г Сумма 36000-00 руб.». Таким образом, указанная оплата отнесена истцом за указанный ответчиком период согласно положениям ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком доводы об оплате задолженности за спорный период не обоснованы, представленные документы не доказывают факта оплаты задолженности за заявленный период.

Факт поставки энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за потребленную энергию в полном объеме в размере 105173,11 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1565,33 руб. за период с 16.07.2022 по 31.08.2022, неустойки на дату вынесения решения, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 10 п.2 ст. 37 №35-Ф3 Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом произведен расчет пени на дату вынесения решения за период с 16.07.2022 по 24.10.2022 в сумме 3637,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3637,04 руб. пни за период с 16.07.2022 по 24.10.2022, пеня, начисленная на сумму 105173,11 руб. с 25.10.2022 по день фактического исполнения с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 98 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по отправке иска ответчику обоснованы, подтверждены реестрами отправки почтовой корреспонденции и подлежат отнесению на ответчика в размере 98 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4202 руб. по платежному поручению № 42664 от 22.08.2022.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 4264 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 4202 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 62 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением судом суммы взыскиваемой пени на дату вынесения решения.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять уменьшение исковых требований в части пени до 1235,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105173,11 руб. задолженности за июнь 2022 года по договору энергоснабжения от 01.12.2019 № 61220102486, 3637,04 руб. неустойки за период с 16.07.2022 по 24.10.2022, пени, начисленной на сумму 105173,11 руб. с 25.10.2022 по день фактического исполнения с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 98 руб. почтовых расходов, 4202 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяАбдулина С. В.