Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А29-7450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7450/2019
19 ноября 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года,

полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая Компания «Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Коммуна 46»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Коммуна 46» (далее — Товарищество) о взыскании 107 307 рублей 66 копеек задолженности по договору от 01.11.2018 № 8 за март 2019 года.

На основании определения от 10.06.2019 исковое заявление Компании принято к производству по упрощённой процедуре.

В отзыве от 01.07.2019 Товарищество отклонило иск, указав, что Компания оказывала услуги не в полном объёме и некачественно. В подтверждение этих сведений Товарищество приложило к отзыву претензионные письма в адрес Компании, акт о выявленных недостатках по уборке территории от 18.03.2019 и жалоба от 20.03.2019 № 39 в жилищную инспекцию. Кроме того, по мнению ответчика, в предъявленный к оплате акт КС-2 безосновательно включены такие статьи расходов, как заработная плата сотрудников Компании (накладные расходы по НДФЛ и взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации). Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.

Определением от 05.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2019 и в дальнейшем откладывалось на 09.10.2019 на 13.11.2019.

Между тем ни в одно из трёх заседаний представители ответчика не явились, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте.

Представитель Компании поддержал иск в заявленном размере. По ходатайству истца к делу также приобщён журнал уборки подъездов в доме 46 по улице Коммунистическая (записи вносились с 08.01.2019 по 27.03.2019 уборщицами ФИО3 и ФИО4).

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.11.2018 заключили договор № 8, предметом которого по условиям пункта 1.1 договора является оказание исполнителем по поручению заказчика услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома (инженерное оборудование и внутридомовые инженерные сети), санитарному содержанию дома и дворовой территории на условиях, оговоренных договором (л.д. 8 — 16).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг состоитиз фиксированной ежемесячной платы за оказанные услуги по техническому и санитарному содержанию общего имущества дома 46 по ул. Коммунистическая г. Сыктывкар, взимаемой независимо от количества обращений и объёмов выполненных в рамках договора работ. Размер ежемесячной платы определяется умножением площади многоквартирного дома, в отношении которой действует настоящий договор, на согласованную сторонами стоимость работ в соответствии с приложением № 1. Полученная сумма округляется до копейки по правилам округления.

Если в приложении к настоящему договору тариф на выполненный вид работ не установлен, то он (тариф) должен быть согласован путём подписания дополнительного соглашения или явно оговорен в акте выполненных работ. Тарифы, указанные в акте выполненных работ, имеют приоритет перед тарифами, оговоренными в приложении к настоящему договору, только если акт выполненных работ подписан надлежащими представителями обеих сторон настоящего договора (пункт 5.2).

Заказчик должен оплатить выставленный счёт и акт до 15 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.6).

Из приложения № 1 к договору (л.д. 13 — 14) следует, что ежемесячная стоимость услуг определена сторонами в размере 107 307 рублей 66 копеек (6,73 рублей за 1 м2 * 15 947,6 м2).

В марте 2019 года истец выполнил работы предусмотренные договором и предъявил Товариществу к оплате счет от 27.03.2019 № 33 на сумму 107 307 рублей 66 копеек (л.д. 19), а также соответствующий акт об оказанных услугах от 27.03.2019 № 41 с приложением акта по форме КС-2 (л.д. 19, об.; 20), однако указанные акты ответчик не подписал, работы не оплатил, что и послужило Компании основанием вначале для обращения с претензией от 15.04.2019 (л.д. 23), а затем и за судебной защитой.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В настоящем случае применяются по аналогии положения абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса: акт, подписанный одной стороной, является доказательством выполнения работ и предъявления их к приёмке, но может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из отзыва ответчика, защита от иска сводится к утверждению Товарищества об отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость фактически выполненных истцом работ и о ненадлежащем качестве работ.

Право истца (заказчика) представить возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») не изменяет для него стандартов доказывания, предусмотренных в статье 65 АПК РФ, и не снимает с заказчика обязанности предоставить суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что указанные в акте объёмы работ и их стоимость не соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приёмке выполненных работ возложена на заказчика.

Оспаривая требования истца, Товарищество представило жалобу от 20.03.2019 № 39, адресованную государственной жилищной инспекции г. Сыктывкара (л.д. 52 — 54), с указанием на необходимость проведения проверки деятельности Компании по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, акт о выявленных недостатках по уборке дворовой территории 18.03.2019 (л.д. 55 — 56) с подписям собственников жилых помещений, а также фотоснимки датированные 10.02.2019, а также периодом с 15.03.2019 по 18.03.2019.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 71 и 162 АПК Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал факта ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, так представленный акт о выявленных недостатках от 18.03.2019 составлен без участия представителей ответчика (в деле не имеется доказательств того, что Компания каким бы то ни было образом уведомлялась о проведении осмотра), а из представленных в копиях фотографий невозможно установить место и время проведения фотосъёмки.

Таким образом, акт от 18.03.2019 удовлетворяет критерию достаточности, а снимки не могут быть признаны относимыми доказательствами.

Возражения Товарищества о включении в стоимость работ таких расходов, как заработная плата сотрудников Компании (накладные расходы по НДФЛ и взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации), также подлежат отклонению, поскольку при подписании договора от 01.11.2018 № 8 и согласовании его условий Товарищество действовало без порока воли и добровольно согласовалос Компанией фиксированную ежемесячную стоимость работ вне зависимостиот количества обращений и фактически объёма выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Журнал уборки подъездов дополнительно свидетельствует об исправности истца.

Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворения исковых требований отсутствуют, с Товарищества в пользу истца подлежит взысканию 107 307 рублей 66 копеек задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Коммуна 46» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 107 307 рублей 66 копеек задолженности и 4 219 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А. Е. Босов