Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А67-9369/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело №А67-9369/2020

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (ИНН 7017366912, ОГРН 1147017024714; 634049, Томская область, г. Томск, ул. Ивана Черных, дом 20)

к индивидуальному предпринимателю Копачу Николаю Григорьевичу (ИНН 701600165189, ОГРНИП 304702610500080; Томская область, с. Мельниково)

о взыскании 60 387 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное предприятие Шегарского района «Комфорт» (ИНН 7016000584, ОГРН 1157026000340; 636130, Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Московская, дом 13),

при участии:

от истца: Селивановой Г.А. по доверенности от 01.10.2021 (на 1 год), паспорт;

от ответчика: Рыжовой К.Н. по доверенности от 12.08.2015 (на 10 лет), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (далее по тексту – ООО «САТП № 1412», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Копачу Николаю Григорьевичу (далее по тексту – ИП Копач Н.Г., ответчик) о взыскании 60 387,00 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 по договору от 29.12.2019 № Ш-2019/12/45 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие Шегарского района «Комфорт» (далее по тексу – МКП «Комфорт», третье лицо).

В обоснование исковых требований ООО «САТП № 1412» указало, что ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 60 387,00 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, при этом указал, что договорных отношений с ООО «САТП № 1412» не имеет. Региональный оператор не представил доказательства направления проекта договора в адрес ИП Копача Н.Г. и принятия предпринимателем данного предложения. С 01.01.2019 между МКП «Комфорт» и ИП Копачем Н.Г. заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых отходов на полигон № 41/2019. ИП Копач Н.Г. были предоставлены услуги по захоронению твердых отходов, все расчеты в рамках договора произведены в полном объеме. ООО «САТП № 1412» услуги по обращению ТКО за весь период ИП Копачу Н.Г. не оказывал и не оказывает до настоящего времени. Периодичность вывоза ни чем не подтверждается. Универсальные передаточные акты за период с 29.12.2019 по 31.07.2020 подписаны в одностороннем порядке ООО «САТП № 1412».

МКП «Комфорт» в представленных письменных пояснениях указало, что МКП «Комфорт» не участвует в договорных отношениях, рассматриваемых в рамках настоящего дела, а представленный в дело договор на оказание услуг по захоронению твердых отходов на полигон № 41/2019 от 01.01.2019 не относится к настоящему делу. Договор, заключенный между МКП «Комфорт» и ИП Копач Н.Г. не подразумевает обращение с твердыми коммунальными отходами.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик возражал.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон об отходах), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 24.6 Закона об отходах).

Из материалов дела следует, что по результатам конкурсного отбора ООО «САТП № 1412» присвоен статус регионального оператора в области обращения с отходами на территории 4 зоны деятельности; между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и ООО «САТП № 1412» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории 4 зоны деятельности регионального оператора от 15.10.2018. В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено 3 законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Положениями пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах, пункта 5 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» установлена обязанность собственников ТКО заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.

Таким образом, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена не только на регионального оператора, но и на потребителя данной услуги (собственника ТКО).

Из материалов дела следует, что между ООО «САТП № 1412» (региональный оператор) и ИП Копач Н.Г. (потребитель) фактически заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2019 № Ш-2019/12/45.

По условиям договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункты 1 и 1.1).

Пунктом 1.4 договора от 29.12.2019 определена дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – с 01 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 29.12.2019 договор вступает в силу и становится обязательным с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2019 года и действует по 31 декабря 2019 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.12.2019 под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц; оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области № 7-821/9(751) от 27.12.2018 установлен предельный единый тариф на услуги по обращению с ТКО. В период с 01.01.2019 по 30.06.2019 тариф составлял 404,81 руб.

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области № 7-93 от 24.06.2019 установлен предельный единый тариф на услуги по обращению с ТКО. В период с 01.07.2019 по 31.12.2019 тариф составлял 399,27 руб.

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области № 7-767/9(634) от 31.12.2019 установлен предельный единый тариф на услуги по обращению с ТКО. В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 тариф составлял 351,28 руб.

В пункте 2.3 договора от 29.12.2019 установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с 01.01.2019 по 31.07.2020 на территории с. Мельниково Томской области оказывались услуги по обращению с ТКО в силу присвоенного статуса регионального оператора в области обращения с отходами.

Как следует из сведений из ЕГРИП, Копач Н.Г. имеет статус предпринимателя, основным видом его деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, дополнительным – торговля оптовая, торговля розничная, аренда и управление собственным или арендованным жилым (нежилым) недвижимом имуществом.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что предпринимательская деятельность им осуществляется на территории с. Мельниково Томской области, а также то, что он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: Томская область, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, 17, стр. 2, пом. 2; Томская область, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, 17, стр. 2, пом. 1; Томская область, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, 17Б.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что указанные помещения сданы им в аренду, он как собственник помещений принял на себя обязательства по обращению с ТКО, образующимися в результате деятельности арендаторов, хотя прямо в договорах аренды такая обязанность не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что услуги в период с января 2019 года по июль 2020 года не оказывались, в том числе со ссылкой на показания, допрошенного в ходе судебного разбирательства водителя мусоровоза - Бураческого А.В., который указал, что на территорию ИП Копач Н.Г. не заезжал, мусор не вывозил, не принимаются судом по следующим основаниям.

Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Более того, нельзя исключать и сговор между "дружественными" собственником ТКО и транспортировщиком отходов, направленный на имитацию отношений по вывозу ТКО с целью неправомерного освобождения от оплаты услуг регионального оператора, когда в действительности ТКО вывозятся собственником на площадки (в контейнеры) иных лиц (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательства указанных обстоятельств не представлены.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в спорный период осуществлял свою деятельность, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом.

В силу части 2 статьи 24.7 Закона об отходах по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Включение контейнерной площадки в условия договора об обращении с ТКО, который носит абонентский характер, фактически выражает намерение потребителя воспользоваться услугами регионального оператора. Потребитель же по такому договору несет риск того, что весь объем предполагаемых к оказанию услуг не будет им освоен. При этом не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у ответчика как стороны абонентского договора возникла обязанность по оплате спорных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств погашения задолженности в размере 60 387 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копача Николая Григорьевича (ИНН 701600165189, ОГРНИП 304702610500080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (ИНН 7017366912, ОГРН 1147017024714) 60 387 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 62 387 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копача Николая Григорьевича (ИНН 701600165189, ОГРНИП 304702610500080) в доход федерального бюджета 415 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов