Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А14-4819/2018

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-4819/2018

«16» июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 524 489 руб. 22 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № Д-60 от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № ЮВОСТ-123/Д от 27.06.2018 (сроком до 19.12.2020), ФИО4, представитель, доверенность № Ю-В ТЦФТО-14/Д от 27.02.2017 (сроком по 11.02.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» (далее – истец, ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 565 471 руб. 62 коп. пени за просрочку доставки груза.

В соответствии с определением суда от 17.04.2018 исковое заявление принято к производству, протокольным определением судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 02.07.2018 истец с учетом отзыва ответчика заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» просит взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 524 489 руб. 22 коп. пени за просрочку доставки груза, считал, что основания для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют по доводам, изложенным в возражении, которое приобщено к материалам дела.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик уточненный расчет истца не оспорил, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считая сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 02.07.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2018.

Из материалов дела следует, что в октябре-ноябре 2017 года по железнодорожным транспортным накладным № ЭМ128158, № ЭЛ803409, № ЭЛ864041, № ЭЛ927174, № ЭЛ929366, № ЭЛ994773, № ЭЛ994837, № ЭМ086471, № ЭМ254137, № ЭМ371013, № ЭМ393787, № ЭМ379126, № ЭМ941600, № ЭМ979123, № ЭМ984564, № ЭН029788, № ЭН043688, № ЭН076714, № ЭН126017 ответчик на станции отправления ЗЕЛЕЦИНО принял для перевозки от грузоотправителя ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» – бензин моторный в вагонах и обязался доставить его в адрес истца в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных (31.10.2017, 01.11.2017, 03.11.2017, 04.11.2017, 06.11.2017, 07.11.2017, 10.11.2017, 12.11.2017, 13.11.2017, 24.11.2017, 25.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017).

Вагоны с грузом были доставлены ответчиком на станцию назначения в срок, превышающий нормативный срок доставки (по железнодорожным транспортным накладным № ЭЛ864041, № ЭЛ927174, № ЭЛ929366, № ЭМ086471, № ЭМ371013, № ЭН029788, № ЭН043688 на 1 сутки, по железнодорожным транспортным накладным № ЭЛ803409, № ЭМ979123, № ЭМ984564, № ЭН126017, № ЭМ254137 на 2 суток, по железнодорожным транспортным накладным № ЭЛ994773, № ЭЛ994837, № ЭМ393787, № ЭМ379126, № ЭМ941600, № ЭН076714 на 3 суток, по железнодорожной транспортной накладной № ЭМ128158 на 8 суток).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № ДПО-369 от 18.12.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении суммы пени за просрочку доставки груза послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом возражений ответчика уточнил заявленные требования до 524 489 руб. 22 коп., исключив из расчета железнодорожную транспортную накладную № ЭМ128158

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из доставки груза по железнодорожной накладной, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава), п. 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Как следует из уточненного расчета истца, представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных № ЭЛ803409, № ЭЛ864041, № ЭЛ927174, № ЭЛ929366, № ЭЛ994773, № ЭЛ994837, № ЭМ086471, № ЭМ254137, № ЭМ371013, № ЭМ393787, № ЭМ379126, № ЭМ941600, № ЭМ979123, № ЭМ984564, № ЭН029788, № ЭН043688, № ЭН076714, № ЭН126017, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки груза, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза.

Правильность расчета суммы пени по транспортным железнодорожным накладным № ЭЛ803409, № ЭЛ864041, № ЭЛ927174, № ЭЛ929366, № ЭЛ994773, № ЭЛ994837, № ЭМ086471, № ЭМ254137, № ЭМ371013, № ЭМ393787, № ЭМ379126, № ЭМ941600, № ЭМ979123, № ЭМ984564, № ЭН029788, № ЭН043688, № ЭН076714, № ЭН126017 с учетом принятых судом уточнений, исходя из положений ст. 97 Устава, ответчиком не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 29 Устава, равно как и контрррасчета в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным № ЭЛ803409, № ЭЛ864041, № ЭЛ927174, № ЭЛ929366, № ЭЛ994773, № ЭЛ994837, № ЭМ086471, № ЭМ254137, № ЭМ371013, № ЭМ393787, № ЭМ379126, № ЭМ941600, № ЭМ979123, № ЭМ984564, № ЭН029788, № ЭН043688, № ЭН076714, № ЭН126017 в размере 524 489 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Установленные ст. 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ст. 97 Устава предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная пеня не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава, размер пени не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение срока доставки груза, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 9% от платы за перевозку грузов, начисленная истцом пеня компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом систематического характера допускаемых ответчиком нарушений сроков доставки грузов в адрес ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматривается достаточных оснований для снижения пени за просрочку доставки груза, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» о взыскании 524 489 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 13 490 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 2461 от 02.02.2018 была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 14 309 руб. 43 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13 490 руб. 00 коп. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращается 819 руб. 43 коп. излишне оплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 489 руб. 22 коп. пени и 13 490 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 819 руб. 43 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А.Малыгина