Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А76-14595/2018

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14595/2018
28 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Веста", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа", ОГРН <***>, г. Миасс

о взыскании 79987,01 руб. при участии представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Веста" (далее – истец, ООО ТД "Веста") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа", (далее – ответчик, МУП «УПП МГО») о взыскании основного долга в размере 48 477,06 руб., суммы обеспечительного платежа 20 509,95 руб., штрафа в размере 1000 руб., пени в соответствии с п. 8.3 договора, а также о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Основанием для обращения ООО ТД "Веста" в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и неурегулирование спора в претензионном (досудебном) порядке.

При рассмотрении дела истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 48 477,06 руб., штраф в размере 1000 руб., пени в размере 3 104,09 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 217,96 руб. и на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между МУП «УПП МГО» (заказчик) и ООО ТД "Веста" (поставщик) был заключен договор поставки товара № 20171115-1 ИКЗ 173741509335874150100100330330000244 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить технические масла (товар), наименование, количество, номенклатура, характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (п. 1. договора).

Поставщик обязуется осуществлять поставку товара заказчику в соответствии с заявками заказчика (п. 1.2 договора).

Поставка товара производится поставщиком в течение 7 календарных дней со дня получения заявки на поставку партии товара (п. 4.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней по факту поставки товара на основании товарной накладной, счета-фактуры (п. 3.4 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 8.3 договора).

Общая сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, не может превышать цену договора (п. 8.5 договора).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела на основании заявок истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 48 477,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 23451 от 04.12.2017 и № 23976 от 11.12.2017.

На УПД имеется подпись уполномоченного лица на получение товара. Товар принят работником МУП «УПП МГО», действующим на основании доверенности, выданной руководителем МУП «УПП МГО».

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по УПД получен работником ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, долг составляет 48 477,06 руб.

Истцом в адрес ответчика 16.03.2018 была направлена претензия с просьбой произвести оплату за принятый товар.

Таким образом, истцом досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 48 477 руб. 06 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 8.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком не погашена сумма задолженности по основному обязательству, истец в соответствии с п. 8.3 договора начислил пени за период с 09.01.2018 по 26.09.2018 в размере 3 104,09 руб.

Представленный расчет пени произведен истцом по каждой УПД, исходя из стоимости просроченной к оплате товара, правомерного периода просрочки - с учетом отсрочки платежа 30 календарных дней с момента поставки, предусмотренной в договоре ставки пени, судом проверен и признается верным.

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, а договором предусмотрена ответственность в виде взыскания пени за указанное нарушение условий договора, требование истца в части взыскания пени в размере 3 104,09 руб. подлежит удовлетворению.

Начисление же истцом за просрочку оплаты товара штрафа в размере 1000 руб. суд считает неправомерным в силу следующего.

Согласно п. 8.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 руб.

Перечень данных обязательств установлен п. 8.8 договора.

Поскольку истцом доказательств иного неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договора, за исключением просрочки исполнения обязательств по оплате, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что у истца не имелось оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

Истец также просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснил, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены расходный кассовый ордер № 2972 от 26.09.2018 на сумму 13.000 руб. и акт приема-передачи юридических услуг от 26.09.2018, в соответствии с которым, исполнителем, ФИО2 были оказаны следующие услуги:

- составление претензии к ответчику (ознакомление с документами: договор, УПД, акт сверки, платежные поручения об оплате товара) - 1 000 руб.;

- отправка претензии почтой (подготовка описи вложения, заполнение конверта, отправка письма) -600 руб.; - подготовка искового заявления - 2 000 руб. ;

- подготовка расчета на исковое заявление - 1 000 руб.;

- подготовка доверенности на представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области - 1000 руб.;

- подготовка пакета документов, в соответствии со ст. 126 АПК РФ - копирование, прошивание документов - 500 рублей;

- отправка искового заявления ответчику (подготовка описи вложения, заполнение конверта, отправка письма) - 600 руб.;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области -. 700 руб.

- подготовка уточнения искового заявления в связи с частичным гашением задолженности ответчика - 1 000 руб.

- судебное заседание 03.09.2018г.-2000 руб. - судебное заседание 26.09.2018г. - 2000 руб.

- отправка письма ответчику с уточнением исковых требований с приложением расчета (подготовка описи вложения, заполнение конверта, отправка письма) - 600 руб. Итого: 13 000 рублей.

Заказчиком оказанные услуги приняты без замечаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд считает, что стоимость оказанных юридических услуг подлежит снижению до 11 000 руб., поскольку из акта приема-передачи юридических услуг от 26.09.2018 усматривается, что истцом в стоимость оказанных юридических услуг включена услуга по представительству в суде 26.09.2018 на сумму 2000 руб.

Однако, согласно протоколу судебного заседания 26.09.2018 представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права, подлежит частичному удовлетворению в размере 11000 руб.

Суд отмечает, что сумма, подлежащих взысканию судебных расходов, в размере 11 000 руб. соответствует средней стоимости услуг подобных услуг в регионе за изучение материалов и подготовку искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, за составление необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

При этом при разрешении вопроса о стоимости понесенных судебных издержек, суд учитывает разъяснения содержащиеся в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В настоящем деле исковые требования были удовлетворены частично, процент удовлетворенных исковых требований составил 98,64%.

Таким образом, суд в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 850 руб. 40 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (11000руб.*98,64%).

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 25.04.2018 № 805 на сумму 3217,96 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований государственная пошлина составляет 2924 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2924 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа", ОГРН <***>, г. Миасс в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Веста", ОГРН <***>, г. Челябинск,, задолженность по договору в размере 48.477руб.06коп., неустойку в размере 3.104руб.09коп., всего в размере 51.581руб.15коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.850руб.40коп. и по оплате госпошлины в размере 2924руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Веста", ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 294руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Белый А.В.