Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А76-22192/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«30» ноября 2020г. Дело № А76-22192/2020

Резолютивная часть объявлена – 26.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено – 30.11.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", г.Челябинск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 793 776 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП ФИО2, г. Челябинск, ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.12.2019, паспорт (диплом)

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 22.07.2011, удостоверение адвоката,

от третьих лиц:

от ИП ФИО2: ФИО5 - представителя по доверенности от 23.11.2020 , удостоверение адвоката.


УСТАНОВИЛ:

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Стройреконструкция» о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 793 776 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Муниципальным образованием «Сосновский муниципальный район» в лице первого заместителя Главы района (покупатель) и ООО «Стройреконструкция» (продавец) был заключен муниципальный контракт от 11.12.2017 № 005/2017 на приобретение нежилого помещения детского сада на 100 мест, общей площадью 935,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 74:19:0603001:995 (далее – Помещение № 1).

Цена контракта составила 56 487 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке Помещения № 1.

Помещение № 1 было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи объекта 11.12.2017.

Оплата Помещения № 1 была осуществлена 22.12.2017.

Истец указывает, что в рамках уголовного дела была проведена экспертиза стоимости Помещения № 1, в соответствии с которой рыночная стоимость объекта составляет 28 693 224 руб.

По мнению истца, стоимость Помещения № 1 при его приобретении была завышена на 27 793 776 руб., что является основанием для взыскания данной суммы с ответчика как неосновательного обогащения.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2 (оценщик при заключении муниципального контракта), ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (проведена экспертиза в рамках уголовного дела).

Представитель ИП ФИО2 поддерживает позицию ответчика.

ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием «Сосновский муниципальный район» в лице первого заместителя Главы района (покупатель) и ООО «Стройреконструкция» (продавец) был заключен муниципальный контракт от 11.12.2017 № 005/2017 на приобретение нежилого помещения детского сада на 100 мест, общей площадью 935,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 74:19:0603001:995 (далее – Помещение № 1).

Цена контракта составила 56 487 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке Помещения № 1.

Помещение № 1 было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи объекта 11.12.2017.

Оплата Помещения № 1 была осуществлена 22.12.2017.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В основе рассматриваемого спора лежит муниципальный контракт, заключенный в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Пунктом 2.5. контракта стороны определили, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит. Цена контракта включает в себя стоимость объекта и все прочие расходы продавца, возникшие у него в процессе исполнения контракта (пункт 2.4. контракта).

В силу пункта 9.5. контракта изменение контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации муниципальный контракт от 11.12.2017 № 005/2017 недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан, не расторгнут, и на момент рассмотрения спора сторонами полностью исполнен (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.1996 N 1820/96).

Поскольку правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04).

В связи с вышеизложенным, требование истца не подлежит удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев