Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А66-3973/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3973/2022
г. Тверь
19 мая 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов № 2», г. Тверь,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2, г.Тверь, Межрайонному отделению судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, г. Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь,

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2022 № 69042/22/11275,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тверской комбинат строительных материалов № 2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2022 № 69042/22/11275, уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на значимость деятельности предприятия, тяжелое финансовое положение, представил ходатайство о снижении размера исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв с материалами исполнительного производства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся в судебное заседание лиц.

Из материалов дела следует, что на основании выданного арбитражным судом Тверской области по делу №А66-2614/2021 исполнительного листа от 03.06.2021 № 035467388 судебным приставом-исполнителем 17.06.2021г. возбуждено исполнительное производство № 12104/21/69042-ИП о взыскании с Акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов № 2» задолженности в размере 6 217 253,12 руб.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве 09.03.2022 вынесено постановление № 69042/22/11275 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 358 673,46 рублей.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора № 69042/22/11275 от 09.03.2022 подлежащим отмене и наличие возможности уменьшения исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства № 12104/21/69042-ИП от 17.06.2021 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, а также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 12104/21/69042-ИП от 17.06.2021 было направлено должнику заказной корреспонденцией по адресу: 170019, <...>.

Заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Требования, содержащиеся в исполнительном документе в пятидневный срок Обществом не были исполнены.

Наличие в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и последующее его прекращение в связи с утверждением мирового соглашения (дело № А66-12851/2021) не подтверждает доводы заявителя о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в связи с указанными обстоятельствами: заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.09.2021 – после истечения пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольной уплаты долга.

Таким образом, оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, совокупности условий для признания ненормативных актов недействительными не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах заявитель не может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

В то же время суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 09.03.2022 № 69042/22/11275 с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения Общества, отсутствия причиненного вреда и дальнейшего утверждения в рамках процедуры банкротства мирового соглашения с графиком платежей, на одну четверть, до 269 005 руб.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2022 № 69042/22/11275 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Тверской области ФИО2 от 09.03.2022 № 69042/22/11275, до 269 005 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.П.Балакин