Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А51-22212/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22212/2016
г. Владивосток
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Панасюк, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2010)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253335100044, дата регистрации: 08.10.1998)

о взыскании 23 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.02.2016, сроком на 3 года;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.02.2016, сроком на 3 года;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2430» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 23 000 рублей штрафа.

Определением суда от 10.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.01.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, которые обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по качеству выполненных работ.

Ответчик отзыв с указанием возражений по существу исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.02.2016 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт № 9 (далее – контракт), в силу которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство провести аварийно-восстановительные работы кровли здания склада филиала федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» в расположенной по адресу: Приморский край, Черниговский район, улица Солнечная, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Цена контракта составляет 230 000 рублей.

Согласно пункту 5 указанного контракта, стороны несут ответственность по обязательствам настоящего государственного контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик гарантирует использование применяемого оборудования высокого качества, а также надлежащий уровень демонтажных, строительно-монтажных работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрастом, заказчик, на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в виде фиксированной суммы и составляет 23 000 рублей.

Предусмотренные спорным контрактом, аварийно-восстановительные работы кровли здания склада первоначально были сданы истцом по одностороннему акту о приемке выполненных работ от 29.02.2016 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 № 1, не подписанными истцом по мотивам, изложенным в письме от 31.03.2015 №6/1456 (выполнение работ в меньшем объеме и нарушение технологии при выполнении работ).

В дальнейшем был подписан двухсторонний акт о приемке выполненных работ от 25.03.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2016 № 1 уже на меньшую сумму 212 311 рублей 38 копеек.

Платежным поручением № 664425 от 21.04.2016 истцом произведена оплата принятых работ по акту от 25.03.2016 на сумму 212 311 рублей 38 копеек.

При этом, поскольку в ходе осмотра выполненных работ на проведение аварийно-восстановительных работ, комиссией выявлены нарушения технологии производства работ и нарушения технологии при монтаже кровли, а именно не соответствие фактически выполненных объемов работ, что зафиксировано в актах от 16.03.2016 № 32, от 23.03.2016 № 6, и соответствии ответчик не выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, учреждением в его адрес предъявлена претензия от 10.05.2016 № 23/10РЦ/4-2068 об оплате штрафа в размере 23 000 рублей в соответствии пунктами 5.1, 5.12 контракта, частей 5,8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из системного толкования изложенных норм следует, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных подрядных работ.

По условиям спорного контракта, подрядчик гарантирует использование применяемого оборудования высокого качества, а также надлежащий уровень демонтажных, строительно-монтажных.

Судом установлено, что предусмотренные спорным контрактом, аварийно-восстановительные работы кровли здания склада первоначально были сданы истцом по одностороннему акту о приемке выполненных работ от 29.02.2016 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 № 1, не подписанными истцом согласно письму от 31.03.2015 №6/1456 ввиду несоответствия фактически выполненному объему работ (выполнение работ в меньшем объеме) и нарушения технологии при выполнении работ.

Впоследствии подписан двухсторонний акт о приемке выполненных работ от 25.03.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2016 № 1 на меньшую сумму 212 311 рублей 38 копеек.

Платежным поручением № 664425 от 21.04.2016 истцом произведена оплата принятых работ по акту от 25.03.2016 на сумму 212 311 рублей 38 копеек.

Вместе с тем при проверке выполненных работ на проведение аварийно-восстановительных работ комиссией выявлены нарушения технологии производства работ и нарушения технологии при монтаже кровли, а также не соответствие фактически выполненных объемов работ (выполнение работ в меньшем объеме), что зафиксировано в актах от 16.03.2016 № 32, от 23.03.2016 № 6.

По общим правилам статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 контракта также установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрастом, заказчик, на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в виде фиксированной суммы и составляет 23 000 рублей (10% от цены контракта). Расчет штрафа соответствует Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку материалами дела, а именно актами осмотра от 16.03.2016 № 32, от 23.03.2016 № 6 выявлены нарушения технологии производства работ и нарушения технологии при монтаже кровли, а также выполнение работ в меньшем объем,, что ответчиком не оспорено, требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, обоснованы. Доказательства надлежащего выполнения работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. Доказательства того, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, была произведена оплата по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени), отсутствуют. Напротив, согласно платежным поручениям от 21.04.2016 № 664425, истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме в сумме 212 311 рублей 38 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 23 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, то государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» 23 000 (двадцать три тысячи) рублей штрафных санкций.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева