Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А70-7521/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7521/2020
город Тюмень
03 сентября 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 14.08.2020.

Заявление о составлении мотивированного решения не поступало.

Апелляционная жалоба поступила 31.08.2020.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела

по исковому заявлению ООО «УМР № 7» (ОГРН:1077203017418, ИНН:7203191931)

к ООО «СТС» (ОГРН:1087232023009, ИНН:7202186142)

о взыскании 824 228 руб. и пени по день фактической оплаты долга,



установил:

ООО «УМР № 7» (ОГРН:1077203017418, ИНН:7203191931) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СТС» (ОГРН:1087232023009, ИНН:7202186142) (далее - ответчик) о взыскании 824 228 руб., из которых: 285 200 руб. - сумма основного долга за оказанные в апреле, мае, июне 2019 года услуги, 350 796 руб. - пени, начисленные за период с 04.07.2019 по 05.03.2020 в соответствии с договором за несвоевременную оплату.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 26.03.2019 № 12.

После устранения недостатков определением от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца в части взыскания пени не признал, просит суд снизить размер предъявленной истцом к взысканию пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 18 584, 24 руб., рассчитав пени исходя из размера учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период (л.д. 69, 82).

В письменных возражениях истец указывает, что снижение судом неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон и нивелированию условия договора о неустойке (л.д. 76).

29.07.2020 в канцелярию суда от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 824 228 руб., из которых: 285 200 руб. - сумма основного долга за оказанные в апреле, мае, июне 2019 услуги, 539 028 руб. - пени, начисленные за период с 04.07.2019 по 15.07.2020 за несвоевременную оплату в соответствии с договором. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.08.2020 суд принял к рассмотрению уточненный предмет и увеличенный размер требований истца к ответчику. Суд также принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что 26.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 12 (далее - договор от 26.03.2019 № 12), согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное пользование самоходную строительную технику (далее - техника) за плату, а также в предусмотренных настоящим договором случаях предоставить ответчику услуги по управлению техникой и проведению мероприятий по ее технической эксплуатации (л.д. 59-62).

Согласно пункту 2.1 договора от 26.03.2019 № 12 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части финансовых расчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Правоотношения сторон по договору от 26.03.2019 № 12 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора от 26.03.2019 № 12 модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество техники и другие характеристики указываются в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 26.03.2019 № 12 организация транспортировки техники на объект ответчика осуществляется силами ответчика за счет ответчика, транспортировка техники с объекта осуществляется силами истца и за счет истца.

26.03.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 23.03.2019 № 12, согласно которому ответчик принял следующее техническое средство: экскаватор Хитачи ZX200-5G, гос. рег. знак <***> стоимостью 1 800 руб./ч. Доставка экскаватора на объект Тюмень-Надым (130 км от Надыма) - 350 000 руб. Место оказания услуг - автодорога Надым-Салехард (130 км от Надыма) (л.д. 63).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 26.03.2019 № 1 ответчик осуществляет заправку техники ГСМ за счет своих средств и своими силами. Ответчик осуществляет доставку техники истца до объекта за свой счет.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что оказал ответчику в апреле, мае, июне 2019 года услуги, в том числе по мобилизации экскаватора, на сумму 1 275 200 руб. (л.д. 21-25).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела следующие документы: реестры за апрель, май, июнь 2019 года, акты от 05.04.2019 № 76, от 30.04.2019 № 99, от 06.05.2019 № 104, от 31.05.2019 № 136, от 30.06.2019 № 137 на общую сумму 1 275 200 руб. (л.д. 21-25, 65-68).

Судом установлено, что реестры за апрель, май, июнь 2019 года, а также акты от 05.04.2019 № 76, от 30.04.2019 № 99, от 06.05.2019 № 104, от 31.05.2019 № 136, от 30.06.2019 № 137 подписаны со стороны ответчика без возражений (л.д. 21-25, 65-68).

Факт оказания услуг техникой в апреле, мае, июне 2019 года, указанной в реестрах и в актах от 05.04.2019 № 76, от 30.04.2019 № 99, от 06.05.2019 № 104, от 31.05.2019 № 136, от 30.06.2019 № 137 ответчик не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг техникой в апреле, мае, июне 2019 года на общую сумму 1 275 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 990 000 руб. платежными поручениями от 29.03.2019 № 2 на сумму 890 000 руб. и от 20.09.2019 № 71 на сумму 100 000 руб. (л.д. 26, 27).

Возражений относительно суммы перечисленных истцу денежных средств и суммы зачтенных в счет оплаты оказанных услуг денежных средств от ответчика не поступило.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 285 200 руб. (1 275 200-890 000-100 000).

Поскольку доказательств полного погашения задолженности перед истцом ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 285 200 руб. основного долга за оказанные в апреле, мае, июне 2019 года услуги подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 539 028 руб. пени, начисленные за период с 04.07.2019 по 15.07.2020 за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 285 200 руб. в соответствии с договором и продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 26.03.2019 № 12 в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты ответчик уплачивает истцу на основании его письменного требования пени в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 26.03.2019 № 1 к договору от 26.03.2019 № 12 предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится ответчиком в следующем порядке: предоплата за месяц работы техники составляет 540 000 руб., предоплата за перебазировку техники составляет 350 000 руб. Последующая оплата за оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг за месяц. Окончательный расчет в течение 3 рабочих дней с момента завершения работы техники, в размере стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

Судом установлено, что подписанные ответчиком акты № 99, № 104, № 136, № 137 датированы 30.04.2019, 06.05.2019, 31.05.2019 и 30.06.2019 соответственно.

Из представленных реестров работы техники по договору от 26.03.2019 № 12 следует, что последним днем работы техники является 30.06.2019 (л.д. 65-68).

Доказательств оказания истцом ответчику услуг после 30.06.2019 в материалы дела не представлено.

Факт завершения работы техники 30.06.2019 ответчиком не оспорен, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, оказанные истцом в апреле, мае, июне 2019 года по актам от 30.04.2019 № 99, от 06.05.2019 № 104, от 31.05.2019 № 136, от 30.06.2019 № 137 услуги должны были быть оплачены ответчиком не позднее 03.07.2019. Пени могут быть начислены с 04.07.2019.

С учетом изложенного, размер пени за период с 04.07.2019 по 15.07.2020 составляет 539 028 руб. (285 200 *0,5%*378).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера однократной ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 71- 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленной к взысканию пени, не представил достаточных и достоверных данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Сопоставив предусмотренные договором от 26.03.2019 № 12 меры ответственности его участников, суд установил следующее.

Пунктом 5.5 договора от 26.03.2019 № 12 предусмотрена ответственность ответчика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 26.03.2019 № 12 в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты ответчик уплачивает истцу на основании его письменного требования пени в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.4 договора от 26.03.2019 № 12 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 17.06.2019 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых, с 29.07.2019 -7,25% годовых, с 09.09.2019 - 7% годовых, с 28.10.2019 - 6,5% годовых, с 16.12.2019 - 6,25% годовых, с 10.02.2020 г. - 6% годовых, с 27.04.2020- 5, 5% годовых, с 22.06.2020 - 4,5% годовых, с 27.07.2020 -4,25% годовых.

В рассматриваемом случае размер пени за нарушение срока оплаты услуг составляет 0,5% за каждый день просрочки, при том, что к истцу применяется ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, вследствие чего у ответчика при нарушении обязательств со стороны истца имеется возможность применить лишь предусмотренную статьей 395 ГК РФ меру ответственности в виде взыскания процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, так как мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору значительно завышена (182,5% годовых) в сравнении с процентами, предусмотренными для истца (в среднем 6, 08% за заявленный период), то есть имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора и основания для снижения размера пени путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оснований для расчета неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ суд не находит, учитывая длительность нарушения срока оплаты услуг ответчиком и отсутствие доказательств возможности применения однократного размера ключевой ставки при снижении размера заявленной к взысканию пени.

С учетом изложенного, суд считает допустимым снижение пени до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда.

Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 04.07.2019 по 14.08.2020, суд снижает до 39 198, 40 руб. ((285 200*15%/365*25) + (285 200*14,5%/365*42) + (285 200 *14%/365*49) + (285 200 *13%/365*49) + (285 200*12,5%/365*16) + (285 200*12,5%/366*40) + (285 200*12%/366*77) + (285 200*11%/366*56) + (285 200*9%/366*35) + (285 200*8,5%/366*19)). Во взыскании пени за период с 04.07.2019 по 14.08.2020 в оставшейся части суд отказывает.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга исходя из сниженного судом размера пени до двукратного размера ключевой ставки.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании пени, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из установленного судом обоснованно заявленного размера взыскиваемой пени в сумме 539 028 руб. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТС» в пользу ООО «УМР № 7» 285 200 руб. основного долга за оказанные в апреле, мае, июне 2019 по договору от 26.03.2019 № 12 услуги, 39 198, 40 руб. пени, начисленные за период с 04.07.2019 по 14.08.2020 в соответствии с договором и уменьшенные судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации, 19 485 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СТС» в пользу ООО «УМР № 7» пени исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 285 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Возвратить ООО «УМР № 7» из федерального бюджета Российской Федерации 2 882 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2020 № 125.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.