Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-155827/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155827/17-10-1354
08 декабря 2017 г.
г. Москва


Решение объявлено 22 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Михайловой М.Н., рассмотрев дело по иску АО "СОФОС" (ОГРН <***>)

к ООО "АФМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «СТРАТЕГИЯ ПРОФИНТЕР»,

о взыскании 6 061 508,19 руб.

с участием в судебном заседании: от истца: ФИО1 по дов. №б/н от 08.09.2017г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. №05.10.2017г.,

от третьего лица: ФИО2 по дов. №б/н от 05.10.2017г.,



Установил:

иск заявлен о взыскании 6 061 508,19 руб., где в том числе: основной долг – 5 556 416,50 руб. по договору поставки №01/01-06-2016 СКП от 01.06.2016г., пени – 460 091,69 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату представителя, представил договор на оказание юридических услуг №11/08-17 от 11.08.2017г., платежное поручение №11/08-17.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что товар ему истцом не поставлялся на указанную сумму, товар поставлялся иному лицу ООО «Стратегия Профинтер», именно с указанным лицом истец заключил договор поставки №01/01-06-2016 ПВХ, аналогичный договору №01/01-06-2016 СКП от 01.06.2016г. Кроме этого, товарные накладные, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами поставки товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом, подписи лица, отпустившего товар отсутствуют, отсутствуют счет-фактуры. Кроме этого, договор поставки, на который ссылается истец, является не заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, а именно: не подписан и не согласован график работ и финансирования. Одновременно, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в части требования неустойки, возражал против заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, считая их размер чрезмерно завышенным. Кроме этого, ответчик ходатайствовал об истребовании у истца регистров бухгалтерского и налогового учета (книгу покупок и продаж), с отражением операций, связанных с поставками в рамках спорного договора, а также договора поставки с ООО «Стратегия Профинтер».

Суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца регистров бухгалтерского и налогового учета, поскольку ответчик не представил документов в подтверждение своих возражений по поводу бестоварности спорных товарных накладных. Неотражение спорных поставок в своих регистрах бухгалтерского и налогового учета не опровергает получение товара ответчиком по товарным накладным, то есть наличия обстоятельств, подтвержденных первичными документами.

Кроме этого, представление данных документов истцом не является обязательным при рассмотрении подобной категории дел, при наличии иных доказательств, подтверждающих осуществление поставки

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что за период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г. истец поставил ответчику товар по договору на сумму 5 556 416,50 руб., что подтверждается подписями и печатями сторон на накладных к заказам, а также гарантийным письмом генерального директора ООО «Афмстрой» от 21.06.2016г. исх. №360, в котором ответчик гарантирует оплату поставленного товара до 05.07.2016г.

Согласно п.3.2 договора оплата покупателем производится в течение 5 банковских дней после выставления счета, то есть оплата товар должны быть произведена до 29.06.2016г.

На сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ, что за период с 29.06.2016г. по 10.08.2017г. составило 460 091,69 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным. Оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не доказано.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не может согласиться с ответчиком о том, что договор №01/01-06-2016 ПВХ, на который ссылается ответчик, является аналогичным №01/01-06-2016 СКП, и по спорному договору осуществлялась поставка третьему лицу.

Так, согласно дополнительному соглашению №1 к договору №01/01-06-2016 ПВХ стоимость товара составляла 28018 266 руб., а по договору №01/01-06-2016 СКП – 5 773 838 руб.

Общая площадь изделий по договору №01/01-06-2016 ПВХ составляла 6038,54 кв.м., а по договору №01/01-06-2016 СКП – 1458,04 кв.м. Таким образом, предметы договоров поставки являются не одинаковыми.

Кроме этого, суд не считает спорный договор поставки незаключенным по причине несогласованности существенных условий договора, принимая во внимание дополнительное соглашение №1 к договору, которое свидетельствует о наличии согласованности сторон о сроках и товаре в рамках указанного договора.

Товарные накладные, представленные истцом, содержат необходимые реквизиты, отражающие хозяйственную операцию поставки товара истцом ответчику.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Представленные истцом накладные содержат наименование товара, цену, реквизиты сторон; действия истца по поставке товара по данной товарной накладной и действия ответчика по принятию товара, а также подписание указанной товарной накладной уполномоченными лицами с обеих сторон суды расценивает как оферту и акцепт, соответственно.

Ссылки ответчика на имеющиеся, по его мнению, недостатки в оформлении товарной накладной, при наличии печати ответчика, при наличии подписи лица, принявшего товар, не являются свидетельствующим об отсутствии факта передачи товара.

Кроме этого, счет-фактуры являются внутренними документами, служат отчетными документы для налоговой инспекции и не являются обязательными для предъявления ответчику.

Кроме этого, суд принимает во внимание переписку сторон по поставке товара, направлению счетов.

О фальсификации представленных истцом доказательств по делу ответчик не заявлял.

При этом, суд не принимает во внимание акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2016г. между истцом и ответчиком, поскольку указанные в нем поставки осуществлялись до заключения спорного договора, в результате чего указанный документ не обладает свойством относимости к настоящему спору.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, исследуя представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Понесенные судебные расходы должны коррелировать со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе. В этом случае вероятность квалификации таких расходов как разумных становится выше.

Заявителем не представлены показатели цен на услуги, сформировавшиеся в Московском регионе на сходные услуги по аналогичным делам, сопоставимых со ставками других адвокатов либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов.

Из материалов дела усматривается, что судебный акт по настоящему делу принят в защиту интересов истца. Представитель истца принимал участие в рассмотрении спора, реализовывал свои процессуальные права путем представления доказательств по делу.

С учетом небольшого объема документов, представленных заявителем в суд, типичной категории рассматриваемого спора – взыскание задолженности по договору поставки, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, количество судебных заседаний по существу спора, суд находит заявления истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 25 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 102, 110,156, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

Решил:

взыскать с ООО "АФМСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу АО "СОФОС" (ОГРН <***>) 6 061 508,19 руб., где в том числе: основной долг – 5 556 416,50 руб., пени – 460 091,60 руб., а также государственную пошлину в сумме 53 308 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Л.В.Пулова