Решение от 25 августа 2019 г. по делу № А46-9491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9491/2019
25 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 817 382 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 (сроком до 31.12.2019), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.12.2018 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Земледелец» (далее – истец, КФХ «Земледелец») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 29.05.2019 № 68551) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» (далее – ответчик, ООО «Закрома Сибири») задолженности в размере 5 817 382 руб. 53 коп., из которых 5 023 735 руб. 54 коп. сумма неосновательного обогащения и 793 646 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

21.06.2019 возбуждено производство по делу. Определением от этой же даты суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области регистрировать сведения о прекращении юридического лица в связи с ликвидацией, а также исключать ООО «Закрома Сибири» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель ответчика изложил свою позицию в отзыве, а также настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка.

Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения исходя из следующего.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Таким образом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учёта конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту.

При том, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения добровольно удовлетворить требования истца, исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2018 ООО «Закрома Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с КФХ «Земледелец» 26 554 174 руб. 24 коп., из которых 23 107 087 руб. 68 коп. задолженность по основному долгу, 3 4447 086 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 08.11.2016 по 02.04.2018.

Как указывает истец, в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А46-6783/2018 истцу стало известно, что ООО «Закрома Сибири» в отсутствие на то правовых оснований получило имущество КФХ «Земледелец».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, по делу № А46-6783/2018 в удовлетворении иска отказано.

Одним из доказательств, оцениваемых как в деле № А46-6783/2018, так и в рамках настоящего спора, являются справка открытого акционерного общества «Пикетинское хлебоприемное предприятие» (далее - ОАО «Пикетинское ХПП») от 10.04.2017 № 247 на передачу зерна и журнал количественно-качественного учёта хлебопродуктов ОАО «Пикетинское ХПП» за период август 2016 – июль 2017 года, исходя из которого КФХ «Земледелец» переоформило на ООО «Закрома Сибири» 587 228 кг. пшеницы мягкой 4 класса.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-6783/2018, обязательств по возврату зерна между ООО «Закрома Сибири» и КФХ «Земледелец» в спорный период не существовало и его возникновение не было обусловлено какими-либо действиями или намерениями сторон, при этом ООО «Закрома Сибири», как сделал вывод суд первой инстанции и подтвердил апелляционный суд, избегало отображения соответствующего обязательства в своей налоговой отчётности, а соответственно, не подразумевало его существование в спорный период.

Также, суды высказались, что имеющейся и в материалах дела копией справки на передачу зерна от 10.04.2017 № 247 не подтверждается существование обязательства по передаче зерна пшеницы от КФХ «Земледелец» в пользу ООО «Закрома Сибири» в счёт обязательства по возврату пшеницы, поскольку данный документ составлен третьим лицом без ссылки на обязательство или поручение КФХ «Земледелец», справка не подписана КФХ «Земледелец» и волеизъявление на встречное исполнение КФХ «Земледелец» обязательства перед ООО «Закрома Сибири» незваной справкой не подтверждается.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций в рамках рассмотрения дела № А46-6783/2018 пришли к выводу о том, ООО «Закрома Сибири» не подтвердило основания заявленного иска, связанные с неосновательным обогащением КФХ «Земледелец», не доказало обстоятельства существования и возникновения соответствующего обязательства между сторонами по возврату спорной пшеницы, не доказало принадлежность ему спорной пшеницы.

При этом законность и обоснованность принятых по делу № А46-6783/2019 судебных актов проверялась судом кассационной инстанции и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как отражено в части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судами установлено нахождение у ООО «Закрома Сибири» пшеницы, принадлежащей КФХ «Земледелец», последнее обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика сводились к тому, что истец не доказал, что спорная пшеница принадлежала именно ему, находилась в спорный период на элеваторе ОАО «Пикетинское ХПП», а также в материалах дела нет доказательств существования спорной пшеницы.

Так, в подтверждение доводов, на которых основано настоящее требование, КФХ «Земледелец» представлен договор от 29.08.2016 № 17 на оказание услуг, заключённый между истцом и ОАО «Пикетинское ХПП», по условия которого последнее приняло на себя обязательство оказать услуги по приёмке, сушке, подработке, хранению, отгрузке зерновых культур, переданных КФХ «Земледелец», а именно пшеницы ГОСТ Р 52554-2006, ячмень ГОСТ 28672-90, горох ГОСТ 28674-90; Также письмом от 04.04.2018 № 29 ОАО «Пикетинское ХПП» уведомило КФХ «Земледелец» о том, что пшеница мягкая 4 класса урожай 2016 года в количестве 587,288 тонн была переоформлена в соответствии с письмом КФХ «Земледелец» от 10.04.2017 на ООО «Закрома Сибири».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Выше указывалось, что пшеница КФХ «Земледелец» в количестве 587 228 кг была переписана на карточку ООО «Закрома Сибири».

Возражая против заявленного требования, ответчик указывает, что судами в рамках дела № А46-6783/2018 не были приняты в качестве надлежащих доказательств документы ОАО «Пикетинское ХПП» - Журнал количественно-качественного учёта хлебопродуктов за август 2016 – июль 2017 года и справка от 10.04.2017 № 247 на передачу зерна КФХ «Земледелец».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что названные документы расценены судами как ненадлежащие доказательства существования обязательства КФХ «Земледелец» по возврату зерна ответчику. В то же время вопрос о самом факте отчуждения пшеницы в размере 587 228 кг судами исследован не был, поскольку ООО «Закрома Сибири» такой факт признало, уточнив исковые требования.

По убеждению суда, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно: договор от 29.08.2016 № 17 на оказание услуг, заключённый между ОАО «Пикетинское ХПП» и КФХ «Земледелец», письмо ОАО «Пикетинское ХПП» от 04.04.2018 № 29, Журнал ОАО «Пикетинское ХПП» количественно-качественного учёта хлебопродуктов за август 2016 – июль 2017 года и справка ОАО «Пикетинское ХПП» от 10.04.2017 № 247 на передачу зерна КФХ «Земледелец», подтверждает факт передачи пшеницы в количестве 587 228 кг от КФХ «Земледелец» ответчику.

Ранее уже отмечалось, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельства отсутствия правовых оснований для получения ООО «Закрома Сибири» имущества, принадлежащего КФХ «Земледелец», а именно 587 228 кг пшеницы мягкой 4 класса, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-6783/2018, в связи с чем на основании, части 2 статьи 69 АПК РФ, доказыванию не подлежат.

Таким образом, требования КФХ «Земледелец» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 023 735 руб. 54 коп. как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены ко взысканию с ООО «Закрома Сибири» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 03.04.2019 в размере 793 646 руб. 99 коп.

Действительно, по положениям статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приводимые выше положения гражданского законодательства указывают на возможность взыскания процентов при условии, что неосновательное обогащение имеет денежный характер.

Статья 395 ГК РФ устанавливает специальную форму имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства, т.е. обязательства, состоящего в уплате денег. Деньги - это эмитированные Банком России в установленном порядке средства платежа, выраженные в рублях и принимаемые к платежу на территории Российской Федерации.

Норма названной статьи непосредственно относится только к обязательствам, связанным с уплатой кредитору денежной суммы и подлежит применению как к обязательствам, состоящим в уплате наличных денег, так и к обязательствам безналичного перечисления определённой денежной суммы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2907-О).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Т.е. обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возвратить денежную стоимость этого имущества наступает лишь после предъявления такого требования потерпевшим, право которого, в свою очередь, возникает в случае отсутствия возможности возврата имущества в натуре.

Если потерпевший не заявляет требование по возврату именно денежной суммы, приобретатель выступает должником по обязательству, связанному с передачей имущества, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ в таком случае не возникает.

В случае же, когда потерпевшим предъявляется требование о возврате денежной суммы за имущество, приобретатель становится должником по денежному обязательству и на сумму денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьёй.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.

Таким образом, принципиальным является установление момента возникновения денежного обязательства, т.е. намерения потерпевшего получить денежный эквивалент за принадлежавшее ему имущество.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что до момента предъявления истцом требования о возврате денежной суммы за пшеницу ответчик остаётся только должником по обязательству, связанному с передачей самой пшеницы.

Как усматривается из материалов дела, требование КФХ «Земледелец» об уплате денежных средств за пшеницу в сумме 5 023 735,54 руб. выражено истцом в требовании кредитора от 24.05.2019.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие об иной дате предъявления названной суммы к уплате ООО «Закрома Сибири», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ранее названной даты денежное обязательство не считается возникшим.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только после 24.05.2019.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 11.04.2017 по 03.04.2019.

Поскольку на тот момент денежное обязательство ООО «Закрома Сибири» не существовало, проценты взысканию не подлежат.

Кроме того, в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, факт отсутствия правовых оснований для передачи зерна ответчику был установлен решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, что также указывает на необоснованность требований истца в названной части.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 5 023 735,54 руб. а также 51 119 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй