Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А43-44741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44741/2017


г. Нижний Новгород 06 февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 января 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-1066), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Борский трубный завод», г.Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Труботорг-Поволжье», г.Чебоксары Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

акционерное общество «Борский трубный завод», г.Бор Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Труботорг-Поволжье», г.Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании 2340000руб. 00коп. долга за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 21.01.2014 между ОАО «Борский трубный завод» (в настоящий момент АО «Борский трубный завод», поставщик) и ООО Металлургическая компания «Труботорг» (покупатель) подписан договор поставки трубы от 21.01.2014 №5202-19 (далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принятии и оплатить продукцию, точное наименование и ассортимент которой определяется согласно письменных заявок покупателя и указывается сторонами в спецификации.

30.10.2015 между акционерным обществом «Борский трубный завод» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Труботорг-Поволжье» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью Металлургической компанией «Труботорг» (первоначальный должник) заключен договор о переводе долга, в силу которого первоначальный должник передает, а должник принимает на себя в полном объеме обязательства по оплате (далее – долг) отгруженной продукции по договору поставки трубы №5202-19 от 21.01.2014, заключенному между первоначальным должником и кредитором, на 01.11.2015, а также прочие обязательства по указанному договору поставки, включая уплату пени в порядке, предусмотренном пунктом 6.11 договора поставки.

02.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Труботорг-Поволжье» (должник) и акционерным обществом «Борский трубный завод» (кредитор) заключено соглашение о погашении долга №2107-459, согласно пункту 1 которого сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 01.11.2015 составляет 10140942руб. 32коп.

В пункте 2 соглашения о погашении долга №2107-459 стороны согласовали оплату долга в срок до 31.12.2017 ежемесячно по установленному графику.

Ответчиком обязательства по оплате долга исполнены не надлежащим образом, с учетом оплаты по платежным поручениям от 18.11.2015 №3331, от 18.12.2015 №3438, от 29.12.2015 №3471, от 18.01.2016 №24, то 28.01.2016 №50, от 29.01.2016 №51, от 29.02.2016 №142, от 03.03.2016 №145, от 01.04.2016 №254, от 08.06.2016 №502, от 09.06.2016 №507, от 15.06.2016 №530, от 17.06.2016 №542, от 20.06.2016 №543, от 22.06.2016 №558, сумма долга составляет 9197942руб. 32коп., в том числе просроченная к оплате - 8027000руб. 00коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу №А43-21284/2017 с ООО «Труботорг-Поволжье» в пользу АО «Борский трубный завод» взыскан долг по состоянию на 31.03.2017 в сумме 568700руб. 00коп.

За период с 01.04.2017 по 30.09.2017 по графику погашения задолженности, который предусматривает равные ежемесячные платежи в размере 390000руб. 00коп., со стороны ООО «Труботорг-Поволжье» должна быть уплачена сумма в размере 2340000руб. 00 коп. (6*390000,00).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией №1081 от 05.10.2017 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В пункте 4.2 договора о переводе долга от 30.10.2015 стороны установили договорную подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Суд проверил договор о переводе долга от 30.10.2015 на предмет соответствия требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного соглашения не противоречат нормам действующего законодательства.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате долга в сроки, установленные договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства, изложенные в иске, не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства полной оплаты ответчиком долга у суда отсутствуют, требование истца о взыскании с ООО «Труботорг-Поволжье», долга в размере 2340000руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 391, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труботорг-Поволжье», г.Чебоксары Республики Чувашии (ИНН<***>, ОГРН<***>), в пользу акционерного общества «Борский трубный завод», г. Бор Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН<***>), 2340000руб. 00коп. долга, 34700руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина