Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-56227/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 56227/24-139-433
10 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью Кабельная компания "Электропромснабжение" (452418, Россия, Респ. Башкортостан, Иглинский м.р-н, Акбердинский Сельсовет с.п., Акбердино с., Газпромовская ул., д. 21, ИНН: <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (191028, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Соляной пер., д. 9, литера А, помещ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ИНН: <***>)

о взыскании 10 783 167 руб. 26 коп.

при участии: от истца  – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, дов. № 42-616Д от 10.11.2023; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Кабельная компания "Электропромснабжение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" задолженности за поставленный по договору поставки № 2022187375842554164000000/2273 от 27.07.2023 г. в сумме 10 783,167,26 рублей.

Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, между ООО Кабельная Компания «ЭлектроПромСнабжение» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ФГУП «ГУСС») заключен Договор поставки 2022187375842554164000000/2273 от 27.07.2023 г.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (далее - Товар), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Сумма контракта: 10794627,26 (десять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей  26 копеек, в том числе НДС. Сумма уплаченного аванса: аванс не уплачен.

С целью исполнения обязательств, ООО КК «ЭлектроПромСнабжение» произвело поставку товара в адрес ФГУП «ГУСС» по договору поставки № 2022187375842554164000000/2273 от 27.07.2023 г., согласно товарным накладным: ТН № 392 от 17.10.2023 года, ТН № 398 от 20.10.2023 года, ТН № 413 от 27.10.2023 года, ТН № 453 от 14.11.2023 года, ТН № 475 от 20.11.2023 года, ТН № 2 от 15.01.2024 года, на общую сумму 10794627,26 (десять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей, 26 копеек, в том числе НДС, согласно которых Ответчик принял товар, замечаний не поступило.

29.01.2024 году Ответчик подписал Итоговый акт об исполнении Поставщиком договорных обязательств.

15.12.2023 году платежным поручением № 32602, Ответчик перечислил 11460 рублей.

Согласно п. 4.5. Окончательный расчет за поставленный Товар производится Покупателем с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного Поставщиком счета в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем в установленном Договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в пп. 4.5.1.- 4.5.8.

Согласно п. 7.2.3. покупатель обязуется произвести оплату Товара в соответствии с условиями Договора.

ООО КК «ЭлектроПромСнабжение» свои обязательства по поставке товара выполнила в срок и в полном объеме.

Истец указывает, что на момент подачи искового заявления задолженность в размере 10,783,167,26 рублей не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 9.1 Договора, в случае непоставки товара в установленный срок, либо нарушения Поставщиком срока поставки, он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчиком начислена неустойка за нарушение Поставщиком сроков поставки за период с 27.08.2023 по 19.01.2024 в размере 3 060 575,63 руб.

Согласно п. 9.15 Договора, Покупатель вправе зачесть в счет оплаты по Договору сумму неустоек (штрафов, пеней), начисленную за нарушением Поставщиком условий Договора.

Ответчик, реализовал свое право удержание, указанное в п. 9.15 Договора и удержал штрафные санкции, начисленные за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 3 060 575,63 руб., о чем уведомил об этом Истца.

Правомерность данного действия подтверждена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 по делу №А53-26030/2010. Судом установлено, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского Кодекса, такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств, и его необходимо отличать от зачета, являющегося односторонней сделкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в Договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право Покупателя на удержание суммы санкций, начисленных Покупателем за нарушение сроков поставки, при осуществлении расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Подрядчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по Договору, требования подрядчика об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат.

Законодательство не предусматривает обязательный уведомительный порядок в части информации о произведенном удержании, так как данное уведомление не является юридически значимым сообщением в силу того, что сторонами в момент заключения договора было согласовано условие о том, что подрядчик имеет право удерживать денежные средства из осуществляемых платежей.

В части доводов истца о несоразмерности удержанной неустойки и уменьшении ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение ответчиком необоснованной выгоды.

Также, в рамках исполнения Договора, ответчиком за поставленный товар произведена оплата в размере 5 403 043,63, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2023 № 32602 и от 01.04.2024 № 8073.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 319 548 (два миллиона триста девятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 00 коп., с учетом зачета требований и частичной оплаты задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (191028, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Соляной пер., д. 9, литера А, помещ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Кабельная компания "Электропромснабжение" (452418, Россия, Респ. Башкортостан, Иглинский м.р-н, Акбердинский Сельсовет с.п., Акбердино с., Газпромовская ул., д. 21, ИНН: <***> задолженность в размере 2 319 548 (два миллиона триста девятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 00 коп. а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 928 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать восемь) руб. 97 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова