Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А74-12641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12641/2021
25 апреля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 456 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 на основании доверенности от 23.10.2019,

от ответчика – директора ФИО2


Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного снабжения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» о взыскании 76 790 руб. 57 коп., в том числе 74 800 руб. 57 коп. долга по договору поставки от 09.06.2020 № 07/2021, 1990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 01.02.2022, а также 14 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 66 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 02.12.2021 дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении по делу экспертизы.

Определением от 07.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.03.2022 судом принято заявление об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 14 456 руб. 70 коп., в том числе 12 466 руб. 70 коп. долга по договору поставки от 09.06.2020 № 07/2021, 1990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 01.02.2022, а также 14 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 66 руб. 50 коп. почтовых расходов, в связи частичной оплатой долга.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснял, что истцом поставлена краска ненадлежащего качества. Также пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о проведении экспертизы.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор поставки №07/2021 от 09.06.2021, по условиям которого истец обязался поставить ответчику лакокрасочную продукцию.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах. Оплата производится в течении 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 6.2 договора претензии по качеству и количеству товара принимаются при наличии надлежащим образом оформленного акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара (унифицированная форма №Торг-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132) в течение 3 календарных дней с момента получения товара.

Исполняя условия договора, истец по универсальным передаточным документам: №252 от 02.07.2021, №258 от 12.07.2021, №264 от 19.07.2021, №266 от 19.07.2021, №274 от 23.07.2021, №276 от 27.07.2021, №337 от 06.09.2021 передал ответчику товар на общую сумму 127 138 руб. 12 коп. Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без разногласий.

Платежным поручением №94 от 14.07.2021 ответчик оплатил истцу 52 337 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.


Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки от 09.06.2020 № 07/2021, и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи истцом товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документам: №252 от 02.07.2021, №258 от 12.07.2021, №264 от 19.07.2021, №266 от 19.07.2021, №274 от 23.07.2021, №276 от 27.07.2021, №337 от 06.09.2021 передал ответчику товар на общую сумму 127 138 руб. 12 коп., подписанными ответчика без замечаний и возражений.

Платежным поручением №94 от 14.07.2021 ответчик оплатил истцу 52 337 руб. 55 коп. В процессе рассмотрения дела платежным поручением №7141 от 16.03.2022 ответчик оплатил задолженность в сумме 62 333 руб. 87 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 12 466 руб. 70 коп.

Суд отклонил довод ответчика о том, что истец поставил товар ненадлежащего качества, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Из материалов дела следует, что все товарные накладные подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал», акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара (унифицированная форма №Торг-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132) в течение 3 календарных дней с момента получения товара сторонами не составлялся. Доказательства обратного суду не представлено.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года, в котором указана задолженность ответчика по универсальному передаточному документу от 12.07.2021 в сумме 18 515 руб. 40 коп., суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку он не подписан сторонами. Кроме того, суд принял во внимание, что истцом в судебное заседание представлен подлинник универсального передаточного документа от 12.07.2021 на сумму 18 930 руб., который подписан сторонами без замечаний.

Представленный ответчиком акт осмотра здания от 23.09.2021, составленный в одностороннем порядке, не подтверждает доводы ответчика, поскольку ответчик не уведомлял истца о явке для составления акта о техническом осмотре здания. Кроме того, данный акт составлен в рамках муниципального контракта №03803000620210000030001 от 30.04.2021, а отношения сторон по заявленному требованию регулируются договором поставки от 09.06.2020 № 07/2021.

Ответчик данные доказательства не оспорил.

Суд отклонил довод ответчика о ненадлежащем качестве товара, ссылаясь на скриншот от 05.10.2021, претензию от 01.12.2021, направленную в адрес истца 05.12.2021, поскольку договором поставки предусмотрен трехдневный срок для составления акта о ненадлежащем качестве товара. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства в полном объёме.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 12 466 руб. 70 коп. долга подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой в оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 1990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 01.02.2022.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически неверным.

Однако, истец воспользовался своим правом и заявил проценты в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 456 руб. 70 коп., в том числе: 12 466 руб. 70 коп. долга, 1990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 22.11.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Профессионал» в лице руководителя ФИО1, счет на оплату №88 от 22.11.2021, платежное поручением №211 от 24.11.2021 на сумму 14 000 руб., акт сдачи-приемки работ (услуг) от 23.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства оказания истцу квалифицированной юридической помощи и оплата принятых услуг подтверждается представленными документами.

На момент рассмотрения дела и заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, согласно которым стоимость услуг по подготовке искового заявления с изучением материалов составляет - 5000 руб., по подготовке ходатайства - 3000 руб., участие в судебном заседании - 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере 14 000 руб.

Ответчиком ходатайство о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено.

Таким образом, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 66 руб. 50 коп..

Государственная пошлина по принятому к рассмотрению иска в сумме 3072 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением № 212 от 24.11.2021, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку частичная оплата долга произведена после подачи иска в суд.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 166 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного снабжения» 14 456 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 70 коп., в том числе: 12 466 руб. 70 коп. долга, 1990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3072 (три тысячи семьдесят два) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №212 от 24.11.2021, 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 66 (шестьдесят шесть) руб. 50 коп. почтовых расходов.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяН.Ю.Ишь