Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А45-19531/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19531/2017
г. Новосибирск
12 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску заявлению акционерного общества «Сибирьгазсервис», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору № 35 от 01.01.2015 за февраль, март 2016 года, 19 895 руб. 14 коп. законной неустойки за период с 16.03.2016 по 29.08.2017

При участии представителей:

От истца: ФИО1, доверенность №4 от 09.01.2017

От ответчика: ФИО2, доверенность №3 от 05.07.2017 



Установил:

акционерное общество «Сибирьгазсервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее - Ответчик) с требованиями, уточенными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору № 35 от 01.01.2015 за февраль, март 2016 года, 19 895 руб. 14 коп. законной неустойки за период с 16.03.2016 по 29.08.2017.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с отсутствием доказательства надлежащего извещения Ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд, руководствуясь положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом предприняты меры по извещению Ответчика в порядке, установленном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, представитель Ответчика в предварительном судебном заседании представил суду устные пояснения. Представитель Истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, стороны полагали подготовку дела к судебному разбирательству оконченной. Учитывая готовность дела к судебному разбирательству, руководствуясь положениями части 4 статьи 137, суд определил: подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об отказе от иска в части взыскания 40 000 руб. задолженности по договору № 35 от 01.01.2015 за февраль, март 2016 года. Представленное ходатайство подписано представителем Истца ФИО1, полномочия лица на совершение соответствующего процессуального действия предусмотрены доверенностью №4 от 09.01.2017.

В силу положений указанной статьи, Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку в заявленном отказе судом не усматривается обстоятельств противоречия закону или нарушения права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению. В оставшейся части иска требования рассматриваются судом по существу.

Согласно доводам Истца между сторонами был заключен договор оказания возмездных услуг, в соответствие с которым Истец оказывал Ответчику услуги. Нарушение Ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик полагает требование о взыскании неустойки обоснованным в рамках договорной неустойки, согласованной сторонами, взыскание законной неустойки полагал чрезмерным.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – Закон о газоснабжении), Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее – Правила поставки газа), Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям" (далее – Положение об обеспечении доступа), а так же рядом подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ценообразования в сфере газоснабжения в Российской Федерации.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 895 руб. 14 коп. законной неустойки за период с 16.03.2016 по 29.08.2017.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами с учетом положений Закон о газоснабжении, Правил поставки газа договора №35-И/Т на услуги по транспортировке газа от 01.01.2015 (далее - Договор) Истцом в период февраля 2016 года по март 2016 года были оказаны Ответчику услуги по транспортировке газа общей стоимостью 114 194 руб. 62 коп., что подтверждается представленным договором, актами, расчетом суммы задолженности. Указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в соответствии с которыми: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанных положений, Истцом была начислена пеня в размере 19 895 руб. 14 коп. за период с 16.03.2016 по 29.08.2017, размер которой подтверждается представленным расчетом.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на положения пункта 6.2 Договора, в котором стороны согласовали иной размер неустойки – полуторная учетная ставка ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Между тем, в силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусматривают, что действия указанного закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) энергии. Вышеизложенные положения закона вступили в действие с 05.12.2015 года.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер законной неустойки может быть лишь увеличен соглашением сторон, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен. Обоснованность применения к отношениям сторон законной неустойки, превышающей ранее установленный сторонами размер ответственности, так же следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052 по делу N А41-76129/2014.

В части приведенных так же доводов о чрезмерности, суд исходит из того, что в силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Из материалов дела усматривается, что стороны являются коммерческими организациями, доказательств того, что неустойка может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает приведенные Ответчиком возражения подлежащими отклонению, предъявленное Истцом требование о взыскании 19 895 руб. 14 коп. законной неустойки за период с 16.03.2016 по 29.08.2017 полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах": прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 116 от 30.08.2017 усматривается, что уплата основного долга, изначально предъявленного Истцом в исковом заявлении, произведена Ответчиком после принятия искового заявления к производству. С учетом указанных обстоятельств государственная пошлина Истцу в связи с уточнением суммы исковых требований не возвращается, расходы, понесенные в соответствующей части, взыскиваются с Ответчика в пользу Истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 40 000 руб. задолженности по договору № 35 от 01.01.2015 за февраль, март 2016 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирьгазсервис», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 895 руб. 14 коп. законной неустойки за период с 16.03.2016 по 29.08.2017, 2 034 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

С.Д. Мальцев