Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А13-184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-184/2020
город Вологда
16 ноября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Евразийская метизная компания» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа ответчика в проведении банковских операций № 570 от 22.11.2019, № 579 от 27.11.2019, № 580 от 27.11.2019, № 581 от 29.11.2019;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>),

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.01.2020 (с помощью сервиса Онлайн-заседания),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Евразийская метизная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконным отказа ответчика в проведении банковских операций № 570 от 22.11.2019, № 579 от 27.11.2019, № 580 от 27.11.2019, № 581 от 29.11.2019 и о возложении на ответчика обязанности совершить безналичный перевод денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неоднократные запросы Банка о предоставлении документов и разъяснительной информации по совершаемым истцом 4 банковским операциям по переводу денежных средств на счет своего контрагента, которые истцом были исполнены в полном объеме, полагал, что последующий отказ Банка на совершение операций является незаконным, поэтому просил обязать ответчика их исполнить. В качестве правового обоснования иска истец ссылался на положения статей 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банк в отзыве исковые требования не признал, указав на возникшие у него подозрения, что операции с денежными средствами в пользу ОАО «Северсталь-Метиз» совершаются истцом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. В дальнейшем начата внесудебная процедура реабилитации по первому платежному документу, в связи с чем остальные платежи в адрес этого же получателя истцу рекомендовали отозвать до окончания данной процедуры. Решение о реабилитации было принято 15.01.2020, ограничения по счету сняты и истец вправе совершать все операции по нему. Поскольку срок действия платежных поручений 10 календарных дней, и он истек, истец их забрал и больше в банк не предъявлял. В иске просил отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН <***>; далее – третье лицо, ЦБ РФ),

2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>; далее – третье лицо, Росфинмониторинг).

В ходе судебного разбирательства истец подавал неоднократно заявления об уточнении исковых требований, в итоге просил признать незаконным отказ ответчика в проведении банковских операций № 570 от 22.11.2019, № 579 от 27.11.2019, № 580 от 27.11.2019, № 581 от 29.11.2019; обязать ответчика снять с истца ограничения системы Сбербанк Бизнес Онлайн и иные ограничения, наложенные банком (исключение из стоп-листов, черных списков); заявил отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности совершить безналичный перевод денежных средств по оспариваемым платежным документам.

Суд определением от 08.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от требования в части возложения на ответчика обязанности совершить безналичный перевод денежных средств по платежным поручениям № 570 от 22.11.2019, № 579 от 27.11.2019, № 580 от 27.11.2019, № 581 от 29.11.2019.

Суд в данном определении также отказал в принятии к рассмотрению требования о возложении на ответчика обязанности снять с истца ограничения системы Сбербанк Бизнес Онлайн и иные ограничения, наложенные банком (исключение из стоп-листов, черных списков), так как отключение системы ДБО было связано с проверкой Банком деятельности истца за период с 01.12.2019; имеет новый предмет и основание и не связано с операциями по рассматриваемым в иске платежным поручениям за №№ 570, 579, 580, 581.

В судебное заседание истец представителя не направил, в ходатайстве исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Банка в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему, полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к его восстановлению, в иске просил отказать.

Третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.11.2018 заключен договор-конструктор ЕД 8638/0218/0177964, в соответствии с которым Банком истцу (Клиенту) был открыт банковский счет <***>.

Общество 22.11.2019 направило в Банк электронные платежные поручения № 570 на перечисление денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп. в адрес ОАО «Северсталь-Метиз» в качестве предоплаты по договору поставки № 10123605 от 17.12.2018 .

Банк в этот же день направил Обществу уведомление об отказе в проведении данной операции без указания конкретной причины таких действий.

27.11.2019 Банк выразил готовность пересмотреть решение об отказе в проведении данной операции при условии предоставления истцом документов и сведений, указанных в Приложении 1.

Общество представило Банку запрошенные им документы.

29.11.2019 Общество представило непосредственно в отделение Банка на бумажном носителе платежные поручения № 579 от 27.11.2019 на сумму 2 900 000 руб., № 580 от 27.11.2019 на сумму 4 193 516 руб. 22 коп. и № 281 от 29.11.2019 на сумму 2 000 000 руб. о проведении переводов денежных средств на счет своего контрагента ОАО «Северсталь-Метиз».

Данные платежные поручения Банком не исполнены, конкретных причин отказа в проведении операций не указано.

Поскольку в отношении конкретного контрагента ОАО «Северсталь-Метиз» Банк прекратил осуществлять все операции Общества, это явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем согласно статье 858 ГК РФ допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Возражая против исковых требований Общества, Банк указал, что при принятии решения об отказе в проведении операций Общества по переводу денежных средств в адрес ОАО «Северсталь-Метиз» он руководствовался нормами Федерального закона о 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), которым предусмотрено, что при возникновении у Банка подозрений, что операции с денежными средствами совершаются истцом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, Банк вправе отказать в их проведении.

Суд, проверив заявленные Банком доводы, считает их необоснованными.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

В свою очередь, использование установленных Законом №N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Судом установлено, что Общество исполнило запрос Банка по предоставлению информации и документов, предоставило ему запрошенный пакет документов в обоснование экономической обоснованности совершаемых операций.

Вместе с тем Банком не представлено письменных доказательств, на каком основании он сделал вывод, что истец совершает сомнительные операции, этого он не указал ни клиенту в письменных ответах, не аргументировал и суду и в рамках рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим суду на момент вынесения данного решения не понятно, какие же обстоятельства послужили основанием для вывода Банка о том, что операции клиента не имеют очевидного экономического смысла и очевидной законной цели.

Суд отмечает, что Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пунктом 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на именно на Банк.

Данная категория споров не имеет явной очевидности, судебная практика по ней различна, как в пользу клиентов Банка, так и в пользу кредитных организаций, от участников спора требуется четкой правовой позиции и представления суду соответствующей доказательственной базы, которой в данном деле Банком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банком не доказана, а судом не установлена обоснованность подозрений в отношении совершенных истцом операций, совокупность условий для признания их подозрительными, а, следовательно, не доказана и законность действий Банка в отказе в их проведении.

Но отказывая истцу в иске о признании незаконным отказа Банка в проведении банковских операций № 570 от 22.11.2019, № 579 от 27.11.2019, № 580 от 27.11.2019, № 581 от 29.11.2019, суд руководствовался следующим.

По заявлению истца Банком была начата внесудебная процедура реабилитации в рамках отказа в проведении первого платежного документа № 570 от 22.11.2019, в связи с чем остальные платежи в адрес этого же получателя истцу было рекомендовано Банком отозвать до окончания данной процедуры. Решение о реабилитации было принято 15.01.2020, ограничения по счету сняты и истец был вправе совершать все операции по нему.

По сути своей Банк после проведения процедуры реабилитации самостоятельно признал отсутствие подозрений в отношении совершаемых истцом операций и возобновил оказание услуг истцу в отношении данного контрагента.

Поэтому суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Банк, осуществляя действия при проведении банковских операций, не являлся государственным органом или органом местного самоуправления, не был наделен законом государственными или иными публичными властными полномочиями, а являлся коммерческой организацией, оказывающей банковские услуги, поэтому предъявленный истцом иск не подпадает под категорию споров, рассматриваемых судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обжалование и признание незаконными действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Но при этом, избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

При рассмотрении данного иска у суда нет оснований только констатировать сам факт незаконности отказа Банка в проведении операций по переводу денежных средств, к тому же истец в дальнейшем реабилитирован Банком 15.01.2020 и проведение операций Банком возобновлено, требований же, ведущих к восстановлению какого-либо нарушенного права истцом не заявлено.

Таким образом, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не перераспределяются и остаются на истце. При этом часть государственной пошлины при отказе истца от требований подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Евразийская метизная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. уплаченную по платежному поручению № 627 от 26.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова