Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А71-5831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-5831/2017
г.Ижевск
8 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мельниковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сети» и Обществу с ограниченной ответственностью «Астро», при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРуд» о солидарном взыскании долга и неустойки по договорам поставки №РУД-1602092 от 05.08.2016 и поручительства №РУД-1622095 от 05.08.2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астро» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРуд» о признании недействительным договора поручительства №РУД-1622095 от 05.08.2016,

дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сети» (далее – общество «Строй-Сити») суммы основного долга 881 861 руб. 46 коп. и договорной неустойки в размере 881 руб. 86 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 90 137 рублей 20 копеек; о взыскании в солидарном порядке с общества «Строй-Сети» и Общества с ограниченной ответственностью «Астро» (далее – общество «Астро») суммы основного долга 500 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки в размере 881 руб. 86 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 90 137 рублей 20 копеек по договорам поставки №РУД-1602092 от 05.08.2016 и поручительства №РУД-1622095 от 05.08.2016 (согласно уточненному размеру исковых требований в порядке, предусмотренной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2017 года настоящее дело объединено с делом №А71-9159/2017 по иску общества «Астро» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРуд» (далее – общество «ЭнергоРуд») о признании недействительным договора поручительства №РУД-1622095 от 05.08.2016.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭнергоРуд» и обществом «Строй-Сети» заключен договор поставки №РУД-1602092 от 05.08.2016 (далее – договор поставки) кабельно-проводниковой и электротехнической продукции (далее – товар).

В обеспечение исполнений обязательств общества «Строй-Сети» по договору поставки между обществом «ЭнергоРуд» и обществом «Астро» заключен договор поручительства №РУД-1622095 от 05.08.2016 (далее – договор поручительства).

По условиям пункта 4.4. договора поставки текущая дебиторская задолженность покупателя перед поставщиком не должна превышать 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. При этом, общество «ЭнергоРуд» поставило обществу «Строй-Сети» товар на общую сумму 903 801 руб. 90 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены надлежащим образом, в связи задолженность общества «Строй-Сети» составила 881 861 руб. 46 коп.

29 марта 2017 года общество «ЭнергоРуд» по договору №РУД-1705016 уступило право требования к обществу «Строй-Сети» в сумме 881 861 руб. 46 коп. обществу «Энергосервис» (истцу).

Уклонение общества «Строй-Сети» от оплаты указанной суммы долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты обществом «Энергосервис» на оснований пункта 6.3. договора поставки начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 881 руб. 86 коп.

Общество «Астро», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на неверный расчет неустойки, отсутствие у поручителя отвечать по обязательствам покупателя в размере 881 861 руб. 46 коп., недействительность договора поручительства как крупной сделки, заключенной с нарушением порядка, установленного нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Наличие и основания возникновения задолженности общества «Строй-Сети» перед обществом «ЭнергоРуд» в общей сумме 881 861 руб. 46 коп. подтверждены имеющимися в деле доказательствами: товарными накладными за период с 16 августа 2016 года по 21 октября 2016 года, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленных пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствий для уступки прав требования обществом «ЭнергоРуд» по договору поставки обществу «Строй-Сети» судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения общества «Астро» о неверном расчете неустойки и отсутствии у поручителя отвечать по обязательствам покупателя в сумме 881 861 руб. 46 коп. учтены обществом «Энергосервис» при изменении размера исковых требований.

Требования общества «Астро» о признании недействительным договора поручительства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Под стоимостью имущества хозяйственного общества следует понимать балансовую стоимость его активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). При этом стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период). Сумма сделки, указанная в исковом заявлении, должна быть подтверждена бухгалтерскими данными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников Общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 названного федерального закона).

Согласно представленной обществом «Астро» справки о бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 30 июня 2016 года балансовая стоимость активов общества составила 1722 тыс. руб., в том числе внеоборотных активов 118 тыс. руб. и оборотных активов 1604 тыс. руб., то есть сумма оспариваемой сделки (500 000 руб. 00 коп.) превышает 25% балансовой стоимости имущества общества.

Между тем, названный документ не содержит отметки налогового органа о принятии отчетности, доказательств передачи указанной информации в налоговый органе также не представлено. Таким образом, представленный документ не может быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим крупность оспариваемой сделки.

Иных доказательств крупности оспариваемой сделки обществом «Астро» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Исходя из абзаца 7 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, в частности, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела следует, что общество «ЭнергоРуд», заключая договор поручительства, действовало разумно и добросовестно, не знало и не должно было знать о наличии у сделки признаков крупной.

Судом принято во внимание, что общество «ЭнергоРуд» не является профессиональным участником предпринимательской деятельности, и к нему не могут быть предъявлены повышенные требования, предъявляемые к профессиональным участникам такой деятельности; по спорному договору не было отчуждено имущество общества «Астро» и из характера сделки не очевидно, что она является крупной.

Возражая против удовлетворения требований о признании договора поручительства недействительной сделкой, общество «ЭнергоРуд» ссылается на отсутствие в открытых источниках информации о бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Астро» на момент заключения оспариваемой сделки, в связи с чем контрагент для установления крупного характера сделки не мог располагать сведениями о финансовом состоянии общества «Астро».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В данной норме установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Со стороны общества «Астро» договор поручительства был подписан генеральным директором ФИО1, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является лицом, действующим от имени общества без доверенности, и в силу занимаемой должности должен был знать о порядке одобрения обществом сделок.

Им же подписана справка о балансовой стоимости активов общества «Астро» от 14 июня 2017 года, представленная в обоснование исковых требований о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Таким образом, заключая оспариваемый договор поручительства, ФИО1, являющийся и генеральным директором и главным бухгалтером общества «Астро», по сути гарантировал правовую безопасность сделки, в связи с чем оснований полагать, что общество «Энерго Руд» знало или должно было знать о заключении договора с нарушением требований закона, не имеется.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, которой признается определенная законом или договором денежная сумма (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Энергосервис», действуя по своему усмотрению и в своих интересах (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявило ко взысканию солидарно с общества «Строй-Сети» и общества «Астро» неустойку в размере 881 руб. 86 коп., исходя из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Данные требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах суд признал требования общества «Энергосервис» о взыскании солидарно с общества «Строй-Сети» и общества «Астро» 500 000 руб. 00 коп. долга, 500 руб. 00 коп. неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования общества «Энергосервис» к обществу «Строй-Сети» подлежат удовлетворению в части не взысканной в солидарном порядке задолженности: 381 861 руб. 46 коп. (881861,46-500000=381861,46), и 381 руб. 86 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных к обществу «Строй-Сети» требований судом отказано.

Общество «Энергосервис» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 90 000 руб. 00 коп.

Общество «Астро» возражает против удовлетворения требований в предъявленной ко взысканию сумме, считая их необоснованными и чрезмерно завышенными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения сложившимся в регионе рыночным ставкам оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение своих требований обществом «Энергосервис» представлены: договор №33 на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 30.03.2017, платежное поручение №769 от 18.04.2017.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом условий договора, а также размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (согласно рекомендованным Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года), суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных обществу юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела составила 30 137 руб. 20 коп., в том числе: услуги по составлению и подаче искового заявления (10 000 руб. 00 коп.), представление интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (16 000 руб. 00 коп.), подготовка и подача дополнительных пояснений (4 000 руб. 00 коп.) и почтовые расходы по оправке ответчикам иска с приложениями (137 руб. 20 коп.).

Оставшаяся сумма оплаченных представительских расходов расценивается судом как дополнительный гонорар, по существу являющийся вознаграждением за оказанные и оплаченные услуги, сумма которого зависит от достигнутого сторонами соглашения.

Между тем, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; оценивая качество оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 637 руб. 00 коп., следует отнести на общество «Строй-Сети» и общество «Астро» пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 21 985 руб. 23 коп. на общество «Строй-Сети», в сумме 28 788 руб. 97 коп. на общество «Строй-Сети» и общество «Астро» в солидарном порядке; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

При этом, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1 807 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Астро» о признании недействительным договора поручительства №РУД-1622095 от 05.08.2016 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 381 861 руб. 46 коп. долга, 381 руб. 86 коп. неустойки; а также 21 985 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сети» и Общества с ограниченной ответственностью «Астро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 500 000 руб. 00 коп. долга, 500 руб. 00 коп. неустойки; а также 28 788 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 807 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №966 от 12.05.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова