Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А71-19144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-19144/2018
г. Ижевск
9 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ул. Воткинское шоссе, д. 204, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «УралДомСтрой» (ул. Пушкинская, д. 279А, офис 4, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 976 рублей 21 копейки долга за выполненные работы, 1404 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Эколайф» (ул. Пушкинская, д. 279 А, оф. 2, г. Ижевск, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» – ФИО2 (по доверенности от 27.02.2019 № 119/11-17), ФИО3 (по доверенности от 01.01.2019 № 10/111-17);

от общества с ограниченной ответственностью строительное управление «УралДомСтрой» – ФИО4 (по доверенности от 21.04.2017 № 12).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – предприятие, МУП г. Ижевска «Ижводоканал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «УралДомСтрой» (далее – общество СУ «УралДомСтрой») о взыскании 20 976 рублей 21 копейки долга за выполненные работы, 1404 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Эколайф».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечило.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 25.06.2019 с перерывом до 02.07.2019.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что в адрес предприятия поступила заявка от общества СУ «УралДомСтрой» об отключении водопровода на объекте, находящемся по адресу: <...>, в свою очередь, предприятие выполнило отключение водопровода 09.07.2018.

Выполнение и принятие данных работ подтверждается актом выполнения работ от 09.07.2018, подписанным обеими сторонами без замечаний (л.д.11).

Согласно вышеуказанному акту от 09.07.2018 истец выполнил работы в полном объеме, а именно: аварийные работы по отключению водопровода на объекте ответчика, находящемся по адресу: <...>. Работы выполнены согласно заявке заказчика на сетях, находящихся вне эксплуатационной ответственности МУП г.Ижевска «Ижводоканал», представитель ответчика присутствовал на всех этапах выполнения работ, претензий к качеству и объему работ не имел. Более того, ответчик по настоящему акту гарантировал оплату выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его подписания.

Истец сопроводительным письмом от 23.07.2018 № 13147/02-02-30 направил обществу договор подряда от 19.07.2018 № 234 вместе со счетом на оплату от 19.07.2018 № 4925.

Ответчик вышеуказанные документы получил (л.д. 13), но не вернул подписанный со своей стороны экземпляр договора подряда, оплату в гарантированные сроки не произвел.

Стоимость выполненных работ по отключению водопровода определена предприятием на основании наряда для оплаты от 09.07.2018 (3 часа работы) и калькуляции (л.д. 72) по расчету стоимости 3 часов работы бригады при выполнении работ на сетях и объектах водоснабжения.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по расчету последнего составляет 20 976 рублей 21 копейку.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 02.08.2018 № 13695/02-02-30 с требованием оплатить стоимость выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в результате чего за ним числится задолженность в размере 20 976 рублей 21 копейки, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, но при согласованности существенных условий исполнения обязательств (выполнения работ), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статей 702, 711 ГК РФ исполнение обязательств сторон, вытекающих из договора подряда, носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела по существу сторонами не оспаривалось, что во исполнение поступившей от ответчика заявки истцом выполнены, а ответчиком приняты аварийно-ремонтные работы по отключению водопровода (акт выполнения работ от 09.07.2018).

По смыслу статей 702, 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Акт выполнения работ от 09.07.2018 подписан представителями сторон, содержит сведения о перечне выполненных работ и их объеме; отметок о наличии на стороне заказчика разногласий не содержит.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, прорабу ФИО5 полномочия подписывать акты выполненных работ, давать гарантии по оплате работ не предоставлялись, судом отклонены с учетом того, что общество не оспаривало подписание акта своим работником, то есть наличие трудовых отношений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы общества о том, что подача заявки была вынужденной мерой, аварийная ситуация возникла по вине истца, поскольку водопровод является недействующим, судом отклонены в связи с отсутствием доказательств обоснованности доводов ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ссылка в отзыве на то обстоятельство, что работы не имеют для ответчика потребительской ценности, судом признана не имеющей правового значения для разрешения спора по существу, поскольку положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Стоимость работ определена в соответствии с калькуляцией по расчету стоимости 3 часов работы бригады при выполнении работ на сетях и объектах водоснабжения.

Возражений относительно рассчитанной истцом стоимости работ ответчик не заявил (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты принятых работ в сумме 20 976 рублей 21 копейки ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования подрядчика в части взыскания с заказчика задолженности на общую сумму 20 976 рублей 21 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 702, 711, 720 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в срок 3 рабочих дней, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1404 рублей 11 копеек за период с 09.08.2018 по 25.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательств не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства, выразившееся в просрочке оплаты работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1404 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 25.06.2019 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму долга с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «УралДомСтрой» (ул. Пушкинская, д. 279А, офис 4, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ул. Воткинское шоссе, д. 204, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 976 рублей 21 копейку долга, 1404 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина