Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А21-15035/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-15035/2024
г. Калининград
18

марта

2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МВН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  адрес: 236023, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236006, <...>) о взыскании 132 000 руб. долга, 7 981,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности, удостоверению адвоката;

от ответчика: не явился, извещенный.

Суд

УСТАНОВИЛ:

17.07.2024 ООО «МВН» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 132 000 руб., указав в назначении платежа «Счет за изготовление мебели 1206458638 от 17 июля 2024 г. Авансовый платеж по договору № ОТ/116 от 17.07.2024 на сумму 132 000 руб».

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 2182 от 17.07.2024.

23.08.2024 истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Как следует из гарантийного письма ИП ФИО1, он обязуется вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере 132 000 руб. в срок не позднее 11.10.2024.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ИП ФИО1 132 000 руб. неосновательного обогащения, 14 078,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненного иска. 

Иные участники процесса не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств и заявлений не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Судом установлено, что требованием о наличии возврата денежных средств, ответчик уведомлен о необходимости исполнения обязательства. Однако, требование о возврате не исполнил.

Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по состоянию на дату судебного разбирательства составляет 132 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения".

В данном случае, ответчик узнал о возникшем неосновательном обогащении 23.08.2024 (с момента получения претензии), что подтверждается также, направленным в адрес истца гарантийным письмом, в связи с чем, необходимо взыскать проценты, рассчитываемые с даты получения претензии.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика по вышеуказанному договору, судом проверен, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает и может быть положен в основу решения.

Однако ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, как и не представлено возражений относительно взыскиваемой задолженности.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании денежных средств, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 13.11.2024 № 7511 оплачена государственная пошлина на размере 11 999 руб.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и с учетом увеличения цены иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 999 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 305 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МВН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

         Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «МВН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 132 000 руб. долга, 14 078,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 04.03.2025, с последующим доначислением процентов, начиная с 05.03.2025 по день фактической оплаты долга, 11 999 руб. государственной пошлины.

         Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 305 руб. государственной пошлины. 

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова