Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А21-8603/2016

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8603/2016

«13»

февраля

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП ФИО2

К
ООО «Ремтранс 39»

О
взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии:

от истца:

ФИО2, паспорт

от ответчика:

ФИО3 дов., паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ОГРНИП 304390617700077, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтранс 39» (далее – ООО «Ремтранс 39») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 500 руб. основного долга и 1180 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик с требованиями истца не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

09.02.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Ремтранс 39» был заключен договор-заявка № 33 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту Калининград - Балашихинский район, д. Черное (т.1 л.д. 15).

Стоимость перевозки составляет 65 000 руб.. Оплата услуг производится следующим образом: предоплата 50% по факту загрузки, оставшиеся 50% в течение 10 банковских дней после предоставления оригинальных документов (СМР, ТТН, ТН, сертификатов).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, в подтверждение чего представлены акт № 313 от 24.02.2016, международная транспортная накладная (СМР).

Поскольку ответчик предусмотренные договором-заявкой № 33 оригиналы документов и счет на оплату услуг № 313 от 15.02.2016 принял, но оплату произвел частично (оплачено 45 500 руб.), ИП ФИО2 07.10.2016 направил в адрес ООО «Ремтранс 39» претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «Ремтранс 39» 19 500 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 30.11.2016 проценты составляют 1180 руб. 34 коп.).

ООО «Ремтранс 39» наличие задолженности по договору - заявке № 33 в сумме 19 500 руб. не оспаривает, представитель пояснил суду, что на основании заявления ответчика направленного в истца проведен взаимозачет встречного однородного требования (штраф в размере 30% от фрахта, что составляет 19 500 руб. за непредставление машины на загрузку по договору-заявке № 34 от 09.02.2016). В связи с проведенным взаимозачетом задолженность отсутствует. Также ответчик просит суд учесть, что с претензией о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец в адрес Общества не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорный договор-заявка № 33 по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регламентированы главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как отмечено выше, факт выполнения истцом обязательств по перевозке груза по договору – заявке № 33 на сумму 65 000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ответчик произвел оплату услуг по перевозке груза частично, в сумме 45 500 руб..

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг перевозки составляет 19 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору – заявке № 34, а именно не предоставил машину для перевозки, о чем был составлен акт о срыве загрузки от 15.02.2016 (т.1 л.д. 48), в связи с чем, ответчик начислил штраф в размере 19 500 руб..

23.06.2016 истцу по почте заказным письмом с уведомлением, с описью вложения было направлено письмо-заявление о зачете взаимных требований, с приложением сверки взаиморасчетов и акта взаимозачета (т.1 л.д. 54-58).

Таким образом, по мнению ответчика, его обязательства по оплате оставшейся стоимости перевозки по договору-заявке № 33 прекратились на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Ремтранс 39» не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что заявление о зачете было получено ИП ФИО2

Более того, заявление о зачете было направлено не по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (т.1 л.д. 38) и акте № 313 от 24.02.2016 (т.1 л.д. 13).

Поскольку доказательства вручения истцу требования о зачете ответчик суду не представил, факт прекращения зачетом обязательств ответчика по оплате услуг перевозки по договору-заявке № 33 не может быть признан доказанным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 19 500 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Так как с претензией о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец к ответчику не обращался и на рассмотрении данного требования истец не настаивает, требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Ремтранс 39» 1180 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлине следует отнести на ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.2 ч.1 ст. 148, ст.ст. 149, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремтранс 39» 1180 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтранс 39» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 19 500 руб. основного долга и 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.