Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А53-25871/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» февраля 2019 года. Дело № А53-25871/2018

Резолютивная часть решения объявлена «18» февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 312618927100015) , третьи лица Акционерное общество «ДПД РУС» , общество с ограниченной ответственностью "1С-ГЭНДАЛЬФ"

о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности № 61АА5724729 от 19.10.2018.

от третьих лиц представители не явились;

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (именуемый истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик, ИП ФИО2 ) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 172 425 рублей , процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца.

К участию в процессе привлечены третьи лица Акционерное общество «ДПД РУС» , общество с ограниченной ответственностью "1С-ГЭНДАЛЬФ".

Судебное заседание открыто 11 февраля 2019 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с «11 » февраля 2019 года до «18» февраля 2019 года до 11 часов 30 минут.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов и ив связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Учитывая процессуальное положение истца, как активной стороны спора, к процессуальным обязанностям которой отнесено формирование доказательственной базы, все необходимые документы должны были быть предоставлены истцом при подаче иска.

В связи с чем, суд оценивает ходатайство, как заявленное в отсутствие на то законных оснований и добросовестных намерений и направленное исключительно на затягивание процесса.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Кроме того, истец направил письменные пояснения с приложением документов (запроса в адрес владельца груза, доказательств его направления).

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что груз был принят к перевозке уже в поврежденном состоянии, что подтверждается внутренним актом от 16.09.2017. В связи с чем, просит в иске отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили.

Акционерное общество «ДПД РУС» (ранее именуемый АО «Армадилло Бизнес Посылка») -извещен о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждено уведомлением о вручении корреспонденции суда 12.12.2018,21.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "1С-ГЭНДАЛЬФ" извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Владелец груза, он же грузополучатель и выгодоприобретатель по договору страхования – общество с ограниченной ответственностью «1С-ГЭНДАЛЬФ» приобрел у продавца общества с ограниченной ответственностью «ЦС Импэкс» на основании договора поставки № 381-ЦСИ оборудование – интерактивную доску. По условиям договора поставки поставщик организует доставку товара своими силами или за счет третьих лиц.

Поставщик -общество с ограниченной ответственностью «ЦС Импэкс» -обратился к экспедитору- Акционерному обществу «Армадилло Бизнес Посылка».

Акционерное общество «Армадилло Бизнес Посылка» обеспечил поставку груза по г. Москве , в целях организации доставки груза грузополучателю в г. Ростов-на-Дону обратился к перевозчику ИП ФИО2 с которым ранее заключен договор перевозки № 40 от 01.01.2015, в материалы дела ответчиком также предоставлен договор №8 от 01 марта 2017.

Между страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) и Акционерным обществом «Армадилло Бизнес Посылка» 06 декабря 2016 года заключили генеральный полис №160G013GR1378 страхования грузов.

В соответствие с п. 1.8.2 Договора № 40 от 01.01.2015 по накладной DPD №09132635ROV от 13.09.2017, транспортной накладной № ROV18092017 6 ИП ФИО2 был принят к перевозке груз (интерактивная доска SMART Board SBM680iv5 с объявленной ценностью в 230 000 рублей) за подписью последнего в пункт назначения и выдачу грузополучателю по маршруту: <...> - Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 11, корп. А.

Отправитель груза «ЦС Импэкс, получатель - общество с ограниченной ответственностью «1С-ГЭНДАЛЬФ».

В соответствии с п. 2.2.2. № 40 от 01.01.2015 ответчик принял на себя ответственность за сохранность в пути всех доставляемых по договору грузов, если не докажет, что груз не был сохранен вследствие обстоятельств, за которые исполнитель не несет ответственности согласно действующему законодательству.

Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве Газель г/з А190РА161, грузоотправителем товар был загружен в полном объеме, что подтверждается отметками в транспортной накладной от 18.09.2017.

По накладной АБП № 09132635ROV от 13.09.2017 груз получен обществом с ограниченной ответственностью «1С-ГЭНДАЛЬФ», но в поврежденном состоянии.

По акту об обнаружении повреждений груза, при вскрытии товара на складе, была обнаружена дырка в коробке и вмятина на доске, был поврежден интерактивный комплект SMART Board SBM680iv5 на сумму 172 425,00 рублей.

Товар ремонту и восстановлению не подлежал, в связи с чем, был утилизирован получателем ООО "1С-ГЭНДАЛЬФ", что подтверждается актом о списании товаров ЦГ 00000186 от 03.10.2017 г., актом об утилизации испорченной продукции.

Собственник груза ООО «1С-ГЭНДАЛЬФ» понесло убытки на сумму 172 425 рублей.

Указанный груз на момент получения повреждений был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №160G013GR1378 от 01.01.2017, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Акционерным обществом «Армадилло Бизнес Посылка» было подано заявление о страховом случае № 09132635ROV-07333 от 18.09.2017, выгодоприобретателем указан собственник груза – общество с ограниченной ответственностью " 1С-ГЭНДАЛЬФ".

В связи с повреждением застрахованного груза, на основании заявления о выплате страхового возмещения, в соответствии с договором страхования, САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение собственнику груза обществу с ограниченной ответственностью «1C-ГЭНДАЛЬФ» в размере 172 425 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84791 от 13.12.2017.

В связи с чем, страховик заявляет требование о взыскании с причинителя вреда убытков в сумме выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на присужденную денежную сумму исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической уплаты.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, страховщик (истец) произвел страховую выплату собственнику груза (обществу с ограниченной ответственностью «1С-Гэндальф»), что подтверждается платежным поручением № 84791 от 13.12.2017.

Право страховщика, осуществившего страховую выплату является производным от права потерпевшего, которому произведена выплата и основанием возникновения такого права требования является факт осуществления выплаты.

На момент рассмотрения настоящего спора, факт осуществления выплаты документально подтвержден, в связи с чем, у истца имеется право на предъявление заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, стороны, которых связывают договорные правоотношения, совершили действия в рамках заключенных ими договоров в целях возмещения убытков.

Основанием исковых требований страховщика является не договор, а деликтное правоотношение. Между тем, для того, что бы установить какой из участников спорной перевозки, связанных договорными отношениями является причинителем вреда необходимо исследовать условия договоров и оценить соблюдение их сторонами своих договорных обязательств.

Так, Акционерное общество «ДПД РУС» (ранее АО «Армадилло Бизнес Посылка») являясь экспедитором, приняло от поставщика товар и обязательство организовать доставку груза в г. Ростов-на-Дону.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Далее, акционерное общество «Армадилло Бизнес Посылка» обратилось к ответчику как перевозчику, поскольку с ним заключен договор перевозки № 40 от 01.01.2015.

Перевозчик (ответчик) принял груз к перевозке без возражений, что подтверждается ТТН № ROV 18092017_6 от 18.09.2017.

Далее при выдаче груза грузополучателю было обнаружено, что груз прибыл в поврежденном состоянии, о чем составлен акт об обнаружении повреждений груза от 18.09.2017, который подписан ИП ФИО2 и представителем грузополучателя.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявляет, что груз уже был принят перевозчиком к перевозке с повреждениями, что подтверждается внутренним актом № 47 от 18.09.2017, составленным и подписанным акционерным обществом «Армадилло Бизнес Посылка».

Указанный довод ответчика, как основание для освобождения перевозчика от ответственности, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. Договора №40 от 1 января 2015 погрузка и разгрузка грузов производится водителем/экспедитором Исполнителя (ответчика) в соответствии с требованиями генеральных условий оказания услуг АО «Армадилло Бизнес Посылка». Аналогичный пункт содержится в договоре №8 от 1 марта 2017, заключенном между истцом и ответчиком.

Кроме того, в представленной ответчиком «Инструкции по действиям лиц, выполняющих перевозки грузов в интересах АО «Армадилло Бизнес Посылка», являющимся приложением №9 к договору №8 от 01 марта 2017 указано на обязательное составление коммерческого акта (п.1.9) , в коммерческом акте должны быть полностью указаны данные предусмотренные соответствующими графами коммерческого акта , и должно содержаться точное и подробное описание состояния упаковки, внутренних вложений и тех обстоятельств, при которых обнаружено повреждение или утрата внутренних вложений (п.1.10) , при обнаружении повреждения упаковки посылок и внутренних вложений в п.1.12 указано ,что отметка о составлении коммерческого акта должна быть сделана в накладной DPD (в графе «получено общее количество мест» пишутся коммерческий АКТ)/реестре доставки (в поле «Номер накладной (отправки) DPD»)и маршрутном листе.

Таким образом, принимая груз к перевозке, ответчик обязан был осмотреть его и при обнаружении повреждений составить соответствующий акт и сделать отметку в накладной.

Однако таких документов в материалы дела не предоставлено, также не предоставлено видео или фотофиксации процесса погрузки, позволяющего установить в каком стоянии груз принимался к перевозке. Фото поврежденной упаковки, сделанное при выдаче груза грузополучателю, такими документами не является поскольку не совпадает по времени с процессом погрузки.

Ссылка ответчика на акт № 47 от 18.09.2017, составленный и подписанный АО «Армадилло Бизнес Посылка» содержащий информацию о том, что «посередине доски, рядом с деревянной обрешеткой след от удара» также судом отклоняется.

В соответствии с п.1.12. Приложения № 9 к договору № 8 от 01.03.2017 «Инструкция по действиям лиц, выполняющих перевозки грузов в интересах АО «Армадилло Бизнес Посылка», при обнаружении повреждения упаковки посылок и внутренних вложений отметка о составлении акта должна быть сделана в накладной в графе «получено общее количество мест».

Между тем, в ТТН № ROV 18092017_6 от 18.09.2017 никаких отметок о оставлении акта, либо нарушении упаковки не содержится.

Таким образом, принят к перевозке груз без возражений, не сделав отметок в ТТН перевозчик несет последствия несовершения им действий по надлежащему оформлению состояния груза, принимаемого к перевозке.

В соответствии с п. 2.2.2. договора перевозки № 40 от 01.01.2015 ответчик принял на себя ответственность за сохранность в пути всех доставляемых по договору грузов, если не докажет, что груз не был сохранен вследствие обстоятельств, за которые исполнитель не несет ответственности согласно действующему законодательству.

В рассматриваемом случае перевозчик не доказал, что груз был принят к перевозке в поврежденном стоянии, данный факт документально не подтвержден.

ТТН № ROV 18092017_6 от 18.09.2017, внутренний акт № 47, акт об обнаружении повреждении груза все датированы одной календарной датой 18.09.2017, отсутствие в ТТН отметки о составлении внутреннего акта № 47 не позволяет достоверно установить какой акт был составлен ранее , но в любом случае поскольку ответственность перевозчика презюмируется и именно привозчик должен доказать отсутствие оснований для наступления ответственности, все пороки в оформлении документов и неустранимые сомнения трактуются не в пользу перевозчика.

При этом, намерение истца, выраженное в письме, направленном в адрес Акционерное общество «ДПД РУС» осуществлять дальнейшее разбирательство обстоятельств наступления страхового случая и возникшие сомнения в обоснованности выплаты страхового возмещения не является значимым для рассматриваемого дела, поскольку носят предположительный характер. До того момента, пока сумма страхового возмещения, в случае признания его ошибочно выплаченным, не будет взыскана в пользу страховщика, страховщик является надлежащим истцом по рассматриваемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Так все необходимые меры для актирования стояния состояния груза, принимаемого к перевозке, ответчиком приняты не были.

Как разъяснил ВС РФ в Обзоре судебной практики по спорам , связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты , недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (пункт 1 Обзора).

В соответствии со ст. 26 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила) перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Однако, ТТН не содержит каких-либо замечаний перевозчика относительно обнаруженных дефектов упаковки груза.

В нарушение п. 1.8.5. договора перевозки, которым предусмотрено, что при наличии претензий Получателя при выдаче груза , Исполнитель обязан, участвовать в составлении акта об обнаружении повреждений груза (по форме Заказчика) или иного акта, предложенного Получателем, по с обязательным отражением в этом акте сведений, предусмотренных актом (по форме Заказчика), четко и достоверно отразить суть и основание претензии. В случае несогласия с Получателем, Исполнитель должен отразить

такое несогласие в акте, как свое особое мнение, перевозчик замечаний в акте не изложил.

В акте обнаружения недостатков, составленном при выдаче груза, перевозчик никаких возражений относительно факта повреждения груза не выразил. Никаких отметок том, что груз уже был принят к перевозке в поврежденном состоянии, так же как и о наличии внутреннего акта № 47 от 18.09.2017 не сделал.

Акт о повреждении подписан перевозчиком без возражений и оговорок, что свидетельствует о признании перевозчиком своей вины в повреждении груза. При этом, дальнейшее оспаривание данного факта в судебном процессе не ком образом не опровергает документально подтверждённые иные обстоятельства перевозки.

Согласно п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу , если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такая совокупность юридически значимых обстоятельств подтверждается материалами дела.

По заказу № 09132635ROV объявленная ценность груза составляет 230 000 рублей.

Стоимость поврежденного груза составляет по акту о списании товара № ЦГ 00000186 от 03.10.2017 172 425 рублей. Именно в данном размере произведена страховая выплата истцом.

Ответчик, приняв к пересылке товар с объявленной ценностью, при несогласии с размером ущерба, который укладывается в пределы соответствующего лимита, обязано доказать, что в данном конкретном случае имеются предусмотренные законом (и/или) договором основания для определения размера ущерба в ином (меньшем) размере.

Между тем, подобные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были, размер ущерба не оспаривался.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость поврежденного груза в полном объеме, а именно - в сумме 172 425 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на присужденную денежную сумму исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической уплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 , доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, расчет финансовой санкции исходя из средней ставки банковского процента, может быть использован судом в качестве определения альтернативного соразмерного размера договорной неустойки при снижении ее судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего использование данного метода расчета при формировании изначально исковых требований нормативно не предусмотрен, в связи с чем , суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 40941 от 20.07.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 6 173 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 173 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 172 425 рублей в возмещение вреда, расходы по оплате государственной пошлины 6 173 рубля, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно взыскании процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 172 425 рублей в возмещение вреда , расходы по оплате государственной пошлины 6 173 рубля, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева