Решение от 19 марта 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17843/23
г. Уфа
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2026

Полный текст решения изготовлен 20.03.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Такиуллиной Г.М., рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Салават" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 951 166 руб. 65 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3 (ИНН <***>), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Салават" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 951 166 руб. 65 коп.

Определением суда от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.06.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3 (ИНН <***>).

Определением суда от 10.10.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 905 991, 29 руб. Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО «Велес Салават» (арендатор, ответчик) и ИП ФИО2, ИП ФИО1 (истец), ИП ФИО4, ИП ФИО3 (арендодатели) был заключен договор аренды №1, согласно которому ответчику было передано в аренду по акту приема-передачи здание универсального торгового центра, общей площадью 4526,1 кв.м., инвентарный номер 3929, литера А, расположенное по адресу: РБ, <...>.

Указанный объект передан ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2011.

Согласно п.1.2 договора здание принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности:

- ? доли ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ № 721497 от 18.12.2008;

- 19/100 доли ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА №790860 от 06.02.2007;

- 3/25 доли ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ № 375221 от 20.05.2008;

- 19/100 доли ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА № 290880 от 6.12.20005, о чем сделана запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02-04-15/021/2005-433.

С учетом продажи предпринимателем ФИО4 11.02.2020 г. своей доли предпринимателю ФИО2, здание принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности:

- 129/200 доли ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (регистрация права № 02:59:070312:570-02/115/2020-17 от 13.02.2020;

- 19/100 доли ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА № 790860 от 06.02.2007;

- 33/200 доли ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА № 290880 от 06.12.2005.

В ходе судебного разбирательства по делам №№А07-12506/20, А07-23726/20 судом установлено, что договор аренды №1 от 01.04.2021 прекратил свое действие.

Истец указал, что часть нежилого здания была возвращена собственникам и в дальнейшем передана собственниками арендаторам по прямым договорам.

Истец указал, что сданы помещения общей площадью 1 657 кв.м, а помещения общей площадью 2 896, 1 кв.м. находятся во владении ответчика.

ИП ФИО1, как один из собственников здания, расположенного по адресу: РБ, <...>, каких-либо иных договоров аренды с ответчиком не заключал, за исключением заключения договоров аренды напрямую с собственниками здания.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделки оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество – часть нежилого здания универсального торгового центра, площадью 2 869, 1 кв.м., инвентарный номер:3929, литера А, расположенного по адресу: РБ, <...>.

Кроме того, как указал истец, в период владения и пользования имуществом ответчиком произвел незаконную реконструкцию нежилого здания, без разрешения всех собственников и с нарушениями требований градостроительного законодательства, в результате чего площадь нежилого здания увеличилась и составила 5 293, 2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на универсальный торговый центр от 19.05.2020.

Истец отметил, что за период времени с 23.08.2021 по 23.05.2023 истцом не получены доходы в виде чистой прибыли от сдачи части нежилого здания в аренду, в связи с тем, что истец лишен возможности пользоваться помещением, полученным ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Истцом представлен следующий расчет, а именно: в соответствии с заключением ООО ЦНЭ «Суд-Информ» от 24.01.2020 о рыночной стоимости арендной ставки здания, расположенного по адресу: РБ, <...>, рыночной стоимость 1 кв.м. арендной ставки объекта в месяц составляет 445, 00 руб. Расходы на содержание составляют 10% от стоимости арендной ставки. Прибыль от сдачи в аренду площади нежилого здания составляет 400, 50 руб. за 1 км.м в месяц. Прибыль истца от сдачи в аренду площади нежилого здания пропорционально его доли в собственности нежилого здания составляет 76, 09 руб. за 1 кв.м в месяц.

Согласно уточненным исковым требованиям за период с 23.08.2021 по 23.05.2023 (21 месяц) размер возможных доходов ответчика, составляющего предмет неосновательного обогащения, составил:

1165,59 кв.м. * 76,09 * 21 месяц = 1 862 484,60 руб.

1645 кв,м. * 76,09 * 21 месяц * 25,75 % = 676 846,23 руб.

Всего: 2 539 330,83 руб.

За указанный выше период от ответчика поступила оплата за пользование имуществом в размере 615 947 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 23.08.2021 по 23.05.2023 составил 1 923 383, 83 руб. (2 539 330,83 руб. - 615 947 руб.).

Учитывая, что размер ранее заявленных требований не превышает уточненный, истец поддержал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в ранее заявленном размере – 1 905 991, 29 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 08.07.2020 по инициативе ИП ФИО2 проведено собрание собственников нежилого здания Универсального Торгового центра «Велес», расположенного по адресу: г.Салават, РБ, бульвар ФИО6, д.8, корпус «б».

Уведомление о проведении собрания участникам, в том числе ФИО1, направлено 27.06.2020 года.

По итогам собрания с ООО «Велес Салават» 09.07.2020 заключен договор аренды № 1 части Универсального Торгового центра «Велес», расположенного по адресу: г. Салават, РБ, бульвар ФИО6, д.8, корпус «б», а именно торговой площади в ТЦ, не занятой арендаторами, договоры с которыми заключены непосредственно собственниками площадью 2927,33м2 (не учтена площадь 450м2- Офис-Маг, 490м2-Агроторг), а также договор о передаче в безвозмездное пользование части здания Универсального Торгового центра «Велес», расположенного по адресу: г. Салават, РБ, бульвар ФИО6, д.8, корпус «б», не переданную по договору аренды и не являющуюся площадью торговых залов, площадью 1386,88 кв.м.

Данные договоры были направлены ФИО1 для подписания 10.07.2020, получены им, однако ФИО1 не подписаны.

При этом, как отметил ответчик, протокол собрания собственников здания ФИО1 в установленном порядке не обжаловался, заключенный по итогам собрания договор аренды № 1 от 09.07.2020 не оспаривался.

Кроме того, как указал ответчик, в расчёт истца включена общая площадь здания, в том числе вспомогательные и общедоступные помещения.

Также, как отметил ответчик, арендные платежи, получаемые собственниками, в том числе истцом, фактически идут на финансирование обязательных расходов по содержанию, ремонту и приведению здания в соответствие с требованиями законодательства, что подтверждается решениями собраний собственников и документально.

Согласно позиции ответчика на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате за спорный период отсутствует.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014)

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям из ЕГРН, объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 02:59:070312:570, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, б-р. ФИО6, д.8 Б, имеет площадь 4526,1 кв.м.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2025 года по делу №2-208/2025в ЕГРН внесены сведения об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:59:070312:570, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, б-р. ФИО6, д.8 Б, согласно данных технического плана здания, подготовленного 25 декабря 2023 года кадастровым инженером ФИО5 Некоммерческой саморегулируемой организации Ассоциация «Гильдия Кадастровых Инженеров», в результате кадастровых работ в связи с перепланировкой здания. Впоследствии решение было отменено, в иске отказано.

Здание универсального торгового центра, общей площадью 4526,1 кв.м., инвентарный номер 3929, литера А, расположенное по адресу: РБ, <...>, принадлежит ФИО2, ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности:

- 129/200 доли ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (регистрация права № 02:59:070312:570-02/115/2020-17 от 13.02.2020;

- 19/100 доли ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА № 790860 от 06.02.2007;

- 33/200 доли ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА № 290880 от 06.12.2005.

ООО "Велес Салават" являлся арендатором нежилого здания Универсального торгового центра «Велес» общей площадью 4526,1 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, б. ФИО6, д. 86, уел. № 02-04-15/021/2005- 433 торгового назначения, 2-этажный, инв. 3929, лит.А на основании договора аренды от 01.04.2011.

Из информации, опубликованной в Картотеке арбитражных дел, судом установлено, что ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2011 № 1 за период с 01.01.2020 по 11.02.2020, ФИО4 обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела №А07-23726/2020 к обществу «Велес Салават» о взыскании 84 413 руб. 79 коп. долга и пени в сумме 19 611 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) по делу №А07-23726/2020 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу № А07-23726/2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из уведомления от 15.08.2019 усматривается воля арендатора на прекращение действия договора и передачу арендуемого здания арендодателям. Арендатором предприняты надлежащие меры для возврата арендуемого здания, направлены заблаговременные приглашения для проведения процедуры возврата нежилого здания из аренды. В дело представлен подписанный частью арендодателей - ИП ФИО2, ФИО3 и арендатором - ООО «Велес Салават» акт приема-передачи от 15.11.2019, согласно которому арендуемое ООО «Велес Салават» здание универсального торгового центра было возвращено из аренды. Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2020 № КУВИ-002/2020-7162245 запись об обременении здания универсального торгового центра, общей площадью 4 526,1 кв.м, инвентарный номер 3929, литера А, расположенного по адресу: <...>, правом аренды со стороны ООО «Велес Салават» была погашена.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта о том, что ответчик явку своего представителя 15.11.2019 для передачи помещений не обеспечил, в силу чего здание ТК «Велес», расположенное по адресу: г. Салават, бул. ФИО6, д. 8Б, арендатором из аренды не было возвращено, указал, что данный факт опровергается фактом подписания частью арендодателей - ИП ФИО2, ФИО3 и арендатором - ООО «Велес Салават» акта приема-передачи от 15.11.2019. Доказательства того, что ИП ФИО4 прибывала 15.11.2019 для приемки объекта аренды, а ООО «Велес Салават» необоснованно уклонялось от совершения указанного действия, истцом суду первой инстанции представлены не были.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства по делу №А07-12506/20, №А07-23726/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что договор аренды №1 от 01.04.2011 прекратил свое действие с 15.11.2019.

Запись о государственной регистрации договора аренды № 1 от 01.04.2011 № 02-04-15/018/2011-314 погашена регистрирующим органом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2020 на основании акта возврата нежилого помещения от 15.11.2019.

Нежилое здание было возвращено собственникам и в дальнейшем передано собственниками арендаторам по прямым договорам.

Как указал истец, часть имущества до настоящего времени находится во владении ответчика.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивировано использованием ООО "Велес Салават" объекта общедолевого имущества без возмещения истцу арендных платежей пропорционально его доли в собственности нежилого здания.

Ответчик указал, что получил имущество не в качестве неосновательного обогащения, а по действующему договору аренды № 1 от 09.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что на общем собрании собственников 08.07.2020 заявил о своем несогласии на заключение договора аренда в редакции, предложенной ФИО2

Из переписки ФИО1 с ответчиком следует, что ФИО1 неоднократно возражал против заключения и подписания проекта договора аренды. Доказательства согласия ФИО1 на заключение договора аренды с ответчиком отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды № 1 от 09.07.2020 со стороны истца не подписан, суд квалифицирует заявленные требования в качестве направленных на взыскание неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным исковым требованиям за период с 23.08.2021 по 23.05.2023 (21 месяц) размер возможных доходов ответчика как приобретателя от имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения, составил:

1165,59 кв.м. * 76,09 * 21 месяц = 1 862 484,60 руб.

1645 кв,м. * 76,09 * 21 месяц * 25,75% = 676 846, 23 руб.

Всего: 2 539 330,83 руб.

За указанный выше период от ответчика поступила оплата за пользование имуществом в размере 615 947 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 23.08.2021 по 23.05.2023 составил 1 923 383, 83 руб. (2 539 330,83 руб. - 615 947 руб.).

Учитывая, что размер ранее заявленных требований не превышает уточненный, истец поддержал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в ранее заявленном размере – 1 905 991, 29 руб.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик на судебные заседания не явились, свой расчет суду не пояснили, доказательства, истребуемые судом не представили в полном объеме. Из пояснений сторон не усматривается сумма, перечисленная истцу в счет платы за пользование имуществом в спорный период. Сторонами неоднократно предоставлялись сведения на разные суммы с приложение платежных поручений, расчет сторонами не обоснован.

Истцом указана сумма перечислений в адрес истца за пользование имуществом на сумму 615 947 руб. (письменные пояснения истца от 16.12.2025 года), а ответчик указывает сумму в размере 631 022 руб. (отзыв от 29.08.2025 года), при этом ответчиком приложены платежные поручения на большую сумму, №581,578, 203,134,21,24,387,229,184,30,203,192,168,154,136, 99.

В доказательство внесения платы за пользование имуществом ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения за период 2020 – 2023 гг. на общую сумму 1 083 433 руб.

Из пояснений ответчика следует, что ранее в отзывах от 01.08.2023 и 04.03.2024 ответчиком указывалась сумма 1 083 433,10 руб., включавшая внутренний учёт всех арендодателей. Однако по конкретному истцу - ИП ФИО1 - на основании платёжных поручений подтверждается сумма 631 022 руб. Разница объясняется тем, что часть платежей была распределена между всеми собственниками, и внутренний учёт не всегда совпадал с фактическими переводами на счёт истца.

Таким образом, ответчик указал, что за указанный период от ответчика в адрес истца поступила плата за пользование имуществом в размере 631 022 руб., хотя представлены платежные поручения на сумму 1083433 руб.

В связи с пояснениями истца и ответчика, исходя из представленных платежных поручений, суд принимает сумму, выплаченную в счет получения арендной платы истцом, в размере 631 022 руб.

Из пояснений сторон также не усматривается площадь вспомогательных помещений и мест общего пользования, на техническом плане помещения сторонами не конкретизировано.

Судом представленный расчет неосновательного обогащения проверен, признан необоснованным на основании следующего.

Из пояснений ответчика следует, что общая площадь, переданная в аренду ответчику на момент заключения договора аренды № 1 от 09.07.2020 между ответчиком и остальными собственниками, составляла 2 927, 33 кв. м, из которых:

- 450 кв. м – площадь «Офис-мага» (не входит в аренду ответчика);

- 490 кв. м – площадь ООО «Агроторга» (также не входит в арендуемую площадь).

Таким образом, реальная арендованная площадь — 1 987,33 кв. м

Позже, с 21.06.2022, из договора аренды были исключены ещё две площади:

- 397 кв. м - передано ООО «Продторг» («Х5 — HD Чижик»);

- 320 кв. м - передано ООО «Бэст Прайс».

Ответчик указал, что на данный момент арендуемая площадь составляет 1 270, 33 кв. м.

Истец представил расчет с указанием площади здания в размере 1715,41 кв.м,, переданной собственниками по прямым договорам, а именно:

- 450 кв. м – площадь «Офисмаг-РТ»;

- 490 кв. м – площадь ООО «Агроторг»;

- 397 кв. м - площадь ООО «Агроторг» ;

- 320 кв. м - площадь ООО «Бэст Прайс»;

- 58,41 кв.м –площадь ЗАО «Флориа».

В соответствии с договором аренды от 09.07.2020 года ответчику передано помещение размером 1961,31 кв. м на первом этаже двухэтажного здания и 966,01 кв.м. на втором этаже здания УТЦ «Велес» (п.1.1 договора), то есть итого 2927,32 кв.м.

В соответствии с заключением ООО ЦНЭ «Суд-Информ» от 24.01.2020 о рыночной стоимости арендной ставки здания, расположенного по адресу: РБ, <...>, рыночной стоимость 1 кв.м. арендной ставки объекта в месяц составляет 445, 00 руб.

Из пояснений истца следует, что расходы на содержание составляют 10% от стоимости арендной ставки. Прибыль от сдачи в аренду площади нежилого здания составляет 400, 50 руб. за 1 км.м в месяц. Прибыть истца от сдачи в субаренду площади нежилого здания пропорционально его доли в собственности нежилого здания составляет 76, 09 руб. за 1 кв.м. в месяц.

С учетом изложенного, судом сделан перерасчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 1 944 390, 90 руб., исходя из следующего расчета:

1 512 159, 39 руб. за период 23.08.2021 – 21.06.2022 (1 987, 33 м2 х 76, 09 руб. х 10 мес.).

1 063 253, 51 руб. за период 22.06.2022 – 23.05.2023 (1 270, 33 м2 х 76, 09 руб. х 11 мес.).

Итого: 2 575 412 руб. за период с 23.08.2021 по 23.05.2023 (1 512 159, 39 руб. + 1 063 253, 51 руб.).

2 575 412 руб. – 631 022 руб. = 1 944 390, 90 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, исчисленная судом, больше заявленной истцом суммы.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении неосновательного обогащения за период с 23.08.2021 по 23.05.2023 в размере 1 905 991, 29 руб.

Доводы ответчика об ошибочном расчете площади и суммы неосновательного обогащения без учета вспомогательных и общедоступных зон были учтены истцом, в результате чего исковые требования были уточнены. Истцом был представлен уточненный расчет исковых требований, включающий общую площадь здания, в том числе вспомогательных и общедоступных зон, в котором сумма неосновательного обогащения исчисляется исходя из площади, используемой ответчиком для передачи в субаренду и непосредственного получения выгоды, с учетом пропорциональности использования арендаторами и субарендаторами площади вспомогательных помещений и площади торговых залов здания торгового центра.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что арендные платежи, получаемые собственниками, в том числе истцом, фактически идут на финансирование обязательных расходов по содержанию, ремонту и приведению здания в соответствие с требованиями законодательства, поскольку согласие всех собственников на такой порядок использования арендных платежей достигнуто не было, ни ответчик, ни третьи лица требований к ФИО1 в указанной части не предъявляли. Кроме того, при расчете истцом были учтены расходы на содержание имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. При этом данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес Салават" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму в размере 1 905 991, 29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 060 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственную пошлину в размере 16 696 руб., уплаченную по платежному поручению №2 от 31.05.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Н. Нурисламова