Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А13-14055/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14055/2024
город Вологда
20 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясодел» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты Плюс» (ОГРН <***>) о взыскании 1 720 061 руб. 48 коп., в том числе основного долга в сумме 1 594 923 руб. 20 коп., неустойки в сумме 125 138 руб. 28 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский мясодел» (далее - ООО «Вологодский мясодел») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты Плюс» (далее – ООО «Продукты Плюс») о взыскании 1 720 061 руб. 48 коп., в том числе основного долга в сумме 1 594 923 руб. 20 коп., неустойки за период с 21.08.2024 по 11.11.2024 в сумме 125 138 руб. 28 коп. (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товаров от 10.10.2022 № 137/22.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вологодский мясодел» (поставщик) и ООО «Продукты Плюс» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 10.10.2022 № 137/22 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции в ассортименте, количестве и по ценам согласованным предварительно в заявке и указанным в универсальном передаточном документе (далее – УПД).

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за принятый в соответствии с пунктом 2.5 договора товар производятся между покупателем и поставщиком путем 100% предоплаты или по факту поставки товара (в течение 2 операционных дней с момента подписания и получения документов подтверждающих исполнение поставщиком обязательств по поставке товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 659 340 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами и скрепленными печатями (л.д. 14-15).

Ответчик оплатил товар частично в сумме 64 416 руб. 80 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 594 923 руб. 20 коп.

Не получив от ответчика оплаты за полученный товар и удовлетворения предъявленной претензии от 18.10.2024 № 202 (л.д. 18-20), истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2024 по 18.10.2024 на сумму 1 594 923 руб. 20 коп., подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций (л.д. 17).

При таких обстоятельствах основной долг в размере 1 594 923 руб. 20 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при условии выставления письменной претензии.

За просрочку оплаты ответчику начислена неустойка в общей сумме 125 138 руб. 28 коп. за период с 21.08.2024 по 11.11.2024.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 10.10.2022 № 137/22 уплачена государственная пошлина в сумме 76 652 руб.

Размер государственной пошлины от суммы исковых требований составляет 76 602 руб.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 602 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продукты Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский

мясодел» 1 720 061 руб. 48 коп., в том числе основной долг в сумме 1 594 923 руб. 20 коп., неустойку за период с 21.08.2024 по 11.11.2024 в сумме 125 138 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 76 602 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский мясодел» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.11.2024 № 4689.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова