Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А66-16720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16720/2018
г.Тверь
26 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 25.06.1990,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская строительная компания», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – Акционерное общество «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», г. Ульяновск,

о взыскании 6 074 257,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Бинбанк», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская строительная компания», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6074257,28 руб. в порядке регресса выплаченных по банковской гарантии № 17777-447-57652 от 11.08.2017, а также 53371, 00 руб. госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», г. Ульяновск.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предварительное судебное заседание проводится в порядке со ст. 136 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснил свою позицию.

От ответчика дополнительных документов не поступало, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще согласно ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Третье лицо направило отзыв, с приложениями, в котором поддержало исковые требования ПАО «Бинбанк», г. Москва.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии истца, отсутствии возражений ответчика против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по доводам искового заявления.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 Публичным Акционерным обществом «БИНБАНК» с ООО «Заволжская Строительная Компания» был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-57652 (далее по тексту - Договор). Договор подписан электронно-цифровой

подписью.

Согласно выписке из Приказа «О порядке предоставления банковских гарантий по технологии «Экспресс» ПАО «БИНБАНК» № 853 в редакции от 15.11.2017 года № 185-ВА, «подготовка и обмен документами и информацией осуществляется в Информационной системе в виде Электронных документов, подписанных с помощью ЭЦП».

По условиям договора Гарант выдает Принципалу банковскую гарантию.

Цель выдачи банковской гарантии Принципалу указана в п. 2.1. Договора банковской гарантии.

Согласно п.2.3 Договора сумма выплаты по гарантии составляет 10 245 546,00 руб.

Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями Гарантии при условии представления Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии (п.2.2 Договора).

В связи с неисполнением Принципалом условий Гарантии, 19.02.2018 в адрес ПАО «БИНБАНК» от Бенефициара поступило требование за исходящим № 575 от 12.02.2018 на сумму 6 074 257,28 руб.

Платежным поручением № 72144 от 20.03.2018 года ПАО «БИНБАНК» выплатил в пользу Бенефициара 6 074 257,28 руб.

19.02.2018 ПАО «БИНАНК» направило уведомление Принципалу - ООО «Заволжская Строительная Компания», о предъявленном Бенефициаром требовании о выплате по банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Регрессное требование в адрес руководителя ООО «Заволжская Строительная Компания», было направлено Банком 20.03.2018 года.

Поскольку ООО «Заволжская Строительная Компания», н. Ульяновск, выплаченные Банком Бенефициару денежные средства не вернуло, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области. Претензионный порядок соблюден, подсудность определена договором (п.6.2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 1 ст. 370 ГК РФ).

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (ч. 1 ст. 375 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о поступлении требования Бенефициара.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (ч. 2 ст. 375 ГК РФ).

Распоряжением банка требования Бенефициара были удовлетворены.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 379 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. ст. 9 АПК РФ).

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы, или отсутствия условий для ее возмещения, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заволжская строительная компания», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Бинбанк", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6074257,28 руб. в порядке регресса выплаченных по банковской гарантии № 17777-447-57652 от 11.08.2017, а также 53371, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк