Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А44-5973/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5973/2021


Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНЛЕСПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191144, Санкт - Петербург, ул. Моисеенко, д.24, литер И, пом. 1-Н, офис 1)

ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2022 №78 АВ 1481254; ФИО4 - паспорт

от ответчика: ФИО5, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНЛЕСПОСТАВКА": ФИО3 – ген. директор, приказ от 01.02.2022 № 1, ФИО2 – дов. от 01.09.2021

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 ( далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ( далее – ФИО5 ) об истребовании из незаконного владения станков горизонтальных ленточных ZLh 4.25 в количестве 3 шт., общей стоимостью - 600 000 руб., станка кромкообрезного многопрофильного, производство Турция – 1 штука, стоимостью – 300 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить станки горизонтальные ленточные ZLh 4.25 в количестве 3 штук, серийные номера 638 2011. q, 641 2011. q и 674 2011.q; станок кромкообрезной многопильный, серийный номер MS.0609.

Уточнение иска судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА» ( далее – ООО «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА», ОБщество)

В судебном заседании 30.03.2022 ФИО4 требование поддержал, пояснил, что занимается реставрацией, знаком с ФИО5 с 2017 года и решил поучаствовать в финансировании другого бизнеса, инвестировать в бизнес ООО «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА», для чего купил четыре станка для деревообработки и передал их в ООО «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА» в пользование с последующим выкупом. По факту оплаты имущества оно должно было перейти в собственность ООО «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА». Однако, в связи с возникшей конфликтной ситуацией между ответчиком и ООО «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА», производственная деятельность Общества была прекращена, имущество не было оплачено. ФИО5 перекрыл доступ на арендуемый ООО «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА» земельный участок, на котором располагалось спорное оборудование. ФИО5 было известно, что оборудование ООО «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА» не принадлежит, является собственностью истца, о чем неоднократного разъяснялось ФИО5 После ограничения доступа на территорию в начале июля 2021 также приезжал к ФИО5 и просил вернуть оборудование. Однако, получил отказ. Обнаружил, что оборудование неправомерно используется ФИО5

Представитель ФИО4 пояснил, что принадлежащее истцу имущество незаконно удерживается ФИО5, в отсутствие обязательственных отношений между сторонами.

ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что сдавал в аренду ООО «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА» земельный участок и оказывал услуги по распиловки. Вместе с тем, ООО «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА» имеет задолженность по арендной плате в размере 713 000 руб., по неустойке в размере 743 008 руб. и иным обязательствам. Всего на общую сумму 1 828 083 руб., в связи с чем Обществу был ограничен доступ на земельный участок, удерживается имущество. Общество не сообщало о том, что истребуемое имущество принадлежит другому лицу. Кроме того, истец не доказал права на имущество, а также, что имущество находится на земельном участке.

Определением суда от 11.01.2022 был назначен осмотр земельного участка для определения имущества, удерживаемого ответчиком.

При осмотре присутствовали представитель истца, ответчик, и Общество

По результатам осмотра был составлен акт от 25.01.2022.

В судебном заседании 16.03.2022 после проведенного совместного осмотра, ответчик признал, что истребуемое имущество находится на его земельном участке. Однако, пояснил, что оно не может быть возвращено, поскольку удерживается в счет обязательств ООО «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА» перед ним.

В судебном заседании 30.03.2022 ответчик пояснил, что знаком с истцом, который неоднократно приезжал к нему и заявлял, что все оборудование принадлежит ему, просил вернуть, в чем ему было отказано, поскольку не было уверенности в его правах на оборудование. Кроме того, ответчик полагал, что истец умышленно заявляет о правах на оборудование, чтобы его забрать и освободить Общество от оплаты долгов. Вместе с тем, возврат имущества может быть осуществлён только после оплаты задолженности Обществом.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что иск подлежит удовлетворению, поскольку спорное имущество является собственностью истца, находится на земельном участке ответчика и неправомерно им удерживается. О том, что имущество принадлежит ФИО4, Общество неоднократно заявляло ответчику. Кроме того, Общество обратилось в правоохранительные органы по факту неправомерного удержания имущества, в том числе имущества ФИО4 Ответчик заявлял о том, что имущество находится на его территории и будет возвращено после оплаты аренды ООО «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА».

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО5 и ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>.

ФИО5 ( арендодатель) на основании договора аренды от 1 августа 2020 № 1/01/11/2020 передал во временное пользование Обществу ( арендатор) часть земельного участка площадью 5 000 кв.м. для его использования под пилораму. ( л.д. 64 -71 т.1).

2.11.2020 года между ФИО4 ( продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования. ( л.д. 31-32 т.1)

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование: станок горизонтальный ленточный Zlh 4.25 и станок кромкообрезной производство Турция. Покупатель принимает оборудование и уплачивает продавцу за него 900 000 руб.

Согласно п. 2.3 Договора купли-продажи право собственности на оборудование возникает у покупателя с момента оплаты им оборудования.

По акту приема-передачи от 2.11.2020 покупатель передал продавцу оборудование в составе: станок горизонтальный ленточный Zlh 4.25 – 3 шт. и станок кромкообрезной производство Турция – 1 шт.

Общество разместило оборудование на арендуемом у ФИО5 земельном участке, и использовало его в производственной деятельности.

02.06.2021 ФИО5 ограничил Обществу доступ на земельный участок, перекрыв вход, указав, что удерживает размещенное на нем оборудование и транспортные средства до оплаты задолженности по аренде.

ФИО4 15.09.2021 направил в адрес ФИО5 письменную претензию о возврате принадлежащего ему имущества.

Ввиду того, что ФИО5 не возвратил в досудебном порядке имущество, ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено частями 1-3, 5 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 2.3 заключенного между ООО «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА» и ФИО4 договора купли-продажи оборудования от 2.11.2020 право собственности на оборудование возникает у Общества с момента оплаты им оборудования ФИО4

Стоимость оборудования по условиям договора составляет 900 000 руб.

Согласно исследованным в процессе рассмотрения дела документов, пояснений ФИО4, ООО «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА», банковской выписки по счету ООО «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА» за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 Общество не оплатило ФИО4 полученное от него оборудование.

ФИО4 последовательно в период взаимоотношений сторон утверждал, что является собственником спорного имущества.

В частности, в судебном заседании 30.03.2022 пояснял суду, что знаком с ФИО5 длительное время, с 2017 года. Между ними сложились деловые отношения. ФИО5 оказывал организации, в которой ФИО4 является учредителем, услуги по распиловке. ФИО4 неоднократно приезжал к ФИО5, в том числе в апреле 2021, июне, сентябре 2021 и уведомлял о том, что оборудование принадлежит ему.

В сентябре 2021 года, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного удержания имущества, ФИО4 также утверждал, что имущество принадлежит ему.

В судебном заседании 30.03.2022 ФИО5 подтвердил, что ФИО4 к нему приезжал в апреле и июле 2021 и уведомлял о принадлежности ему оборудования.

В силу части 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности предоставленных сторонами доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 491 ГК РФ, спорное оборудование является собственностью ФИО4, поскольку не было оплачено Обществом и находилось в пользовании Общества до его полной оплаты.

Довод ФИО5 о том, что имущество является собственностью Общества является предположением и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из обстоятельств дела следует, что имущество приобретено ФИО4 у гражданина С. по договору купли-продажи от 09.07.2020 № 09-07-20 ( л.д. 8-17 т.1). ФИО4 изначально предлагал его в аренду ФИО5, в связи с чем на адрес электронной почты ответчика с электронной почты Общества, через который между сторонами велась переписка, 21.07.2020 был направлен проект договора аренды спорного оборудования с последующим выкупом. Согласно проекту договора ФИО4 был указан в качестве арендодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра электронной почты Общества.

Таким образом, ФИО5 изначально был поставлен в известность о том, что спорное оборудование принадлежит ФИО4

До момента оплаты Обществом оборудования на основании ч. 5 ст. 488 ГК РФ и ст. 491 ГК РФ за ФИО4 сохраняется право собственности на оборудование, которое признается находящимся в залоге у продавца, поскольку оно обеспечивает ему его оплату или право возврата.

В силу правовой природы залога ( ст. 334 ГК РФ) он обеспечивает преимущественное удовлетворение требования залогодержателя перед другими кредиторами.

Как установлено ч. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Таким образом, Залогодержателю гражданским законодательством предоставлен вещный способ защиты его права в форме истребования имущества из незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу изложенных норм права при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Судом установлено, что неоплаченное Обществом оборудование в составе: станков горизонтальных ленточных ZLh 4.25 в количестве 3 шт., станка кромкообрезного многопильного, производство Турция является собственностью ФИО4 и находится у него в залоге в силу норм законодательства до его полной оплаты Обществом.

Вместе с тем, ФИО4 не имеет возможности вернуть данное оборудование в силу того, что оно удерживается ФИО5

В результате осмотра территории ФИО5 установлено, что рядом с домом у забора на земельном участке ответчика находится следующее оборудование: станки горизонтальные ленточные ZLh 4.25 в количестве 3 шт. ( два в собранном, один в разобранном состоянии) номера 638 ZLh, 641 ZLh и 674 ZLh, станок кромкообрезной многопильный, производство Турция ( л.д. 77 – 91 т.2) Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 25.01.2022, фотоматериалами.

ФИО5 в конечном итоге, в судебном заседании признан факт нахождения имущества на его территории.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Кредитор вправе применить удержание в качестве обеспечительной меры только в отношении имущества, принадлежащего должнику. Удержание чужого имущества допускается, если права у третьих лиц возникли после поступления имущества во владение кредитора.

В спорном случае, ФИО5 не имеет право применять обеспечение в виде удержания имущества ФИО4 с целью удовлетворения своих имущественных требований, поскольку спорное оборудование не принадлежит должнику, и является залоговым, в силу чего ФИО4 вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поскольку имеет приоритет на удовлетворение своих требований в первоочередном порядке.

Кроме того, согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как указал ответчик задолженность Общества образует неоплаченная арендная плата за период с января 2021 по ноябрь 2021 года в размере 713 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате арендной платы по ставке 0,4 % годовых в размере 743 008 руб., задолженность за монтаж оборудования в сумме 200 075 руб., за аренду офиса в размере 50 000 руб., за вывоз мусора, оставленного Обществом, в размере 139 000 руб., всего 1 828 083 руб.

В производстве Арбитражного суда Новгородской области рассматривается исковое заявление Общества об истребовании у ФИО5 имущества на общую сумму 1 680 700 руб., о признании договора аренда расторгнутым с 02.06.2021, с момента, когда ответчик ограничил Обществу на земельный участок. ( дело А44-5735/2021). Стоимость имущества предварительно подтверждена Обществом платежными поручениями о ее оплате.

Даже не вдаваясь в правомерность предъявленных ответчиком требований к Обществу и их размер, поскольку является оспариваемым начисление арендной платы после 02.06.2021, и, соответственно, неустойки, суд полагает, что стоимость удерживаемого ФИО5 имущества Общества, являющегося предметом спора по делу А44-5735/2021, является достаточным для покрытия заявленной ответчиком задолженности. Удержание имущества ФИО4 выходит за пределы самозащиты нарушенного права, если таковое имело место быть.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Как следует из ст. 103 АПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Ввиду того, что стоимость приобретенного истцом оборудования составляла 900 000 руб., соответственно, размер госпошлины равен 21 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 следующее имущество:

- станки горизонтальные ленточные ZLh 4.25 в количестве 3 штук, серийные номера 638 2011. q, 641 2011. q и 674 2011.q;

- станок кромкообрезной многопильный, производство Турция в количестве 1 штука серийный номер MS.0609.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 21 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

Н.В. Богаева