Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А43-25426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25426/2020

г. Нижний Новгород 22 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-647),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>)

к ответчикам: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>) и Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>)


при участии представителя от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,



установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о взыскании 36299 руб. 70 коп. долга.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Администрация города Нижнего Новгорода отзыв на иск не представила.

Администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода в отзыве на иск указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В определении от 20.08.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчики при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании заявки Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 23.10.2017 акционерное общество «Теплоэнерго» выполнило аварийно-восстановительные работы по устранению утечки теплоносителя на бесхозяйном трубопроводе центрального отопления к дому № 8/1 по ул. Голубева.

Согласно подготовленному истцом локальному сметному расчету стоимость работ по устранению аварийной ситуации составила 36299 руб. 70 коп.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на сумму 36299 руб. 70 коп.

Направленным в адрес Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода претензионным письмом от 06.12.2019 истец предложил заказчику оплатить выполненные работы в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты ее получения.

Так как вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (в редакции, действовавшей в 2017 году).

Согласно части 15 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что в акте о приемке выполненных работ и локальном сметном расчете имеются данные об объеме и стоимости выполненных работ, указанные обстоятельства дают основания установить факт заключения между сторонами договора подряда и применить к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ, выполненных акционерным обществом «Теплоэнерго» по заявке Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 23.10.2017, составила 36299 руб. 70 коп., что позволило Заказчику осуществить закупку без проведения открытого конкурса.

Более того, выполненные истцом работы носили аварийный, неотлагательный характер. Непринятие срочных мер по устранению аварии могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды. В силу статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Срочный характер работ ответчиками не оспаривается.

Представленный в качестве доказательства выполнения работ акт о приемке выполненных работ на сумму 36299 руб. 70 коп. подписан лишь истцом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, именно на Заказчика законом возложено бремя доказывания наличия надлежащих мотивов отказа от приемки работ и отсутствия оснований для их оплаты.

Истец направлял в адрес Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода вышеуказанный акт и локальный сметный расчет на сумму 36299 руб. 70 коп. (письма от 13.08.2018, 01.04.2019, 28.05.2019), однако Заказчик акт не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, оплаты выполненных работ не произвел.

В соответствии с письмом Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 25.12.2019 ответчик наличие задолженности перед обществом «Теплоэнерго» подтвердил, указал, что оплата аварийно-восстановительных работ запланирована на 2020 год при условии выделения достаточного финансирования из бюджета г. Нижнего Новгорода.

На основании изложенного, суд принимает вышеуказанный акт и локальный сметный расчет в качестве надлежащих доказательств по делу и считает факт выполнения обществом «Теплоэнерго» согласованных работ установленным.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 36299 руб. 70 коп. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет Администрации города Нижнего Новгорода.

Из представленных в дело документов следует, что Администрация Ленинского района, являющаяся заказчиком выполненных истцом работ, выступала от имени и в интересах публично-правового образования - муниципального образования «город Нижний Новгород», в целях удовлетворения муниципальных нужд города Нижнего Новгорода.

В статье 44 действующего Устава города Нижнего Новгорода и подпункте 1.1 Положения об Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Положение) установлено, что администрация района является территориальным органом Администрации города Нижнего Новгорода.

В статье 6 этого же Устава определено, что районы города не являются муниципальными образованиями.

В соответствии с подпунктами 8.1, 8.2 названного Положения администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. Финансовую и экономическую деятельность администрации района составляют находящиеся в оперативном управлении администрации района муниципальное имущество и средства местного бюджета.

Следовательно, Администрация Ленинского района входит в структуру Администрации Нижнего Новгорода и является его территориальным органом.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему иску является Администрация города Нижнего Новгорода.

Суд предлагал Администрации города Нижнего Новгорода представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования акционерного общества «Теплоэнерго» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Администрации города Нижнего Новгорода 36299 руб. 70 коп. задолженности, в удовлетворении требований к Администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода суд истцу отказывает.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», относятся на Администрацию города Нижнего Новгорода.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>) 36299 руб. 70 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов