Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А32-25626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-25626/2023


Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СФД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФД» о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик явку в судебное заседание представителя не обеспечил,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образомв соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); направил в материалы дела письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просит суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем. На прямой вопрос суда представителю истца о возможности урегулирования спора миром, представитель ответил отрицательно. При таком положении дел, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.07.2022 между ООО «АгроМастер Трейд» (Поставщик) и ООО «СФД» (Покупатель) заключен контракт № 18/14.07.22 на поставку (далее – Контракт), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Контракта товар (Продукция). Количество, ассортимент и стоимость Продукции определяются универсально передаточными документами (УПД), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта совокупная стоимость Продукции, поставляемой по настоящему Контракту, составляет сумму, указанную в отдельных УПД, выставленных по заявкам Покупателя, включая НДС-20.

Согласно приложению от 08.08.2022 № 2 к Контракту Поставщик обязался передать Покупателю агрохимикаты на общую сумму 1 059 050 руб., а последний обязался оплатить в порядке 100% предоплаты стоимость товара в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего приложения, то есть в срок до 19.08.2022.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается УПД от 08.08.2022 № 2628. Однако ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 550 850 руб.

Согласно приложению от 02.09.2022 № 3 к контракту Поставщик обязался передать Покупателю агрохимикаты на общую сумму 2 129 750 руб., а последний обязался оплатить в порядке 100% предоплаты стоимость товара в течение 10 дней с момента подписания сторонами этого приложения, то есть в срок до 13.09.2022.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается УПД от 05.09.2022 № 2873. Однако стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена.

Таким образом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара на его стороне возникла задолженность в размере 2 637 950 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 15 от 21.09.2022 и акт сверки взаимных расчетов.

Ответчиком не заявлено возражений относительно имеющейся задолженности по Контракту в размере 2 637 950 руб., о чем свидетельствует подписанный с его стороны акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, ответчиком предоставлено истцу гарантийное письмо, согласно которому им было гарантировано оплатить истцу задолженность в срок до 27.12.2022.

Однако задолженность по Контракту ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства того, что указанный договор был расторгнут либо по иным основаниям прекратил свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку реальность оказанных ответчику услуг подтверждена документально, а доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованным заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 637 950 руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 539,57 руб. за период с 03.10.2022 по 05.05.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного имуществане исполнены в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, на основании чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 539,57 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, как законное и обоснованное.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенных норм требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом п. 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд указывает на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, вытекающей из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 N 01АП-7249/2021 по делу N А43-9142/2021.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СФД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 637 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 539,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.05.2023 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 772 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев