Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А57-22955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22955/2018
16 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис», г. Саратов, (ОГРН <***>),

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Патриот» с кадетскими классами» Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору № 6-850/2017 от 26.01.2017 г. в сумме 6 835 руб., неустойки за период с 05.07.2017 г. по 19.09.2018 г. в сумме 755 руб. 27 коп., а также неустойки начиная с 20.09.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис», г. Саратов, (ОГРН <***>), к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Патриот» с кадетскими классами» Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, (ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору № 6-850/2017 от 26.01.2017 г. в сумме 6 835 руб., неустойки за период с 05.07.2017 г. по 19.09.2018 г. в сумме 755 руб. 27 коп., а также неустойки начиная с 20.09.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Стороны, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Суд, в соответствии с ч. 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Согласно исковому заявлению исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 6-850/2017 от 26.01.2017 г. в сумме 6 835 руб., неустойки за период с 05.07.2017 г. по 19.09.2018 г. в сумме 755 руб. 27 коп., а также неустойки начиная с 20.09.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования признает в полном объеме, согласно письменному отзыву.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен сублицензионный договор № 6-850/2017 от 26.01.2017г.

В соответствии с п. 1.1. договора Лицензиат обязуется предоставить (передать) Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в лицензионном соглашении для конечного пользователя.

Согласно п.1.2. договора наименование, состав и стоимость программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляются (передаются) Лицензиатом Сублицензиату указывается в Приложении 1 к настоящему Договору.

Согласно п.2.1. договора за предоставляемые по настоящему Договору права на использование Сублицензиат обязуется выплатить Лицензиату вознаграждение, размер которого указывается в Приложении №1 (Спецификация), к настоящему сублицензионному договору.

В соответствии с Приложением №1 (Спецификация) к сублицензионный договор № 6-850/2017 от 26.01.2017г. размер вознаграждения составляет 47 500 руб.

Согласно п.2.2. договора уплата вознаграждения, указанного в п.2.1 настоящего Договора. осуществляется Сублицензиатом, путём перечисления денежных средств, в течение 120 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи неисключительных прав на р/счет Лицензиата.

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора исполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи неисключительных прав № 287/3 от 06.03.2017г.

Со стороны ответчика обязательства, предусмотренные п.2.2. договора исполнены частично, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 6 835 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании задолженности по договору № 6-850/2017 от 26.01.2017 г. в сумме 6 835 руб., неустойки за период с 05.07.2017 г. по 19.09.2018 г. в сумме 755 руб. 27 коп., а также неустойки начиная с 20.09.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Возникшие между сторонами правоотношения судом квалифицируются как отношения по передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В силу положений статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п.1 ст. 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии с п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лицензиата уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены копии договора № 6-850/2017 от 26.01.2017 г., акта № 287/3 от 06.03.2017 г., претензии, расчет суммы иска.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме согласно письменному отзыву.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.4.1. договора в случае просрочки исполнения Сублицензиатом обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного настоящим сублицензионным договором. Лицензиат вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты вознаграждения, предусмотренного настоящим сублицензионным договором, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим договором сроком исполнения обязательства по оплате вознаграждения. Неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера вознаграждения по настоящему сублицензионному договору.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, учитывая вышеуказанную правовую позицию, в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 137, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Патриот» с кадетскими классами» Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, (ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис», г. Саратов, (ОГРН <***>), задолженность по договору № 6-850/2017 от 26.01.2017 г. в сумме 6 835 руб., неустойку за период с 05.07.2017 г. по 19.09.2018 г. в сумме 755 руб. 27 коп., и с 20.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова