Решение от 18 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3063/2025
г. Ставрополь
19 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года


Решение изготовлено в полном объёме 19 марта 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АМ-Тендер», г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Краевой молодёжный центр», г. Ставрополь, ОРГН 1102635005648, ИНН <***>,

о взыскании понесенных расходов, вызванных исполнением контракта,


при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, исполняющей обязанности директора - ФИО2 согласно паспорту и приказу от 10.07.2025 № 5, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.09.2025 № 797

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АМ-Тендер» к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Центр молодежных проектов» о взыскании понесенных расходов, вызванных исполнением контракта в размере 240 357,50 рублей, неустойки за неоплату в сроки установленные претензией о возмещении фактически понесенных расходов в размере 13 671,61 рублей, государственной пошлины в размере 17 702,00 рублей.

Определением суда от 24.03.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Определением от 22.05.2025 на основании статьи 18 АПК РФ в деле произведена замена судьи Непрановой Е.Е. на судью Галушку В.В. в связи уходом судьи Непрановой Е.Е. в отставку.

Определением от 26.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило уведомление об изменении наименования (вх. от 16.02.2026 № 122), согласно которому на основании Приказа министерства молодежной политики Ставропольского края от 15.01.2026 № 01-05/5 о/д в Устав учреждения внесены изменения в части наименования. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 05.02.2026 зарегистрировано новое полное наименование ответчика: государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Краевой молодежный центр», сокращенное наименование: ГБУ СК «КМЦ».

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ суд считает необходимым в дальнейшем именовать ответчика – государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Краевой молодежный центр».

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.07.2024 по 06.07.2024 добросовестно исполнял обязательства по контракту, приступив к оказанию услуг, предусмотренных техническим заданием. Ответчик, несмотря на действия истца, 06.07.2024 принял решение № 582 об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом решением УФАС по Ставропольскому краю от 24.07.2024 по делу № 026/10/104-1706/2023 установлено, что в действиях истца отсутствует недобросовестное поведение, так как им были предприняты меры, направленные на исполнение контракта. Ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что ответчик обязан оплатить фактически понесенные истцом расходы на закупку бейджей, сертификатов, услуги курьера, доступ к площадке РТС-тендер, на тендерное и юридическое сопровождение и услуги координатора в общей сумме 240 357,50 руб. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 13 671,61 руб. в связи с оставлением досудебной претензии без удовлетворения.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. В обоснование своей позиции ответчик указал на существенное нарушение истцом условий заключенного контракта, выразившееся в нарушении срока согласования места проведения мероприятия;


отказе истца от предоставления услуг кейтеринга (фуршета) в связи с жарой, несмотря на требования в контракте о наличии у исполнителя оборудования для хранения продуктов; отказе от проведения мастер-класса по лепке из мастики (также из-за жары) с заменой ее на зефирную глину вопреки техническому заданию; непредставлении полной информации необходимой для согласования кандидатур видеографа, звукорежиссёра, светорежиссера и аниматора, несогласовании репертуара кавер-групп. Считает действия истца, отказавшегося от части обязательств, нельзя квалифицировать как добросовестное исполнение контракта. Отметил, что до назначенной даты проведения мероприятия сам истец направил уведомление об одностороннем расторжении контракта (исх. № 275 от 06.07.2024), что свидетельствует о его неспособности исполнить обязательства. Полагает, что недобросовестные действия истца, выразившиеся в отказе от ключевых элементов мероприятия (питание и мастер-класс), вынудили Заказчика отменить мероприятие и привели к невозможности исполнения контракта. Следовательно, расходы истца вызваны его собственными действиями и не подлежат возмещению. Указал, что представленные истцом платежные поручения датированы августом, сентябрем и октябрем 2024 года, то есть, произведены спустя длительное время после расторжения контракта, что ставит под сомнение их относимость к исполнению спорного контракта и исключает причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца. Кроме того, ответчик представил сведения о том, что 18.07.2024 решением УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ООО «АМ-ТЕНДЕР» было включено в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись № РНП.24006552-24) по иному государственному контракту.

В судебном заседании 25.11.2025 в соответствии с частью 2 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.12.2025 года до 12 час. 30 мин, продленный в судебном заседании 09.12.2025 перерыв продлен до 23.12.2025 года 09 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 09.06.2024 государственным заказчиком – государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Центр молодежных проектов» (в настоящее время – ГБУ СК «Краевой молодежный центр») на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение № 0321200039324000058 о проведении электронного аукциона на оказание


услуги по организации, обеспечению и проведению торжественного мероприятия, приуроченного к празднованию Дня семьи, любви и верности. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0321200039324000058 от 18.06.2024, победителем аукциона признан участник с идентификационным номером заявки 116790287 – общество с ограниченной ответственностью «АМ-ТЕНДЕР».

На основании результатов электронного аукциона 01.07.2024 между ГБУ Ставропольского края «Центр молодежных проектов» (Заказчик) и ООО «АМ-ТЕНДЕР» (Исполнитель) контракт № 0321200039324000058 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуги по организации, обеспечению и проведению торжественного мероприятия, приуроченного к празднованию Дня семьи, любви и верности (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Пункт 1.2 контракта предусматривает, что услуги оказываются в соответствии с заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью. Сроки оказания услуг определены в Графике оказания услуг (Приложение № 2 к контракту).

Место оказания услуг: Ставропольский край, г. Ставрополь (пункт 1.3 контракта).


Цена контракта составила 1 000 000 рублей 00 копеек, является твердой и включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг (пункты 2.1, 2.3 контракта). Источник финансирования – средства бюджетных учреждений (Ставропольский край) на 2024 год (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта установлен срок его действия – до 27.08.2024, а также срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 27.08.2024. При этом согласно графику оказания услуг (Приложение № 2), непосредственное проведение мероприятия должно было состояться 08.07.2024, организационные и подготовительные работы – с даты заключения контракта до 07.07.2024, предоставление отчетных документов – с 09.07.2024 по 18.07.2024.

Согласно заданию на оказание услуги по организации, обеспечению и проведению торжественного мероприятия, приуроченного к празднованию Дня семьи, любви и верности (Приложение № 1 к контракту, далее – Задание к контракту), исполнитель обязался оказать комплекс услуг, включающий, в частности, следующие взаимосвязанные элементы:

- организацию торжественного мероприятия, приуроченного к празднованию Дня семьи, любви и верности с датой проведения 08.07.2024 на двух площадках: первая – актовый зал, оснащенный звуковой и световой аппаратурой, с количеством посадочных мест


не менее 100 для просмотра конкурсных номеров молодых семей с 10:00 до 13:00; вторая – альтернативная площадка на закрытой территории (земельный участок с естественной или специально посаженной растительностью), обустроенной аллеями, с достаточным местом для расположения шатра и проведения активностей, для подведения итогов с 15:00 до 18:00; при этом исполнитель обязан за 2 дня согласовать варианты площадок и впоследствии организовать бесплатный проход участникам, организаторам и почетным гостям на площадку проведения мероприятия.

- привлечение и согласование с заказчиком в установленные сроки основных специалистов: светорежиссера, звукорежиссера, ведущего (с опытом проведения мероприятий с количеством не менее 1000 человек), фотографа, видеографа (с требованиями к качеству съемки 4K, разрешению картинки не менее 3840*2160 пикселей и оборудованию для видеосъемки), аниматоров (в ярком сценическом костюме и опытом работы с детьми в роли аниматора не менее 2 лет, либо наличием педагогического образования, с анимационной и развлекательной программой, включающей проведение шоу мыльных пузырей – интерактивного спектакля), кавер-группы (с репертуаром не менее 7 композиций и отдельными требованиями к техническому сопровождению выступления артистов). Все затраты, связанные с организацией работы на площадке, берет на себя исполнитель;

- обеспечение питанием участников: обед для 200 человек с определенным меню (закуска, первое, второе, сладкое), включая предоставление посуды и персонала не менее 2-х человек, которые накрывают на столы, следят за порядком во время мероприятия, а также убирают после. Место проведения питания осуществляется в пределах: пр-кт. ФИО4 – ул. Ленина, г. Ставрополь;

- организацию кейтеринга (фуршета) на площадке проведения мероприятия для 200 гостей с детализированным меню (канапе, роллы, брускетты, мини-чизкейки, фруктовая тарелка и др.), оказание услуг кейтеринга должно соответствовать ГОСТ Р 55051-2012 «Услуги общественного питания. Общие требования к кейтерингу». Для оказания услуг кейтеринга исполнитель должен иметь материально-техническую базу, включая технологическое, раздаточное, барное, буфетное оборудование, тележки, достаточное количество столовой и сервировочной посуды, столовых приборов, столового белья, тележек для подачи блюд. Предприятия, оказывающие услуги кейтеринга, должны иметь штатный и/или привлеченный производственный и обслуживающий персонал, в том числе персонал банкетной службы и службы доставки.

- изготовление фотозоны по сложному техническому описанию в задании (сборно-разборная конструкция, обшитая ПВХ с зеркальной поверхностью);


- поставку тентов (шатров-беседок) – прямоугольной формы размером 3м х 6м и восьмигранника площадью 77 м.кв. , бензинового генератора мощностью около 50 кВт, установку биотуалетов на площадке;

- обеспечение сценической площадки светодиодным экраном (габаритные размеры 3х2 метра) с необходимым техническим сопровождением включая наличие электрических лебедок и комплекта фермовых конструкций, необходимых для подвеса экранного оборудования в необходимом количестве, его доставку, монтаж/демонтаж;

- формирование призового фонда: 3 единицы электронной техники на сумму 150 000 рублей, 33 кухонных комбайна с определенными в задании техническими характеристиками, цветочная продукция;

- печать раздаточного материала: бейджей (50 штук), сертификатов формата А4 (33 штуки), формата А3 (3 штуки), формата А2 (1 штука) с подробным описанием в задании;

- проведение трех мастер-классов: по лепке (фигурок) из мастики, по флористике – (сборке композиций из свежих цветов/сухоцветов) и по рисованию картин (на холсте или бумаге размером А4).

В соответствии с пунктом 3.4.1. контракта заказчик вправе в любое время проверять соответствие качества оказываемых исполнителем услуг, установленных контрактом и другими обязательными для исполнителя требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. Если в результате такой проверки станет очевидным, что исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.3. контракта установлено, что изменение его существенных условий при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: нарушения исполнителем конечных сроков оказания услуг; несоответствия результата оказанных услуг требованиям законодательства Российской Федерации; несоответствия результата оказанных услуг требованиям, предусмотренным описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1). Заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по иным


основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.3 контракта).

При этом в силу пункта 10.4. контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что: а) исполнитель перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона); б) при определении исполнителя исполнитель представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если заказчиком неоднократно (не менее двух раз) нарушены сроки оплаты услуг; заказчиком неоднократно (не менее двух раз) отказано в приемке оказанных услуг без направления исполнителю мотивированного отказа от подписания документа о приемке. Исполнитель также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.5 контракта).

В случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 6.14 контракта).

Ответчик письмом от 03.07.2024 № 560 обратился к истцу с запросом предоставления информации по всем пунктам задания к контракту, требующим согласования в течение двух рабочих дней после его подписания. В качестве контактного лица указана ФИО5, специалист по социальной работе с молодежью отдела занятости, социализации и профессиональной ориентации ГБУ СК «ЦМП».

В этот же день истец (письмом от 03.07.2024 № 255) предложил ответчику на рассмотрение варианты кавер-групп. Дополнительно было предложено согласовать ведущего (письмо от 03.07.2024 № 256), фотографа (с приложением ссылки на портфолио в письме от 03.07.2024 № 258), площадку проведения мероприятия – Парк Культуры «Петрович» по адресу: <...> (письмо от 03.07.2024 № 260). Также были предложены кандидатуры светорежиссеров, звукорежиссеров, ответственного за аниматоров, точное время работы кейтеринга с 17:00 до 18:00, макеты бейджей и замена видеооператора на диджея (письмо от 03.07.2024 № 261).


Письмом от 04.07.2024 № 262 истец уведомил ответчика, что питание участников (обед) будет осуществляться в столовой, расположенной по адресу: <...>. Также истец уведомил, что в связи с высокотемпературными погодными условиями не сможет предоставить услуги кейтеринга (фуршета на площадке мероприятия) во избежание причинения вреда здоровью и жизни участников по причине возможной порчи продукции. Письмом от 04.07.2024 № 263 истец предложил согласовать варианты электронной техники в качестве призового фонда.

Дополнительно письмом от 04.07.2024 № 269 истец повторно уведомил ответчика об организации питания участников в столовой по адресу: <...>, и заявил об отказе от предоставления кейтеринга на площадке мероприятия в связи с невозможностью поставки продуктов питания, отраженных в задании к контракту, и сохранения их потребительских свойств на открытом воздухе при высокой температуре окружающей среды. Отказ обоснован ссылками на ГОСТ Р 55051-2012, СанПиН 42-123-4117-86, прогноз погоды (+34°С), Правила оказания услуг общественного питания и ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, рассмотрев предложенную истцом альтернативную площадку (Парк Культуры «Петрович»), отклонил ее как не соответствующую требованию о проведении культурно-досуговой программы для семей с детьми ввиду реализации алкогольных напитков рядом с местом проведения.

Письмом от 05.07.2024 № 266 истец сообщил о невозможности проведения мастер-класса по лепке из мастики также в связи с жарой, предложив заменить мастику на «зефирную глину».

В ответ на запрос ответчика от 03.07.2024 № 560 истец направил письмо от 05.07.2024 № 268, в котором указал на несоблюдение сроков согласования и препятствия добросовестному исполнению контракта со стороны заказчика в виде игнорирования направляемой на согласование информации, а также отказах в ее согласовании.

Кроме того, в письме от 05.07.2024 № 270 истец просил заказчика выйти на связь для предотвращения срыва мероприятия, а также предоставить информацию по организации питания приглашенных гостей в количестве 200 человек, которое, в соответствии с заданием к контракту, обеспечивает заказчик, и сообщить время подачи питания. Письмом от 05.07.2024 № 272 истец просил согласовать площадку проведения мероприятия – парк Победы.

В этот же день истец направил ответчику претензию (исх. от 05.07.2024 № 274), в которой указал на смену контактных лиц и попытки связаться с заказчиком 05.07.2024, отказ ответчика в приемке полиграфической продукции 04.07.2024. Истец требовал исполнить


ответчиком взятые на себя обязательства, соблюдать условия контракта и не препятствовать его исполнению.

Ответчик письмом, в ответ на письмо от 04.07.2024 № 262, направил истцу претензию от 05.07.2024 № 578, в которой указал, на недопустимость отказа от организации кейтеринга, поскольку технологическое оборудование предполагает наличие системы хранения продуктов с целью соблюдения ГОСТ Р 55051-2012 «Услуги общественного питания. Общие требования к кейтерингу», и такой отказ влечет существенные изменения в проведении мероприятия. Также ответчик указал на необходимость направления резюме и портфолио кандидатур светорежиссера и звукорежиссера для их надлежащего согласования, сославшись на невозможность согласования только по фамилии и имени. Кроме того, ответчик потребовал предоставления информации о месте проведения мероприятия, отметив, что без предварительного согласования площадки мероприятия планирование и организация других пунктов задания к контракту невозможны, так как определение места проведения является ключевым фактором.

В этот же день ответчик дополнительно направил истцу претензию от 05.07.2024 № 581, в которой подробно изложил позицию по каждому пункту задания к контракту. В частности, указал на несогласование кандидатур видеографа и звукорежиссера, замены видеооператора на диджея ввиду несоответствия техническому заданию; отметил в отношении кандидатур аниматоров непредставление сведений об опыте работы с детьми, о сценических костюмах, непредставлении на согласование их развлекательной программы и информации о шоу мыльных пузырей; невозможность оценки соответствия заданию к контракту кавер-групп ввиду непредставления их репертуара (не менее 7 композиций); недопустимость отказа от кейтеринга; отсутствие у исполнителя бюджета на изготовление фотозоны, определенной заданием к контракту, и оставление без ответа предложения заказчика об аренде уже готовой конструкции; непредставление информации о готовности по иным пунктам (установка биотуалетов, поставка тентов (шатров-беседок), бензинового генератора, сбор разборного подиума-сцены, светодиодный экран, мастер-классы по флористике и рисованию); несогласование площадки Парк Культуры «Петрович» в связи с реализацией на ней алкогольной и табачной продукции, что не соответствует ценностям праздника, а также площадки «Трава» в связи с отдаленностью от города и сложностями с логистикой. Ответчик отметил в том числе, что ответственное лицо истца ФИО6 04.07.2024 сообщила об отмене мероприятия путем разрыва контракта, а руководитель проекта по пунктам «шатры, кейтеринг» указала, что «подрядчик не входит в бюджет».

06.07.2024 сторонами были приняты встречные решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.


В 19 часов 13 минут 06.07.2024 ответчик разместил в единой информационной системе решение от 06.07.2024 № 582 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование принятого решения ответчик указал на допущенные истцом нарушения: нарушение срока согласования альтернативной площадки проведения мероприятия; непредставление надлежащей информации по кандидатурам кавер-групп, светорежиссера, звукорежиссера, аниматоров; односторонний отказ истца от оказания услуг кейтеринга; попытку несогласованной замены мастер-класса по лепке из мастики; отсутствие подтверждения готовности изготовить фотозону в соответствии с детализированными требованиями задания, а также непредставление информации о готовности обеспечить мероприятие биотуалетами, бензиновым генератором, сборкой сцены, светодиодным экраном, тентами и проведение мастер-классов по флористике и рисованию. По мнению ответчика, совокупность перечисленных нарушений, допущенных за три дня до даты проведения мероприятия, являлась существенной, привела к невозможности его проведения и послужила основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В 19 часов 55 минут 06.07.2024 истец разместил в единой информационной системе уведомление от 06.07.2024 № 275 об одностороннем расторжении контракта. В уведомлении истец указал на противодействие со стороны заказчика, выразившееся в неисполнении обязанности по согласованию необходимых условий, изменении контактных лиц, игнорировании запросов и воспрепятствовании добросовестному исполнению контракта.

Решения сторон вступили в силу, и контракт считается расторгнутым 17.07.2024 (по истечении 10 дней с даты их надлежащего размещения).

Ответчик направил в Ставропольское УФАС России сведения о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Управления ФАС по Ставропольскому краю от 24.07.2024 по делу № 026/10/104-1706/2023 во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков было отказано. Комиссия Ставропольского УФАС, проведя оценку действий истца, пришла к выводу о совершении исполнителем необходимых действий, направленных на исполнение обязательств по контракту, и отсутствии в его действиях недобросовестного поведения.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что в ходе исполнения контракта понес расходы на общую сумму 240 357,50 руб., в том числе:

- на изготовление полиграфической продукции (бейджей в количестве 50 шт., сертификатов формата А4 в количестве 33 шт., сертификатов формата А3 в количестве 3 шт., сертификата формата А2 в количестве 1 шт.) и их доставку (услуги курьера) в сумме 8 357,50 руб. по договору поставки непродовольственных товаров от 01.07.2024 № 165/1,


заключенному истцом с ООО «Патриот Медиа Групп» г. Уфа, в подтверждение чего представил акт приема-передачи выполненных работ от 04.07.2024 и платежное поручение от 08.10.2024 № 458;

- на оплату доступа к площадке РТС-тендер в июле 2024 в сумме 2 000,00 руб., в подтверждении чего представил детализацию платы, взимаемой за предоставление доступа к ЭП «РТС-тендер» в целях участия в электронных процедурах в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, составленной справочно к УПД № AR-201668 от 31.07.2024;

- на оплату услуг по тендерному сопровождению исполнения контракта в сумме

20 000,00 руб., оказанных истцу в период с 01.07.2024 по 30.07.2024 по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2024 № 0107Т, заключенному истцом с ФИО6 г. Уфа, в подтверждение чего представил акт об оказании услуг от 30.07.2024 и платежное поручение от 07.08.2024 № 370;

- на оплату услуг координатора мероприятия (включающих удаленную организацию и проведение мероприятия согласно заданию к контракту, взаимодействие с соисполнителями мероприятия, в том числе организацию документооборота между сторонами) в сумме

150 000,00 руб., оказанных истцу в период с 01.07.2024 по 30.07.2024 по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2024 № 2517, заключенному истцом с ФИО7 г. Уфа, в подтверждение чего представил акт об оказании услуг от 31.07.2024 и платежные поручения от 06.08.2024 № 366 и от 05.09.2024 № 403;

- на оплату услуг юридического сопровождения в сумме 60 000,00 руб., оказанных истцу в период с 01.07.2024 по 30.07.2024 по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2024 № 0107ю, заключенному с ФИО8, в подтверждение чего представил акт об оказании услуг от 30.07.2024 и платежное поручение от 06.08.2024 № 369.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (исх. от 30.10.2024 № 608) с требованием возместить фактически понесенные расходы в размере 240 357 рублей 50 копеек, вызванные, по мнению истца, исполнением контракта.

Поскольку ответчик не оплатил расходы в срок, установленный в претензии, истец начислил за период с 12.11.2024 по 18.02.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,


которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статьям 309–310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований пункта 9.3 контракта и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных подпунктами 1-14 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702–729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах


разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В случае недостижения желаемого заказчиком результата при решении вопроса об оплате услуг суд должен оценить деятельность исполнителя с точки зрения качества оказанных услуг. Для этого необходимо установить объем и характер фактически совершенных исполнителем действий и выяснить причину недостижения предусмотренного договором результата, то есть определить, были ли допущены исполнителем упущения либо он действовал разумно и добросовестно и недостижение результата обусловлено независящими от него причинами и не связано с его профессиональными действиями.

При этом, положениями пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью


или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно пункту 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: нарушения исполнителем конечных сроков оказания услуг; несоответствия результата оказанных услуг требованиям законодательства Российской Федерации; несоответствия результата оказанных услуг требованиям, предусмотренным описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1).Заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта по иным основаниям, предусмотренных ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Контрактом (пункт 10.4) и положениями части 1 пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, когда заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В частности, если в ходе исполнения контракта установлено, что: а) исполнитель перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ); б) при определении исполнителя исполнитель представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Подпунктом «а» части 1 пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено дополнительное основание для обязательного отказа заказчика от контракта, когда в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке


(если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) требованиям к поставляемому товару.

Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если заказчиком неоднократно (не менее двух раз) нарушены сроки оплаты услуг; заказчиком неоднократно (не менее двух раз) отказано в приемке оказанных услуг без направления исполнителю мотивированного отказа от подписания документа о приемке. Исполнитель также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.5 контракта).

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр


недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные


соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.07.2024 принято заказчиком в связи с нарушением исполнителем срока согласования альтернативной площадки для второй части мероприятия, непредставлением надлежащей информации по кандидатурам специалистов (кавер-групп, светорежиссера, звукорежиссера, аниматоров), односторонним отказом исполнителя от оказания услуг кейтеринга (фуршета на площадке проведения мероприятия для 200 гостей) и попыткой несогласованной замены мастер-класса по лепке из мастики вопреки требованиям задания к контракту, а также отсутствием подтверждения готовности исполнителя изготовить фотозону в строгом соответствии с детализированными требованиями задания (включая ГОСТы, материалы и конструктивные элементы) и обеспечить мероприятие биотуалетами, бензиновым генератором, сборкой сцены, светодиодным экраном, тентами (шатрами- беседками) и проведение мастер-классов по флористике и рисованию, что в совокупности привело к невозможности проведения мероприятия и принятию решения заказчика об его отмене.


При этом, суд полагает необходимым отклонить доводы истца о том, что характер выявленных замечаний является незначительным и не свидетельствует, что услуги не были оказаны в целом или оказаны с существенным нарушением условий контракта, и что заказчик в значительной степени лишился результатов исполнения контракта в виду следующего.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что контракт, заключенный сторонами, является единым и неделимым.

Услуги по организации мероприятия, включая место проведения мероприятия по двум форматам (первый просмотр конкурсных номеров молодых семей Ставропольского края с 10:00 - 13:00 в актовом зале, оснащенном звуковой и световой аппаратурой с не менее 100 посадочных мест; второй – альтернативная площадка с подведением итогов с 15:00 - 18:00, расположенная на закрытой территории (земельный участок с естественной или специально посаженной растительностью), обустроенной аллеями, предназначенными для отдыха и прогулок, где есть достаточно места для расположения шатра и проведения активностей), кейтеринг (фуршет на площадке проведения мероприятия) для 200 гостей, проведение трех мастер-классов, в том числе по лепке фигурок из мастики, работа ведущего, аниматора, кавер-групп, фотографа, светорежисера, звукорежиссёра, видеографа, техническое обеспечение, а также изготовление фотозоны по сложному техническому описанию в задании; поставка тентов (шатров-беседок), бензинового генератора, установка биотуалетов на площадке) представляют собой комплекс взаимосвязанных действий, направленных на достижение единого результата — проведения 08.07.2024 торжественного мероприятия, приуроченного к празднованию Дня семьи, любви и верности.

Перепиской сторон подтверждается, что истец, являясь профессиональным участником рынка, первым в одностороннем порядке изменил существенные условия обязательства, отказавшись от исполнения двух ключевых, неразрывно связанных с предметом контракта услуг: организации кейтеринга (письма от 04.07.2024 №№ 262, 269), и проведения согласованного мастер-класса по лепке из мастики (письмо от 05.07.2024 № 266), а также не представил своевременно на согласование альтернативную площадку для проведения второй части мероприятия (с подведением итогов).

В соответствии с заданием к контракту, согласование кандидатур специалистов (в том числе видеографа, звукорежиссёра, аниматоров, кавер-группы) и места проведения мероприятия является обязательной процедурой, обеспечивающей соответствие результата оказанной услуги потребностям заказчика. Факт несогласования по состоянию на 05.07.2024 кандидатур видеографа и звукорежиссёра, а также предложение замены видеооператора на диджея, что прямо не предусмотрено техническим заданием, свидетельствует о


неспособности исполнителя обеспечить мероприятие квалифицированным персоналом в установленный срок.

Несогласование заказчиком площадки «Парк Культуры «Петрович»» по причине реализации на ней алкогольной и табачной продукции, что противоречит ценностям праздника «День семьи, любви и верности», является обоснованным.

Кроме того на 05.07.2024 исполнителем не были представлены документы и сведения, необходимые для оценки качества и соответствия услуги. В частности, непредставление сведений об опыте работы аниматоров с детьми, описания сценических костюмов, а также развлекательной программы и информации о шоу мыльных пузырей лишает заказчика возможности удостовериться в профессиональной пригодности привлекаемых лиц и соответствии программы целям мероприятия, а непредставление репертуара (не менее 7 композиций) кавер-группы для согласования не позволяет заказчику проверить содержательное наполнение музыкальной части, включая соответствие текстов песен тематике праздника (продвижение семейных ценностей).

Отказ исполнителя от кейтеринга (фуршета на 200 гостей) и от проведения мастер-класса по лепке из мастики (с заменой на зефирную глину) определенных заданием к контракту являются односторонним изменением условий контракта.

Доводы истца о невозможности оказания указанных услуг в связи с погодными условиями суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом самостоятельно на свой риск.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, ознакомившись с документацией электронного аукциона до подписания контракта, не мог не знать об условиях его исполнения и при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых составляющих для надлежащего и своевременного оказания услуг.

Действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, заключая контракт, содержащий детализированное описание объекта закупки, истец принял на себя обязательство по его исполнению в любых погодных условиях, характерных для даты и места проведения мероприятия. Заданием к контракту прямо предусмотрено, что для оказания услуг кейтеринга исполнитель должен иметь материально-техническую базу,


включая необходимое оборудование для надлежащего оказания услуг, которые должны оказываться в соответствии с ГОСТ Р 55051-2012.

Отсутствие у истца материально-технической базы (рефрижераторного оборудования), позволяющей оказать услуги кейтеринга при высокой температуре воздуха, а также попытка мотивировать отказ от исполнения обязательств погодными условиями, которые являются обычными для июля месяца в городе Ставрополе, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), так как не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости и не освобождают исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта. Риск наступления указанных обстоятельств несет сам истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Следовательно, истец, приняв на себя обязательство по организации уличного мероприятия, должен был предвидеть наступление обычных для данного региона и времени года погодных условий и располагать необходимым оборудованием для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что предложение истца заменить мастику на «зефирную глину» является попыткой изменить существенное условие контракта – описание объекта закупки вопреки запрету, установленному пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 9.3 контракта. Предложенная истцом замена мастер-класса не является эквивалентной и не была согласована, что нарушает установленный порядок оказания услуги и ухудшает её качество с точки зрения ожиданий заказчика.

Одновременно с этим непредставление исполнителем информации о готовности по ряду позиций (установка биотуалетов, поставка шатров - тентов, бензинового генератора, изготовление фотозоны, обеспечение светодиодного экрана, мастер-классы по флористике и рисованию) на дату 05.07.2024 (менее чем за 3 дня до даты мероприятия — 08.07.2024) создаёт существенную неопределённость и реальную угрозу срыва мероприятия.

Совокупность вышеперечисленных фактов свидетельствует о том, что исполнитель не предпринял необходимых и достаточных мер для исполнения контракта в соответствии с его условиями. Риск неоказания услуги либо оказания услуги ненадлежащего качества, не отвечающего целям заказчика, на момент обращения с претензией к истцу от 05.07.2024 являлся высоким и неустранимым в оставшийся до мероприятия срок.

При таких обстоятельствах оснований полагать отказ заказчика от исполнения контракта, заявленный 06.07.2024, как немотивированный у суда не имеется. Описанное поведение истца свидетельствовало о том, что обязательство не будет исполнено надлежащим образом в установленный срок (08.07.2024) и правомерно расценено ответчиком как существенное нарушение условий контракта, что послужило основанием для


принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения (решение от 06.07.2024 № 582).

Согласно информации с официального сайта ЕИС датой уведомления исполнителя об отказе от контракта является 06.07.2024.

Следовательно, в период с 06.07.2024 по 08.07.2024 имел возможность устранить нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако истец разместил в ЕИС уведомление от 06.07.2024 № 275 об одностороннем расторжении контракта.

Таким образом, судом установлено, что заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком соблюдена, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о противодействии со стороны заказчика, выразившемся в неисполнении обязанности по согласованию необходимых условий, изменении контактных лиц, игнорировании запросов и воспрепятствовании добросовестному исполнению контракта судом отклоняются.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик своевременно запрашивал информацию необходимую и достаточную для проверки соответствия предлагаемого исполнения условиям контракта. Отказ от согласования некорректных или неполных предложений является его правом и обязанностью как заказчика, действующего в публичных интересах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ применяются в случае, если отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан с нарушением исполнителем обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


Поведение истца, отказавшегося от исполнения существенных условий контракта, не может быть признано судом добросовестным.

В рассматриваемом случае отказ ответчика от исполнения контракта, выраженный в решении от 06.07.2024 № 582 обусловлен поведением исполнителя, отказавшегося от исполнения существенных условий контракта. Следовательно, у истца не возникло право требовать компенсации расходов по правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств правоотношения сторон по вопросу возмещения понесенных исполнителем затрат подлежат регулированию не специальной нормой статьи 782 ГК РФ, а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств (статьи 15, 393 ГК РФ), а заявленные истцом требования о взыскании 240 357,50 рублей по своей правовой природе являются требованиями о взыскании убытков (реального ущерба), вызванных, по мнению истца, действиями ответчика.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Факт несения расходов должен подтверждаться совокупностью первичных учетных документов (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»): договорами, актами приемки-передачи, товарными накладными (ТОРГ-12), платежными поручениями, отчетами исполнителей, доказательствами транспортировки товаров и т.д.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании расходов на изготовление и доставку полиграфической продукции (бейджей (50 шт.), сертификатов А4 (33 шт.), А3 (3 шт.), А2 (1 шт.)) истцом представлены: договор от 01.07.2024 № 165/1, заключенный с ООО «Патриот Медиа групп» (г. Уфа), акт приема-передачи выполненных работ от 04.07.2024 и платежное поручение № 458 от 08.10.2024. Стоимость такой продукции, включая ее доставку, составила 8 357,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.1 указанного договора предусмотрена 100%-ная оплата после подписания договора и выставления счета. Вместе с тем, оплата произведена истцом 08.10.2024, то есть спустя более трех месяцев после даты составления акта (04.07.2024), а также после принятия сторонами решений об одностороннем отказе от исполнения контракта (06.07.2024), отмены мероприятия (08.07.2024) и расторжения контракта (17.07.2024), что противоречит условиям указанного договора и ставит под сомнение реальность операции. Разумные экономические причины столь длительной задержки платежа истец не привел и документально не обосновал.

Кроме того, в назначении платежа указано: «платеж по дог. № 165/1 от 1 июл. 24 г. и часть платежа по дог. № 170 от 12 июл. 24 г.».


Судом установлено, что договор № 170 от 12.07.2024, заключенный истцом с тем же контрагентом (ООО «Патриот Медиа Групп»), был подписан после принятия сторонами решений об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта (06.07.2024). Согласно акту об оказании услуг от 31.10.2024, предметом договора № 170 являлось изготовление полиграфической продукции на общую сумму 356 112 руб., не имеющей отношения к спорному контракту № 0321200039324000058.

Выделить из 100 000 рублей сумму 8 357,50 руб., относящуюся к спорному контракту, не представляется возможным. Товарная накладная (ТОРГ-12), а равно доказательства доставки в г. Ставрополь, в том числе курьером, полиграфической продукции и передачи их заказчику (ответчику) либо ее фактического использования при исполнении спорного контракта истцом в материалы дела не представлены. Иных платежных документов, подтверждающих оплату истцом услуг ООО «Патриот Медиа Групп» по договору № 170 от 12.07.2024 в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что представленные документы не являются достоверными и достаточными доказательствами несения расходов на приобретение и передачу ответчику полиграфической продукции в рамках спорного контракта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение полиграфической продукции в размере

8 357,50 руб. не имеется.


Оценивая требование истца о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг координатора мероприятия, суд приходит к следующему.

Из договора возмездного оказания услуг от 01.07.2024 № 2517, заключенного истцом с ФИО7 (г. Уфа) на оказание услуг координатора мероприятия, следует, что стоимость услуг составляет 150 000 руб. и включает удаленную организацию и проведение мероприятия согласно заданию к контракту, взаимодействие с соисполнителями. Пунктом 5.2 договора № 2517 предусмотрена 100%-ная предоплата.

В подтверждение оплаты услуг координатора истец представил платежные поручения: от 06.08.2024 № 366 на сумму 68 174,40 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 3-24АМТ и № 2517 от 01 июл. 24 г.» и от 05.09.2024 № 403 на сумму 124 313,98 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 2517». Общая сумма оплат составила

192 488,38 руб.


Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд учитывает что, платежи произведены истцом 06.08.2024 и 05.09.2024, то есть спустя значительное время после подписания акта (31.07.2024), что не только противоречит условиям договора № 2517 о 100%-ной предоплате (пункт 5.2.), но и ставит под обоснованное сомнение реальность


хозяйственной операции и ее связь с исполнением спорного контракта, который к моменту оплаты был уже расторгнут (17.07.2024), а мероприятие отменено.

Из представленного истцом договора возмездного оказания услуг от 01.07.2024 № 3-24АМТ, заключенного с тем же лицом — ФИО7, и акта об оказании услуг от 31.07.2024 следует, что в рамках указанного договора истцу были оказаны услуги, не относящиеся к спорному контракту, а именно: координация коммерческих проектов в Ивановской области (изготовление рекламных материалов и их расклейка на специальных досках объявлений), а также аренда микроавтобуса с водителем и контроль пассажиров для проведения мастер-классов по спортивной борьбе «Грэмплинг» в районах республики Башкортостан. Общая стоимость услуг по договору № 3-24АМТ составила 42 488,38 руб.

Между тем согласно акту об оказании услуг от 31.07.2024 по договору № 2517, услуги координатора на общую сумму 150 000 руб. оказаны истцу в период с 01.07.2024 по 31.07.2024.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2024 истец самостоятельно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление исх. № 275), мероприятие, назначенное на 08.07.2024, было отменено, а контракт расторгнут 17.07.2024.

Следовательно, услуги координатора по организации и проведению мероприятия, которое объективно не состоялось, после указанных дат не могли оказываться либо подлежали оказанию не в полном объеме. Отчет о конкретных действиях координатора, совершенных в период с 01.07.2024 по 06.07.2024 (до момента принятия сторонами решений об одностороннем отказе) в материалах дела отсутствует. Доказательства того, какие именно действия, предусмотренные договором № 2517, были реально совершены координатором и каким образом они связаны с исполнением спорного контракта, истцом не представлены.

Платежное поручение № 366 от 06.08.2024 объединяет оплату по двум самостоятельным договорам ( № 3-24АМТ и № 2517), доказательства, позволяющие достоверно установить, какая часть перечисленных денежных средств приходится на исполнение договора № 2517, а какая — на исполнение не связанного со спорным контрактом договора № 3-24АМТ истцом не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг координатора. Представленные истцом договоры, акты и платежные поручения не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими факт несения расходов именно в связи с исполнением спорного контракта и их действительный размер. При таких обстоятельствах оснований для


удовлетворения требования о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг координатора не имеется.

Оценивая требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов на тендерное сопровождение, суд приходит к следующим выводам.

Из договора возмездного оказания услуг от 01.07.2024 № 0107Т, заключенного истцом с ФИО6 (г. Уфа) на тендерное сопровождение исполнения контракта, следует, что стоимость услуг составила 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по тендерному сопровождению исполнения контракта истец представил платежное поручение от 07.08.2024 № 370 на сумму 98 407,86 руб. с назначением «оплата по договору № 1-24АМТ, 4823 и 0107Т».

Судом установлено, что договоры от 01.07.2024 № 1-24АМТ и № 4823 являются самостоятельными, не связаны с исполнением спорного контракта. В частности, предметом договора от 01.07.2024 № 1-24АМТ является тендерное сопровождение закупок № 12526042057424000010 («Проведение выставки-ярмарки «Покупайте нижегородское») и № 2056207685824000006 («Услуги в области исполнительских искусств»), стоимость услуг составила 58 484,00 руб. Предметом договора от 01.07.2024 № 4823 являются услуги по тендерному сопровождению коммерческих закупок общей стоимостью 19 923,86 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 30.07.2024 к договору от 01.07.2024 № 0107Т услуги по тендерному сопровождению исполнения спорного контракта оказаны истцу в период с 01.07.2024 по 30.07.2024, то есть включают период, когда истец самостоятельно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление исх. от 06.07.2024 № 275), а мероприятие, назначенное на 08.07.2024, было отменено, и контракт расторгнут 17.07.2024. При таких обстоятельствах какое-либо тендерное сопровождение исполнения спорного контракта после указанных дат не требовалось и не могло осуществляться. Включение в акт периода, включающего время после расторжения спорного контракта и отмены мероприятия, в отсутствие детализированного отчета о конкретных действиях тендер-менеджера, совершенных в период с 01.07.2024 по 06.07.2024, ставит под обоснованное сомнение относимость заявленных услуг к исполнению именно спорного контракта. Отчет о действиях тендер- менеджера, позволяющий установить, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны истцу в связи с исполнением спорного контракта, в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика расходов на тендерное сопровождение в размере 20 000 руб. Представленные истцом договоры, акт и платежное


поручение не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения расходов именно в связи с исполнением спорного контракта и их действительный размер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на тендерное сопровождение не имеется.

Оценивая требование истца о взыскании 60 000 руб. расходов на юридическое сопровождение, суд приходит к следующим выводам.

Из договора возмездного оказания услуг от 01.07.2024 № 0107Ю, заключенного истцом с ФИО8 (г. Уфа) на юридическое сопровождение исполнения контракта, следует, что стоимость услуг составила 60 000 руб. В соответствии с актом об оказании услуг от 30.07.2024 услуги по юридическому сопровождению исполнения спорного контракта были оказаны истцу в период с 01.07.2024 по 30.07.2024. В подтверждение оплаты истец представил платежное поручение от 06.08.2024 № 369 на сумму 60 000 руб. с назначением «оплата по договору № 01070 от 01 июл 24г.».

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2024 истец самостоятельно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление исх. № 275), мероприятие, назначенное на 08.07.2024, было отменено, а контракт расторгнут 17.07.2024. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными сомнения ответчика и ставит под сомнение сам факт оказания истцу юридических услуг, связанных с исполнением спорного контракта, в период после 06.07.2024, поскольку с этой даты «исполнение по контракту» не осуществлялось, а проведение мероприятия стало невозможным. Отчет о конкретных действиях юриста, позволяющий установить, какие именно юридические услуги и в каком объеме были оказаны истцу в связи с исполнением спорного контракта, в материалы дела не представлен.

По смыслу статей 15, 393.1, 782 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 « О последствиях расторжения договора» возмещению подлежат лишь документально подтвержденные расходы, которые были непосредственно понесены в связи с исполнением контракта, который впоследствии был расторгнут.

Расходы на привлечение третьих лиц, при отсутствии доказательств того, что их действия были направлены исключительно на исполнение данного контракта и привели к реальным и необратимым затратам, являются обычными предпринимательскими (хозяйственными) расходами самого истца, связанными с его деятельностью.

Истец не представил доказательств, что услуги по юридическому сопровождению были необходимы и что они не были бы оказаны (и не были бы оплачены) вне зависимости от действий ответчика. С учетом того, что истец является профессиональным участником


рынка и систематически участвует в закупках (в том числе, как установлено, был включен в РНП по другому делу), наличие в штате или привлечение юриста для сопровождения своей деятельности является его предпринимательским риском. Риск несения таких расходов лежит на исполнителе, и они не могут быть переложены на заказчика при расторжении контракта по вине исполнителя.

Таким образом, представленные документы не позволяют достоверно установить, что услуги юридического сопровождения были оказаны именно в связи с исполнением спорного контракта и именно в том объеме, который не был бы востребован истцом в обычной хозяйственной деятельности, и что указанные расходы обусловлены обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (часть 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), а не вызваны односторонним отказом от контракта самого исполнителя.

Доказательств оплаты услуг стоимости предоставления доступа к площадке РТС- тендер в июле 2024 в сумме 2 000,00 руб. в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие договора и акта, подписанных с физическими лицами, при отсутствии надлежащих доказательств реального перечисления денежных средств в счет конкретного обязательства, не является безусловным подтверждением факта несения расходов, связанных с исполнением данного контракта.

Отсутствие детализированных отчетов о проделанной работе, подтверждающих реальность хозяйственных операций и позволяющих установить связь указанных в актах об оказании услуг с конкретными обязательствами по спорному контракту, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что заявленные истцом затраты были фактически понесены и имели своей целью исполнение обязательств именно перед ответчиком или обусловлены принятием заказчика решения об одностороннем отказе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных расходов. Представленные истцом договоры, акты и платежные поручения не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими факт несения расходов именно в связи с исполнением спорного контракта и их действительный размер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, поскольку непосредственной причиной расторжения контракта заказчиком послужили существенные нарушения условий контракта со стороны истца.


В этой связи суд также отмечает, что сам по себе факт совершения истцом приготовлений к исполнению контракта (представленные и не подписанные со стороны истца проекты договоров: поставки цветов от 05.07.2024 № 171 с ИП ФИО9, возмездного оказания услуг от 02.07.2024 № 169 с ФИО10, возмездного оказания услуг от 05.07.2024 № 174 с ИП ФИО11, проката оборудования от 05.07.2024 № 10-7/24 (между ИП ФИО12 и ООО «Патриот Медиа Групп»)) не опровергает выводов суда о недоказанности размера фактически понесенных расходов и их относимости к спорному контракту, а также не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, поскольку надлежащее исполнение контракта со стороны истца не состоялось по причине допущенных им самим существенных нарушений.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Представленные истцом скриншоты деловой переписки в мессенджере WhatsApp, судом отклоняются, так как не позволяют достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, а равно идентифицировать дату сообщений.

Ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 24.07.2024 по делу № 026/10/104-1706/2023 судом отклоняется.

Указанное решение не имеет для суда заранее установленной доказательственной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), описанные в нем обстоятельства не имеют преюдициального характера по смыслу, придаваемому указанному понятию статьей 69 АПК РФ, кроме того, содержащиеся в обозначенном решении выводы антимонопольного органа не свидетельствуют о неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Предметом рассмотрения антимонопольного органа являлся вопрос о наличии оснований для применения к истцу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.


Выводы антимонопольного органа о принятии истцом мер к исполнению контракта не опровергают установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом контракта, в частности его отказа от исполнения ключевых условий контракта (кейтеринг, мастер-класс, несогласование площадки мероприятия), что привело к невозможности достижения цели контракта — проведения торжественного мероприятия 08.07.2024.

Факт рассмотрения вопроса о включении истца в РНП (в том числе по иному контракту на основании решения от 18.07.2024 УФАС по ХМАО-Югре, реестровая запись № РНП.24006552-24) не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку на дату вынесения указанного решения спорный контракт уже был расторгнут.

Поскольку основное требование о взыскании расходов признано судом необоснованным, производное требование о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) на сумму этих расходов также не подлежит удовлетворению.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

Судья В.В. Галушка