Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А12-21798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-21798/2018
г. Волгоград
28 августа 2018г.
Резолютивная часть оглашена 22 августа 2018 года, полный текст изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского поселения г. Котово Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области (ОГРН:1053453069295; ИНН:3414015550) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН:7710026574; ОГРН:1027700186062), Муниципальному хозяйственному учреждению «Административно-хозяйственное обеспечение» администрации городского поселения г. Котово (ОГРН:1083453002709; ИНН:3414504576) о признании сделки недействительной в части, при участии в судебном заседании представителей: от истца – заместителя прокурора Волгоградской области- Мжельская Н.С. удостоверение; от ответчика (САО «ВСК») ФИО1 по доверенности от 16.01.2018г.

В арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субьекта РФ «Волгоградская область» к публично-правового образования – городского поселения г. Котово Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области к страховому акционерному обществу «ВСК» и Муниципальному хозяйственному учреждению «Административно-хозяйственное обеспечение» администрации городского поселения г. Котово о признании недействительным (ничтожным) абзаца 4 пункта 8.1 договора №1028186205 от 20.04.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиками.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика (САО «ВСК») в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области и Муниципальное хозяйственное учреждение «Административно-хозяйственное обеспечение» администрации городского поселения г. Котово своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на иск не представили.

В соответствии со ст. ст. 121,123 АПК РФ лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствии их представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л:

20.04.2018 между Муниципальным хозяйственным учреждением «Административно-хозяйственное обеспечение» администрации городского поселения г. Котово и страховым акционерным обществом «ВСК» заключен договор №1028186205 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Согласно п. 2.1 договора его предметом является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), для автотранспорта Страхователя.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что Страховщик выдает полисы ОСАГО установленной формы на объект страхования, полис выдается с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или ) прицепа.

Согласно абзаца 4 п. 8.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Указывая, что абзац 4 п. 8.1 договора заключён с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьёй 168 ГК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 4, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно ст. 1 указанного выше закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из изложенного, условия спорного договора должны соответствовать требованиям Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме установлена в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В нарушение указанных норм закона абзац 4 п. 8.1 договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в меньшем размере, чем установлено в п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы ответчика являются необоснованными и отклоняются судом.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено одно требование неимущественного характера, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей уплате в данном случае, составляет 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) абзац 4 пункта 8.1 контракта от 23.11.2017 № ЕЕЕ 1028186205 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Муниципальным хозяйственным учреждением «Административно-хозяйственное обеспечение» администрации городского поселения г. Котово и страховым акционерным обществом «ВСК».

Взыскать с Муниципального хозяйственного учреждения «Административно-хозяйственное обеспечение» администрации городского поселения г. Котово (ОГРН:1083453002709; ИНН:3414504576) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН:1027700186062, ИНН:7710026574) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков