Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А67-2416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2416/2019

19.08.2019

12.08.2019 – объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

При ведении протокола предварительного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ближний свет" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Дальэнерго" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 31 767,22 руб. основного долга, 129 872,46 руб. пени с дальнейшим начислением,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.05.2019, ФИО3 директор (выписка) ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.03.2019,

от ООО «Континет» - ФИО4 по доверенности от 18.03.2019,

от МУП «Дальсервис», МО «Новоселовское сельское поседение» - без участия

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ближний свет" обратилось в суд с иском к ООО "Дальэнерго" о взыскании 31 767,22 руб. основного долга по договору энергоснабжения № 05 от 01.11.2013 за период с октября по декабрь 2016 г., 129 872,46 руб. пени за период с 11.11.2016 по 11.03.2019 с дальнейшим начислением.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск и письменные возражения на возражения истца.

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.05.2019 ООО «Континет», МУП «Дальсервис», МО «Новоселовское сельское поседение» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

МУП «Дальсервис» в отзыве на иск указало на то, что в период с 01.11.2016 по настоящее время МУП «Дальсервис» оказывает услуги электроснабжения от ДЭС п. Дальнее ООО «Дальэнерго» в п. Дальнее, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Континент» в отзыве на иск указало на то, что в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 ООО «Континент» оказывает услуги электроснабжения от ДЭС п. Дальнее ООО «Дальэнерго» в п. Дальнее, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск и письменных возражениях с требованиями истца не согласился, указал, помимо прочего, что в связи с тем, что ООО «Ближний свет» не исполняло свои обязанности в части выставления счетов в оговоренными в п.6.2 договора сроки, то согласно абз.3 п.8.3 договора «ООО «ДальЭнерго» считает необоснованным начисление пеней, объем услуг, определенным ООО "Ближний свет" является недостоверным и неопределенным, ООО «ДальЭнерго» заключило договор электроснабжение от 15.10.2016 с ООО «Континент», а с 16.11.2016 по 31.12.2016 заключило договор электроснабжение от 16.11.2016 с МУП «Дальсервис», в связи с чем, у ООО «Ближний свет» отсутствуют основания требовать оплату за услуги электроснабжения, которые не осуществляло.

Третьи лица (МУП «Дальсервис», МО «Новоселовское сельское поседение»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика указал на то, что договор не заключен в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия – точки поставки электрической энергии, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ближний Свет» (поставщик) и ООО «Дальэнерго» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 05 от 01.11.2013 по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче у электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1).

Договор энергоснабжения заключен на неопределенный срок (п.9.1. договора).

В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.Согласно п. 6.2 договора поставщик до 15-го числа расчётного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет потребителю счёт, содержащий плату в размере 50-ти процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. Потребитель производит оплату, указанного счёта в срок до 20-го числа расчётного (оплачиваемого) месяца; поставщик до 5-го числа месяца, следующего за расчётным (оплачиваемым), выписывает и направляет потребителю счёт, содержащий плату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в расчётном месяце, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчётного месяца. Потребитель производит оплату, указанного счёта в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В соответствии с п. 6.3 договорапри получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок электрической энергии (мощности) поставщик выставляет счета-фактуры в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что по окончании расчетного периода поставщик: предъявляет потребителю для подписания «Акт об оказании услуг по энергоснабжению» (форма акта - Приложение №8) в двух экземплярах. Потребитель возвращает указанный Акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом поставщику; на основании Акта об оказании услуг по энергоснабжению в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность). Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.5).

В период с октября по декабрь 2016 г. истцом была осуществлена поставка электрической энергии потребителю на общую сумму 31 767,22 руб.

Истец в соответствии с условиями договора по окончании расчётного периода (каждый календарный месяц) предъявлял потребителю акты, в которых зафиксированы показания приборов учета на начало и конец каждого расчётного месяца, а также объем фактического потребления. Акты оформлялись и передавались сторонами через систему электронного документооборота "Диадок" (т. 1 л.д. 22-54). В судебном заседании представитель истца указал, что такой порядок передачи был согласован сторонами, о чем было направлено письмо по электронной почте ответчиком истцу. В судебном заседании, в присутствии сторон, судом обозревался почтовый ящик с перепиской, подтверждающей данный довод.

Доказательств, опровергающих объем потребления электрической энергии, указанный в актах (802 кВт), ответчиком не представлено. Доказательств того, что ответчик выражал несогласие с предъявленными объемами фактического потребления электрической энергии в процессе исполнения договора, также не представлено. В судебном заседании объем поставленной электрической энергии на объект ответчика, указанный в актах, ответчиком не оспаривался. В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о недостоверности и неопределенности объема услуг за необоснованностью.

Стоимость потреблённой электрической энергии за каждый расчетный месяц, в том числе, за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., определялась в соответствии с п. 5.1. договора исходя из фактического объема потребления и утвержденных для истца органом тарифного регулирования цен (тарифов) на отпуск электроэнергии для потребителей Дальненского сельского поселения - Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 30.10. 2015 г. №6-402/9 (350) для ООО «Ближний Свет» утверждены цены (тарифы) на 2016 г. на отпуск электроэнергии для потребителей Дальненского сельского поселения.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 14 от 27.01.2017, в которой указал на необходимость уплаты задолженности по потребленной электроэнергии в размере 31 767, 22 рублей, а также пени.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил, оплата потребленной электроэнергии не произведена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с октября по декабрь 2016 г. на общую сумму 31 767,22 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств того, что ответчик потребленную в спорный период электрическую энергию оплатил без нарушения установленных сроков оплаты суду не представлено. При изложенных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании 31 767,22 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает также то, что факт потребления электрической энергии в заявленном объеме ответчик не оспаривал, ответчик оспорил поставку указанной электрической энергии именно ООО «Ближний свет», ссылаясь на то, что указанный объем электрической энергии был поставлен третьими лицами. Объем поставленной энергии, указанный в актах третьих лиц (ООО «Континент», МУП «Дальсервис»), который ответчик не оспаривал, не превышает объем потребления электрической энергии, указанный в актах за соответствующие месяцы, направленных истцом ответчику. Не признавая акты, направленные истцом, надлежащими доказательствами объема отпущенной электроэнергии в целях определения ее стоимости, ответчик не представил сведений о другом объеме и ином порядке его определения либо недостоверности указанных в актах объемов. Кроме того, исполняя условия договора по оплате в период с января по сентябрь 2016 года, ответчик претензий относительно указанного в направляемых истцом актах объема отпущенной электроэнергии истцу не предъявлял.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что у ООО «Ближний свет» отсутствуют основания требовать оплату за услуги электроснабжения, которые не осуществляло, как и аналогичные доводы третьих лиц, судом отклоняются на основании следующего.

Так, вступившим в законную силу решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-546/2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 № 07АП-6955/2017, установлено, что в спорный период (октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г.) именно ООО «Ближний свет» фактически осуществляло деятельность по производству (выработке) электроэнергии от дизельных электростанций и её подаче потребителям Дальненского сельского поселения. Обстоятельства фактического исполнения обществом «Ближний свет» своих обязанностей по электроснабжению потребителей Дальненского сельского поселения в спорный период подтверждены совокупностью следующих доказательств: передаточными документами от 19.09.2016, 29.09.2016, 11.10.2016 о приобретении обществом дизельного топлива общей массой 77,750 т; трудовыми договорами на работников общества, табелями учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г.; отчетами на списание ТМЦ за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. с указанием объема выработки электроэнергии; заявлением работников общества о задолженности общества по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., заявлениями прокуратуры о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности в пользу работников за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., судебными приказами о взыскании с общества заработной платы в пользу работников; выставленными обществом населению к оплате счетами – извещениями за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. с указанием объема потребленной электроэнергии по каждому домовладению; оплаченными населением в адрес общества счетами – извещениями (42 шт.) за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г.; актами и платежными поручениями о поставке обществом в период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. электроэнергии организациям (ОГУ «УГОЧСПБ ТО», МБУЗ «Колпашевская ЦРБ», МКОУ «Куржинская ООШ», МКОУ «Дальненская ООШ», МБУ «Библиотека», МБУЗ «Центр Культуры и Досуга», ООО «Колпашевский заготпром») и об оплате электроэнергии со стороны таких организаций; документами специальной отчетности энергоснабжающей организации, направленными в Департамент тарифного регулирования по ТО по запросу от 04.04.2017 № 53-03-0409, в которых отражен фактический объем выработки электроэнергии обществом для потребителей Дальненского сельского поселения за 2016 г. включая октябрь, ноябрь, декабрь. В спорный период муниципальные объекты электроснабжения находились во владении и пользовании ООО «Ближний свет». При таких обстоятельствах, иные лица, не имея фактического владения муниципальными объектами электроснабжения, не могли иметь и возможности производить (вырабатывать) электроэнергию от дизельных электростанций на базе данного имущества. В связи, с чем судом был отклонен довод о поставке электроэнергии населению Новоселовского (Дальненского) сельского поселения иными лицами, в том числе ООО «Континент», МУП «Дальсервис», по причине несоответствия обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Обстоятельства, установленные указанным решением (аналогичные выводы сделаны в решениях по делам №А67-2964/2017, № А67-2610/2017) имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не подлежат доказыванию, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в спорный период (октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г.) ООО «Ближний свет» фактически осуществляло деятельность по производству (выработке) электроэнергии от дизельных электростанций и её подаче потребителям Дальненского сельского поселения в соборный период, в том числе ООО «Дальэнерго».

Довод ответчика о том, что договор не заключен в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия, а именно- отсутствует приложение № 3 к договору - точки поставки электрической энергии, судом отклонется.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о согласованности сторонами существенных условий договора. Так, в материалы дела представлена заявка ООО «Дальэнерго» на заключение договора энергоснабжения, в приложениях которой указана точка поставки электрической энергии - Котельная ООО «Дальэнерго» п. Дальнее, указан прибор учета № 53855612740, а также первичные показания. В приложении 2.2 к договору сторонами согласованы величины заявленной мощности, установлена максимальная мощность энергопринимающего оборудования - приложение № 1. Судом также учтено фактическое исполнение сторонами условий договора: в материалы дела представлены акты, выставленные истцом ответчику, а также платежные поручения, в подтверждение оплаты задолженности ответчиком за потребленную электрическую энергию в период с января по сентябрь 2016 года, акт сверки за 2016 г. по договору № 05 электроснабжения от 01.11.2013, в котором ответчик признал задолженность и факт оплаты задолженности по договору за период с января по сентябрь 2016 г.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается отсутствие неопределенности у сторон относительно точки поставки электрической энергии при заключении и исполнении договора, на основании чего суд приходит к выводу о заключенности рассматриваемого договора.

Указанный вывод согласуются с положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) и неоднократно выраженной высшей судебной инстанцией правовой позицией по применению указанной нормы, в том числе в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Вместе с тем суд отмечает также противоречивость позиции истца, который при исполнении договора, а также в последующем в отзывах на иск не ссылался на его незаключенность. Такую позицию ответчик занял только в предварительном судебном заседании по настоящему делу, что не соотносится с поведением, ожидаемым от участника гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При таких обстоятельствах суждение ответчика о незаключенности договора подлежит отклонению судом

Прочие доводы ответчика относительно требования о взыскании основной задолженности судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

В удовлетворении требования о взыскании 129 872,46 руб. пени. за период с 11.11.2016 по 11.03.2019 с дальнейшим начислением суд отказывает, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 6.2 договора.

В связи с нарушением срока оплаты ответчиком истцом начислена пеня на сумму долга за период с 11.11.2016 по 11.03.2019 в размере 129 872,46 руб. с дальнейшим начислением.

Согласно пункту 6.2 договора поставщик до 15-го числа расчётного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет потребителю счёт, содержащий плату в размере 50-ти процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; поставщик до 5-го числа месяца, следующего за расчётным (оплачиваемым), выписывает и направляет потребителю счёт, содержащий плату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в расчётном месяце, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчётного месяца.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения поставщиком сроков выставления платёжных документов, установленных п. 6.2 договора, начисление установленной настоящим пунктом договора штрафной неустойки в виде пени за период просрочки поставщика не производится.

Как следует из материалов дела, подтверждается сторонами, истцом потребителю счета истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора не выставлялись, доказательства направления счетов не представлены.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что функцию информирования потребителя (ответчика) о размере платежа выполняли акты об оказании услуг электроснабжения, то есть они являлись платежными документами.

Условиям договора не установлено тождество акта об оказании услуг электроснабжения и счета, кроме того, пунктом 6.2 предусмотрено направление поставщиком потребителю именно счетов, а также установлены сроки их направления и содержание указанных документов, акты, направленные истцом, указанным положениям договора не соответствуют.

Таким образом, в связи с нарушением поставщиком порядка выставления платёжных документов, установленного пунктом 6.2 договора, начисление неустойки в виде пени за период просрочки суд признает неправомерным. С учетом изложенного, требование о взыскании 129 872,46 руб. пени. за период с 11.11.2016 по 11.03.2019 с дальнейшим начислением удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Дальэнерго" в пользу ООО "Ближний свет" 31 767, 22 руб. сумму долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дальэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1149, 55 руб.

Взыскать с ООО "Ближний свет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 699,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина