Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А76-25036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25036/2021
06 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН <***>) о взыскании 146 407 109 рублей 77 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>), акционерного общества «Электросеть» (ОГРН <***>), акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Мечел» (ОГРН <***>), Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность № ЧЭ-314 от 09.06.2021); от ответчика: ФИО3 (доверенность № 4972Д от 01.01.2022),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «МечелЭнерго» (далее – общество «МечелЭнерго») о взыскании 116 774 862 рублей 69 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с мая по октябрь 2021 года по договору №0795 от 01.05.2007, 29 631 482 рублей 36 копеек неустойки за период с 22.06.2021 по 04.05.2022, с последующим начислением неустойки с 05.05.2022 по день фактической уплаты задолженности (т.7 л.д.32).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), акционерное общество «Электросеть» (далее – общество «Электросеть»), акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «АТС»), публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Мечел» (далее – общество «Мечел»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении (т.4 л.д. 23-38, 40, т.5 л.д.34-48, т.6 л.д.103).

Обществом «ФСК ЕЭС», обществом «ЧМК» представлены отзывы на исковое заявление, в которых отражены пояснения по существу заявленных требований (т.1 л.д.110-111, т.6 л.д.115-118).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. т.2 л.д.3-9, т.3 л.д.5-8, т.5 л.д.18-25, 140-148, т.7 л.д.37-42).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, представители ответчика поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.2 л.д.135, 137, 139, 141,143, т.5 л.д.21, 23, 26, 28, 30,т.6 л.д.72), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как усматривается из материалов настоящего дела между обществом «МРСК Урала» (сетевая компания) и обществом «Мечел-Энерго» (сбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 № 0795 (т.1 л.д.11-19), согласно которому сетевая компания оказывает услуги по передаче электроэнергии сбытовой компании путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином законном основании, а сбытовая компания оплачивает услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Настоящий договор действует в отношении объемов электроэнергии, приобретаемых сбытовой компанией для общества «ЧМК», именуемого далее потребитель сбытовой компании (пункт 1.1 договора).

Обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является наличие у него статуса участника оптового рынка (пункт 1.2 договора).

Договор заключен в отношении объемов электроэнергии общества «ЧМК» (потребитель). Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем сбытовой компании и сетевой компанией определены сторонами в «Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение №4) (пункт 1.3.1 договора).

Согласно пункту 1.3.2 договора величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой компании, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, присоединенная мощность определена сторонами в Приложении № 3.

Величина мощности (генерируемой или потребляемой), в пределах которой сетевая компания принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках присоединения, разрешенная мощность по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании, определена сторонами в Приложении № 3 (пункт 1.3.3 договора).

Точки присоединения к электрической сети и перечень средств измерений электроэнергии (мощности) в сечении сетевой компании - сбытовой компании, с указанием мест их установки в электрической сети перечислены в Приложении № 2. Под понятием «точка присоединения к электрической сети» стороны понимают место исполнение обязательств сетевой компании по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору (пункт 1.3.4 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора сетевая компания обязуется обеспечить передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства/энергетические установки потребителя сбытовой компании в объемах, согласованных договором (Приложение № 1 к договору), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства РФ и ГОСТ 13109-97.

В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок учета переданной электрической энергии и порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора. Плановый объем передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен сторонами на основании заключенных сбытовой организацией на оптовом рынке договоров купли-продажи электроэнергии и содержится в приложении № 1 к договору.

Учет переданной потребителю электроэнергии осуществляется с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении № 2 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стороны установили следующий порядок снятий показаний приборов коммерческого учета электроэнергии (мощности): снятие показаний с приборов коммерческого учета осуществляется персоналом потребителя единолично или совместно с представителем сетевой компании по состоянию на 00 час. 00 минут московского времени первого дня месяца, следующего за расчетным. Снятые показания средств измерений вносятся в Журнал снятия показаний расчетного учета и в отчет о количестве электроэнергии, поступившей в сеть потребителя из сети сетевой компании. При двухстороннем снятии показаний оформляется акт снятия показаний по установленной в сетевой компании форме.

В случае использования в расчетах автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ) предоставлять по запросу сетевой компании доступ к техническим средствам АИИС КУЭ (приборам учета, устройствам сбора и передачи данных, средствам передачи информации) для проведения контроля состояния, а также обеспечить ежесуточно до 12.00 следующих суток передачу сетевой компании данных о результатах измерений количества электрической энергии по электронной почте, в формате XML, в соответствии с Приложением №11.1.1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка "Формат и регламент предоставления результатов измерений от некоммерческого партнерства «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы», открытого акционерного общества «Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы» (далее - общество «СО - ЦДУ ЕЭС»), и смежным субъектам. На основании снятых (полученных) показаний оформляется "Сводный акт первичного учета электроэнергии" (Приложение №7 к договору).

Сбытовая компания в течение первых трех рабочих дней с момента окончания расчетного периода передает сводный акт на согласование в Сетевую компанию при помощи электронной почты (или факсимильной связи) с последующим предоставлением документа в письменном виде по адресу Сетевой компании.

В силу пункта 3.4 договора сетевая компания в течение двух дней после получения «Сводного акта первичного учета электроэнергии» направляет подписанный со своей стороны названный акт в адрес сбытовой компании. Расход электроэнергии на прием или отдачу при нарушении расчетного учета определяется по дублирующим или контрольным приборам учета. При отсутствии дублирующих или контрольных приборов учета расход электроэнергии за период нарушения работы измерительного комплекса определяется по среднесуточному расходу предыдущего периода до нарушения работы учета или последующего периода после восстановления учета.

Период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного месяца, в течение которого расчетный учет должен быть восстановлен. Расход электроэнергии при нарушении учета более одного месяца определяется на основании анализа изменения потребления электроэнергии предыдущего и текущего года с учетом сезонности (пункт 3.5 договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых сетевой компанией, является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость услуг сетевой компании по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителям сбытовой компании электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для сетевой компании тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, приходящейся на сбытовую компанию. В стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащей оплате, включается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата услуг по передаче электрической энергии по договору производится сбытовой компанией на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой компании ежемесячно с применением текущих платежей. Датой осуществления оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет сетевой компании.

Оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 14 - 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной электрической энергии (мощности) потребителям заказчика. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей заказчика, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 24).

Окончательный расчет производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов переданной (заявленной) электроэнергии (мощности), указанных в акте оказанных услуг по договору. В случае, если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа (пункт 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008).

Задолженность сбытовой компании перед сетевой компанией погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (пункт 4.9 договора).

В дополнительном соглашении от 28.11.2008 № 1 стороны договорились продлить срок действия договора оказания услуг.

В пункте 7.5. договора стороны предусмотрели за нарушение сроков оплаты, уплату неустойки (пени) в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ на день исполнения денежного обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных договором, возникает после признания виновной стороной выставленной ей претензии и счета на уплату пени либо после вступления в силу решения суда о присуждении штрафных санкций.

К договору сторонами подписаны протокол разногласий от 01.05.2007, протокол согласования разногласий от 15.10.2007, протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 15.10.2007, дополнительное соглашение от 28.11.2008 № 1, протокол разногласий от 22.12.2008, протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 29.12.2008, дополнительные соглашения от 15.04.2009 № 2, от 15.12.2010 № 3, от 01.01.2011 № 4, от 01.01.2012 № 5, от 01.12.2012 № 6, протокол разногласий от 21.01.2013, дополнительные соглашения от 20.12.2012 № 7, от 20.05.2013 № 8, от 05.12.2013 № 9, от 10.02.2014 № 10, от 01.08.2015 № 16, от 09.01.2017 № 22, протокол разногласий от 02.02.2017, дополнительное соглашение от 27.02.2017 № 24, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 29.03.2017, дополнительное соглашение №26 от 03.08.2017, дополнительное соглашение №28 от 03.08.2017, дополнительное соглашение №17 от 03.02.2016 и протокол разногласий к дополнительному соглашению№17 от 03.02.2017 (т.1 л.д.18-85).

Сторонами также согласовано приложение № 1 - перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности).

В дополнительном соглашении от 14.11.2016 № 20 к договору сторонами согласованы актуальные точки присоединения с указанием приборов учета, установленных на указанных точках поставки (л.д.61-79).

В период с мая по октябрь 2021 года общество «МРСК Урала» оказало обществу «Мечел-Энерго» услуги по передаче электрической энергии и мощности..

Стоимость и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определена истцом следующим образом:

- Май 2021: стоимость услуги 88 634 194 рубля 94 копейки, объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 48 101 752 кВтч,

- Июнь 2021: стоимость услуги 83 459 350 рублей 08 копеек, объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 48 065 066 кВтч,

- Июль 2021: стоимость услуги 92 492 004 рубля 64 копейки, объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 51 825 375 кВтч,

- Август 2021: стоимость услуги 42 900 091 рубль 13 копеек, объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 23 567 913 кВтч,

- Сентябрь 2021: стоимость услуги 38 959 479 рублей 90 копеек, объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 22 147 450 кВтч,

- Октябрь 2021: стоимость услуги 46 297 054 рубля 26 копеек, объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 27 222 934 кВтч.

Объем оказанных услуг по передаче рассчитан истцом путем суммирования сальдированных величин, зафиксированных приборами коммерческого учета, перечисленными в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 20 от 14.11.2016 к договору оказания услуг по передаче № 0795, за исключением объемов транзитных потребителей, перечисленных в вышеуказанном Приложении, и без учета объемов отрицательных сальдированных значений, возникающих на ряде распределительных устройств потребителей общества «Мечел-Энерго».

Указанные объемы и стоимость оказанных услуг отражены в актах оказанных услуг (т.1 л.д.86, т.2 л.д.104, т.3 л.д.42, 44).

Ответчиком представлены протоколы разногласий к актам оказанных услуг на общую сумму 116 774 862 рублей 69 копеек (т.1 л.д.87, т.2 л.д.105, т.3 л.д.43, 45).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в указанном размере, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В подпункте «б» пункта 13 Правил № 861 установлено, что договор должен содержать существенное условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15(1) данных Правил, включающее: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

В силу пункта 15(1) Правил № 861 объем услуг по передаче электроэнергии определяется в отношении потребителей по каждому из уровней напряжения и равен объему потребления электроэнергии на соответствующем уровне.

В абзаце 15 указанного пункта Правил предусмотрено, что объемы потребления электроэнергии для целей данного пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

Как следует из материалов дела, общество «Мечел-Энерго» является субъектом оптового рынка электрической энергии.

В пункте 8 статьи 33 Закона об электроэнергетике установлено, что на оптовом рынке действует система коммерческого учета электрической энергии и мощности. Организации, обеспечивающие функционирование коммерческой инфраструктуры, применяют расчетный способ определения объема электрической энергии и объема мощности, проданных или приобретенных на оптовом рынке, в случаях и в порядке, которые установлены договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Пунктом 5 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила № 1172), предусмотрено, что поставщики электрической энергии и (или) мощности и покупатели электрической энергии и мощности участвуют в отношениях купли-продажи электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке после получения в установленном порядке статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке. При этом поставщики и покупатели заключают обязательные для участников оптового рынка договоры и совершают иные действия для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке в соответствии с настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Согласно подпункту 2 пункта 23 указанных Правил для получения статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке предъявляется, в частности, следующее требование: оснащение каждой точки (группы точек) поставки, с использованием которой организация планирует участвовать в торговле на оптовом рынке, средствами измерений (в том числе принадлежащими на праве собственности или на ином законном основании третьим лицам), обеспечивающими сбор, обработку и передачу организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета и соответствующими определенным указанными Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка требованиям.

В пункте 2 Правил № 1172 установлено, что купля-продажа электрической энергии и мощности на оптовом рынке осуществляется его участником по точкам поставки в электрической сети, относящимся к одному узлу расчетной модели и (или) единому технологически неделимому энергетическому объекту и используемых им для определения и исполнения обязательств, связанных с поставкой и оплатой электрической энергии и (или) мощности.

Объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, требования к которым определяются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (пункт 167 Правил № 1172).

При этом результаты измерений должны обеспечивать определение объемов поставленной (потребленной) электрической энергии на границах балансовой принадлежности субъектов оптового рынка или потребителей (сетевых организаций), в интересах которых гарантирующий поставщик (энергосбытовая (энергоснабжающая) организация) осуществляет куплю-продажу электрической энергии и мощности на оптовом рынке, и иных участников оптового рынка.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются разногласия по методике определения объема переданной электроэнергии.

Судом принято во внимание, что требования истца за предыдущие периоды являлись предметом рассмотрения в рамках следующих споров:

- по делу №А76-30720/2017 судом рассмотрены требования истца о взыскании задолженности за услуги, оказанные в июле – августе 2017 года, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 (с учетом определения суда об исправлении опечаток и арифметической ошибки от 26.05.2020) с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 87 837 182 рублей 62 копейки,

- по делу №А76-37895/2017 рассмотрены требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с сентября 2017 года по июнь 2020 года, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены,

- по делу №А76-12087/2021 рассмотрены требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с января по апрель 2021 года, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены.

При этом в рамках настоящего спора рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с мая по октябрь 2021 года.

Общество «МРСК Урала» рассчитывает объем оказанных услуг путем суммирования сальдированных величин, зафиксированных приборами коммерческого учета, перечисленными в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 14.11.2016 № 20 к договору от 01.05.2007 № 0795, за исключением объемов транзитных потребителей, перечисленных в вышеуказанном Приложении, и без учета объемов отрицательных сальдированных значений, возникающих на ряде распределительных устройств потребителя общества «Мечел-Энерго» по причине выработки электрической энергии на ТЭЦ ЧМК. По указанным распределительным устройствам в расчете истца объем услуги по передаче электрической энергии арифметически равен нулю.

В подтверждение предъявленных объемов электрической энергии, а также соответствия порядка расчета объема оказанных обществом «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии, на которых основаны исковые требования, условиям договора от 01.05.2007 № 0795 и положениям действующего законодательства, истцом представлены в материалы дела договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 № 0795, приложения и дополнительные соглашения к договору, протоколы урегулирования разногласий, подписанные сторонами, отчеты о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за период с мая по октябрь 2021 года, соответствующие сводные акты первичного учета сальдо - перетоков электроэнергии, интегральные акты учета перетоков электрической энергии.

Возражая относительно указанной методики расчета, общество «Мечел-Энерго» в контррасчете уменьшает объем оказанных истцом услуг на отрицательные величины выработки ТЭЦ ЧМК по всем точкам поставки. По его мнению, объем оказанных истцом услуг подлежит уменьшению на объем электроэнергии, выработанной на ТЭЦ ЧМК.

Между тем указанный ответчиком алгоритм расчета в рассматриваемом случае неприменим с учетом следующих обстоятельств.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Содержанием исполнения услуги по передаче электрической энергии со стороны сетевой организацией является выполнение этого комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Этот комплекс, исходя из структуры затрат на его выполнение, компенсируемых тарифом, представляет собой в основном совокупность мер по поддержанию имеющихся технических устройств электрических сетей в надлежащем состоянии, исключающем возможность прекращения поступления электрической энергии конечным потребителям (покупателям) электрической энергии, а не какие-либо иные специальные действия.

Таким образом, объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии не могут иметь отрицательное значение.

Доказательства и нормативное обоснование обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод общества «Мечел-Энерго» о том, что оплате сетевой организации подлежит только тот объем услуги, который был приобретен сбытовой организацией на оптовом рынке электроэнергии, прочий объем услуги не подлежит оплате, поскольку иные услуги не входят в предмет договора с обществом «МРСК Урала», оценивается критически в силу следующего.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, невозможно заключение в отношении одного энергопринимающего устройства двух и более договоров энергоснабжения. При этом договор оказания услуг по передаче электроэнергии квалифицируется как составная часть договора энергоснабжения, который в единственном числе может быть заключен в отношении одного энергопринимающего устройства.

Следовательно, с одним и тем же потребителем не может быть заключено два и более договоров передачи электроэнергии с разными сетевыми организациями в отношении конкретных точек поставки.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ввиду необонсованности довод ответчика о том, что договором урегулированы только отношения по передаче приобретенной на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно пункту 4.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии стоимость услуг сетевой компании по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителям сбытовой компании электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для сетевой компании тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию на оптовом рынке, приходящейся на сбытовую компанию.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что учет переданной потребителю электроэнергии осуществляется с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении к договору.

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 20) согласован перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности) в сечении филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» - общества «Мечел-Энерго» для ГТП общества «ЧМК», и порядок определения объема передачи электроэнергии.

Среди иных точек присоединения в указанном приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения № 20 перечислены в том числе следующие точки присоединения, относящиеся к объектам электросетевого хозяйства ПС Плавильная, ТЭЦ ЧМК, ГПП-12, ГПП-16, ПС Конверторная, ПС Каштак: ВЛ-220 кВ Шагол - Каштак 2 цепь с отпайкой «Очистные сооружения»; ВЛ-110 кВ Конверторная - ЧТЭЦ-3 1 цепь; ВЛ-110 кВ Конверторная - ЧТЭЦ-3 2 цепь; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3 - Плавильная (ГПП-3) 1 цепь с отпайкой на ГПП-12; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3 - Плавильная (ГПП-3) 2 цепь с отпайкой на ГПП-12; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3 - Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГГШ-12 1 цепь; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3 - Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-12 2 цепь; ВЛ-110 кВ ФИО4 - Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ ФИО4 - ТЭЦ ЧМК с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ ФИО4 - ТЭЦ ЧМК с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ ФИО4 - Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ «Каштак – Конверторная» 1 цепь; ВЛ-110 кВ «Каштак – Конверторная» 2 цепь; ВЛ-110 кВ «Каштак – Конверторная» 1 цепь; ВЛ-110 кВ «Каштак – Конверторная» 2 цепь (в соответствии с указанным приложением).

Таким образом, в целях определения стоимости объема электрической энергии, переданной заказчику по сетям исполнителя, стороны используют объем электроэнергии, определенный в точках поставки заказчика за вычетом объема электрической энергии, переданной заказчиком транзитным потребителям. Иных формул и условий для определения объема оказанных услуг, в том числе порядка расчета, предложенного ответчиком, договор от 01.05.2007 № 0795 не содержит.

С учетом наличия согласованных сторонами договора перечисленных точек присоединения и приборов учета на линии электропередачи от ТЭЦ ЧМК до непосредственно энергопринимающих устройств потребителя расчет истца, согласно которому объем оказанных услуг определяется посредством суммирования показаний приборов учета за вычетом объема электрической энергии, переданной истцом транзитным потребителям, и без уменьшения объема оказанной услуги на объем электроэнергии, выработанной ТЭЦ ЧМК, соответствует положениям пунктов 3.2, 4.2 договора № 0795, а также названным положениям действующего законодательства, в связи с чем был правомерно принят судами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договором аренды от 05.07.2007 № 770а/07 (т.2 л.д.10-11) подтверждается, что общество «Мечел-Энерго» является владельцем ТЭЦ ЧМК.

Также договором энергоснабжения от 01.01.2013 № 74-ЭЭ-0566/13 (т.2 л.д.94-98), заключенным между обществом «Мечел-Энерго» (продавец) и обществом «ЧМК» (покупатель), в соответствии с которым электроэнергия поставляется не только с оптового рынка, но и с ТЭЦ ЧМК, подтверждается, что общество «Мечел-Энерго» поставляет обществу «ЧМК» объемы выработанной на ТЭЦ электроэнергии. Согласно соглашению о взаимодействии между обществом «ЧМК» и обществом «Мечел-Энерго» от 01.01.2013 стороны обязуются взаимодействовать с целью минимизации расходов на электроэнергии при ее покупке для покупателя на оптовом рынке. Названное соглашение предусматривает ответственность общества «Мечел-Энерго» перед обществом «ЧМК» в случае снижения/превышения запланированного объема выработки ТЭЦ.

Ответчик не оспаривает показывания приборов учета, при этом применяет отрицательные сальдированные значения к объему услуги, оказанной обществом «МРСК Урала» в точках, где передавалась электроэнергия, выработанная ТЭЦ.

Между тем, одностороннее уменьшение объема услуги по передаче электроэнергии, потребленной потребителями энергосбытовой компании, на объем электроэнергии, выработанной на станции, принадлежащей потребителю (находящейся в аренде общества «Мечел-Энерго»), а впоследствии переданной по сетям общества «МРСК Урала» и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей ответчика не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни положениями заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах нормативное обоснование возможности сальдирования объема услуг истца на объем выработки объекта генерации ТЭЦ ЧМК отсутствует.

При этом суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 21 подписано сторонами с разногласиями, при этом материалы дела не содержат подписанного без замечаний протокола урегулирования разногласий.

Кроме того, исходя из совокупности доказательств, 7 точек присоединения, принадлежащих обществу «ФСК ЕЭС» с 01.07.2017, на которые ссылается ответчик, не принимаются при определении объема оказанных услуг за спорный период. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15(1) Правил № 861 определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ей по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Таким образом, предполагается наличие электрических связей между энергопринимающими устройствами через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

При этом согласно абзацу 3 пункта 15(1) Правил № 861 под совокупностью энергопринимающих устройств понимается несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи, через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

В рассматриваемом случае из содержания однолинейной схемы и актов разграничения балансовой принадлежности (т.2 л.д.39-93) следует, что между энергопотребляющими объектами общества «Мечел-Энерго» присутствуют электрические связи (объекты электросетевого хозяйства) общества «МРСК Урала», что исключает применение пункта 15(1) Правил № 861. Кроме того, линии электропередач потребителя общества «ЧМК» также не находятся во владении общества «Мечел-Энерго» или общества «ЧМК», так как переданы в аренду обществу «Электросеть.

Из материалов дела усматривается, что ТЭЦ ЧМК, собственником которой является общество «ЧМК», находится в фактическом владении общества «Мечел-Энерго», что подтверждается договором аренды от 05.07.2007 № 770а/07, заключенным между обществом «ЧМК» (арендодатель) и обществом «Мечел-Энерго» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: комплекс объектов движимого и недвижимого имущества ТЭЦ, перечень которого изложен в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора аренды целью использования имущества (ТЭЦ ЧМК) является производство тепловой и электрической энергии.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 этого же договора арендатор обязуется использовать арендуемое имущество в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пунктом 1.2 договора; за свой счет поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, а также производить необходимый текущий и капитальный ремонт, а также производить экспертизу промышленной безопасности, в случаях, установленных законодательством. Арендодатель не компенсирует арендатор расходы по содержанию и ремонту имущества, проведению экспертиз промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах с учетом установленного факта нахождения ТЭЦ ЧМК во владении общества «Мечел-Энерго», суд исходит из того, что последнее фактически является производителем электрической энергии.

При таких обстоятельствах, указание общества «Мечел-Энерго» на определение объема услуг путем суммирования объемов потребления по совокупности точек поставки, без учета наличия между такими точками поставки электрических связей (объектов электросетевого хозяйства) общества «МРСК Урала» опровергается имеющимися в материалах дела однолинейной схемой и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными сторонами.

Из представленной в материалы дела однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении общество «Мечел-Энерго» - общество «МРСК Урала» (общество «Челябэнергосбыт»), разработанной с учетом регламентов оптового рынка и подписанную обществами «Мечел-Энерго», «МРСК Урала», «ЧМК», «Электросеть», гарантирующим поставщиком, а также актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые соответствуют точкам поставки электрической энергии, согласованным сторонами в договоре № 0795, структурной схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении общество «Мечел-Энерго» (общество «ЧМК») - общество «МРСК Урала (общество «Челябэнергосбыт») и однолинейных схем присоединения к внешней электрической сети в сечении общество «Мечел-Энерго» (общество «ЧМК») - общество «МРСК Урала» (общество «Челябэнергосбыт») усматривается, что объекты электросетевого хозяйства общества «ЧМК» не образуют единую совокупность объектов, ввиду чего пункт 15(1) Правил № 861 применению не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что весь объем, выданный в сеть истца, является не выработкой электростанции ответчика, а лишь транзитом электроэнергии истца обратно в сети истца, противоречит материалам дела, в том числе содержанию сводных актов сальдо перетоков электрической энергии общества «Мечел-Энерго» (общества «ЧМК») - общества «Челябэнергосбыт» за период с мая по октябрь 2021 года.

Довод о том, что данные перетоки являются транзитами, несостоятелен ввиду наличия значительного сальдо выхода электрической энергии из сети истца над объемом, поступившим в сеть, указанное также подтверждает наличие собственной избыточной генерации ответчика.

Суд также критически оценивает представленные ответчиком схемы внутренних сетей общества «ЧМК», поскольку указанные схемы отличаются друг от друга, не утверждены сторонами и не проверяемы.

При этом, ответчик, заявляя доводы о том, что объем, выданный в сеть истца, не является выработкой электростанции ответчика, представляя схемы электроснабжения общества «ЧМК» и утверждая, что между объектами общества «ЧМК» имеются внутренние связи, правом на внесение изменений в договор оказания услуг передачи электрической энергии от 01.05.2007 № 0795, заключенным с обществом «МРСК Урала» не воспользовался, точки поставки остались неизменными в течение всего спорного периода, обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено ранее, ответчик полагает, что объем оказанных истцом услуг подлежит уменьшению на объем электроэнергии, выработанной ТЭЦ ЧМК. При этом ответчик отрицает факт принадлежности ему как самого объекта генерации, так и произведенной на нем электрической энергии.

При этом нормативно-правовое обоснование возможности сальдирования оказанных обществу «Мечел-Энерго» услуг на объем не принадлежащей заказчику электрической энергии не представлено.

В том случае, если спорный объем электрической энергии принадлежит ответчику как выработанный на находящемся во владении общества «Мечел-Энерго» объекте генерации, услуги по его передаче подлежат оплате в установленном договором и законом порядке.

Изучив требования общества «МРСК Урала» и представленный им расчет, суд приходит к выводу о том, что основания для установления обстоятельств, связанных с объемом электроэнергии, выработанной на ТЭЦ ЧМК не имеется, поскольку услуга в спорных точках присоединения определена истцом равной нулю, требования об оплате услуги по данным точкам не заявлены.

При этом, исследование обстоятельств выработки электрической энергии при отсутствии требований о взыскании объема соответствующих услуг нельзя признать допустимым, поскольку указанное означает выход суда за пределы заявленных обществом «МРСК Урала» исковых требований. Сам по себе факт отсутствия требований по оплате в отношении услуг по передаче электрической энергии в спорных точках присоединения не свидетельствует о правомерности применения ответчиком в контррасчете отрицательных величин.

Оценивается судом критически и отклоняются также доводы о том, что объемы услуг, оказанных обществом «Электросеть» при передаче электроэнергии из сетей общества «МРСК Урала» в сети общества «ЧМК» могут быть использованы в качестве способа проверки и установления достоверного объема спорного обязательства.

В рассматриваемом случае оказание услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.05.2007 № 0795 и договору от 01.04.2010 № 1003-85п осуществляется посредством оборудования, не совпадающего по своему составу, точки поставки и порядок определения объема услуг также не совпадают, следовательно, объем переданной электроэнергии не может быть равным.

Ссылка на то, что электрическая энергия и мощность не может быть передана обществом «Мечел-Энерго», минуя участки общества «Электросеть», опровергается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между обществом «МРСК Урала», обществом «ЧМК» (балансодержатель) и обществом «Электросеть» (эксплуатирующая организация).

Согласно пункту 4 описательной части акта разграничения балансовой принадлежности общество «Электросеть» не является владельцем подстанций; ПС «Каштак» и ПС «Конверторная» отнесены к балансовой принадлежности общества «ЧМК».

В соответствии с пунктом 5 граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности. Согласно буквальному толкованию схемы электроснабжения, являющейся приложением № 1 к актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, закрытое акционерное общество «Электросеть» (в настоящий момент общество «Электросеть») является лишь эксплуатирующей организацией, балансодержателем является общество «ЧМК».

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.10.2019 № 06/6078, согласно которому ПС Каштак 220/110/10 и ПС Конверторная 220/110/10 не учитывались при установлении индивидуальных тарифов для общества «Электросеть» во втором полугодии 2017 г. и 2018 г., а также письмом Министерства тарифного регулирования и Челябинской области от 21.08.2020 № 06/4982 по указанному вопросу за период 2019 - 2020 годов.

В соответствии с письмом от 30.04.2021 № В2-I-19-4372 акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» адресованному ответчику параметры настройки (уставки) и алгоритмы функционирования устройств РЗА ЛЭП и оборудования 100 кВ и выше Металлургического энергорайона выбраны правильно, с учетом наличия связей по распределительной сети 6 - 35 кВ общества «ЧМК» между ПС 220 кВ Каштак, ПС 220 кВ Конверторная, ПС 110 кВ Плавильная и ТЭЦ ЧМК в режиме работы с односторонним питанием, без наличия замкнутых связей 6 - 35 кВ параллельно сети 110 кВ внешнего электроснабжения. Таким образом, оператором указано о функционировании параметров защитных устройств без наличия замкнутых связей 6 - 35 кВ параллельно сети 110 кВ внешнего электроснабжения.

Суд принимает во внимание, что договоры от 01.05.2007 № 0795 и от 01.04.2010 № 1003-85п имеют разные точки поставки, а также разный порядок определения объема оказанных услуг.

Согласно приложению № 2 к договору № 1003-85п, в котором определен перечень точек поставки электрической энергии и мощности из сети закрытого акционерного общества «Электросеть» на 2017 года в качестве точек поставки определены отходящие кабельные линии 6 кВ с подстанций: ГПП-1, ГПП-2, ГПП-3, ГПП-4, ГПП-5, ГПП-6, ГПП-12, ГПП-13, ГПП-14, ГПП-16, не оснащенные приборами учета.

В приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 20 договора 01.05.2007 № 0795 (приложение № 21 подписано сторонами с разногласиями, которые не урегулированы), заключенного между обществом «МРСК Урала» и обществом «Мечел-Энерго», ни одна из перечисленных точек поставки из договора № 1003-85п с обществом «Электросеть» не указана, совпадения точек поставки по вышеуказанным договорам нет.

При исследовании довода о необходимости сопоставления точек поставки по договору № 0795 с приложением № 1 договора № 1003-85п, суд установил, что приложение № 1 договора № 1003-85п является перечнем точек приема в сеть, объем услуги в указанных точках между двумя смежными сетевыми организациями не формируется. Более того, в перечне точек приема электрической энергии и мощности в сеть общества «Электросеть» отсутствует присоединение по линии ВЛ 110 кВ Каштак - Конверторная.

В соответствии с приложением № 1 по линии ВЛ 110 кВ Каштак - Конверторная по приборам учета возможно лишь определить потери в сети филиала «Челябэнерго», которые исключаются из поступления в сеть общества «Электросеть».

Таким образом, способ определения объема оказанных обществом «МРСК Урала» услуг, предложенный ответчиком и обществом «Электросеть», некорректен, не основан на нормах действующего законодательства.

Определение объема обязательств по договору № 0795 сетевая компания общество «МРСК Урала» производит в соответствии с условиями этого договора, при этом разногласия относительно показаний приборов учета у общества «Электросеть» отсутствуют.

Заявляя о наличии на стороне истца неосновательного обогащения ввиду предъявления ответчику истцом повторной услуги по транзитным потребителям, общество «Мечел-Энерго» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств указанному не представило.

Относительно представленного ответчиком в материалы дела заключения АО «НТЦ ЕЭС Управление энергоснабжением» от 21.07.2021 (л.д.18-47 т.4) и дополнений к нему от 04.08.2021 (т.4 л.д.50-166) общество «МРСК Урала» представило письменные пояснения от 26.10.2021 (т.5 л.д. 18-25).

ОАО «МРСК Урала» указывает, что представленный отчет и экспертное заключение не содержат подтверждения образования и квалификации лиц, составивших указанные документы, в отчете и заключении не раскрыто и не подтверждено, в какой области указанные лица обладают специальными познаниями. Истец отмечает, что на рассмотрение лиц, составивших отчет, документы были представлены Ответчиком выборочно, была дана оценка только однолинейной схеме нормального режима сетей 6-220 кВ (узел ЧМК) (приложение №1 к отчету стр.14).

При этом положения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №0795 от 01.05.2007, заключенного между ООО «Мечел-Энерго» и ОАО «МРСК Урала», в том числе в части точек поставки, однолинейные схемы, подписанные со стороны потребителя, сетевой организации, сбытовой организации, системного оператора и гарантирующего поставщика, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, договор аренды электросетевых объектов от 19.12.2015 №10015064, заключенный между ПАО «ЧМК» и ЗАО «Электросеть», сотрудниками АО «НТЦ ЕЭС Управление энергоснабжением» не исследовались и не оценивались, а выводы специалистов сделаны без учета данных документов. Истец обращает внимание суда на то, что установление внутренних электрических связи между линиями Ответчика 6-35 кВ не является обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по настоящему спору. В настоящем споре взыскивается стоимость услуги, оказанной Истцом в спорный период исключительно по сетям высокого напряжения 110 кВ, принадлежащим ОАО «МРСК Урала», о владении которыми у сторон отсутствует спор. Поскольку предметом спора является взыскание задолженности за оказанные услуги исключительно по сетям ОАО «МРСК Урала» на основании данных приборов учета, установленных на границе электросетевых объектов сетевой организации и потребителя, которые также не оспариваются со стороны ответчика, с учетом установленного обстоятельства наличия между энергопринимающими устройствами ПАО «ЧМК» объектов электросетевого хозяйства общества «МРСК Урала» и АО «Электросеть», установление обстоятельства наличия электрических связей между электросетевыми объектами ПАО «ЧМК» не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора. При этом сделанный специалистами вывод не опровергает факта потребления спорных объемов электроэнергии из сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Урала», поскольку объемы определены Истцом на основании данных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.

Суд соглашается с возражениями общества «МРСК Урала» и по указанным основаниям отклоняет выводы, изложенные в заключении АО «НТЦ ЕЭС Управление энергоснабжением» от 21.07.2021. Представленные заключение и отчет АО «НТЦ ЕЭС Управление энергоснабжением» не являются относимым и допустимым доказательством по смыслу положений статей 67, 68 АПК РФ.

Также ответчиком в материалы дела представлено научное заключение Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ» (далее – ИЗИСП) (л.д. 56-71 т.5), подготовленное по теме «основания и особенности применения метода расчета услуг по передаче электрической энергии, переданной сторонним транзитным потребителям (метода «сальдирования»).

В данном научном заключении сотрудники института проводят анализ положений нормативных правовых актов, касающихся понятия энергопринимающее устройство, порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии и оснований для отнесения энергопринимающих устройств потребителя к совокупности либо к отдельным энергопринимающим устройствам. При этом сотрудники ИЗИСП не анализируют конкретные документы, касающиеся спорных правоотношений между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Мечел-Энерго».

Представленное научное заключение не является доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ, поскольку не содержит сведений о фактических обстоятельствах по делу, в том числе, не является заключением специалиста, поскольку в нем содержится анализ и толкование нормативных правовых актов, без оценки конкретных фактических обстоятельств дела и документов, содержащихся в материалах дела и касающихся спорных правоотношений. Сотрудники ИЗИСП не исследуют вопросы, требующие специальных познаний, а вопросы толкования и применения закона при рассмотрении дела и принятии решения являются исключительно прерогативой суда в силу статей 6, 168 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судом отклонены выводы, изложенные в представленных ответчиком заключениях.

Кроме этого, суд отмечает, что все доводы общества «Мечел-Энерго» получили критическую оценку судов в рамках дел №А76-30720/2017, №А76-37895/2017, №А76-12087/2021, предметом спора по которым являлись требования истца о взыскании с ответчика задолженности за предыдущие периоды.

Оснований для иной оценки заявленных ответчиком доводов в настоящем деле не имеется.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 116 774 862 рублей 69 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 116 774 862 рублей 69 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 29 631 482 рублей 36 копеек неустойки за период с 22.06.2021 по 04.05.2022, с последующим начислением неустойки с 05.05.2022 по день фактической уплаты задолженности (т.7 л.д.32).

Согласно расчету истца размер неустойки определен исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 14%.

Между тем, истцом не учтены положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, согласно которому до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Судом установлено, что по состоянию на 27 февраля 2022 года размер ключевой ставки Банка России составлял 9,5%, в связи с чем представленный истцом расчет подлежит корректировке.

Истцом также не принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации принято от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно пункту 1 постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в период с 01.04.2020 на период действия моратория, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического погашения суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

При этом суд разъясняет, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Довод истца об отсутствии оснований для применения к ответчику положений постановления №497 отклоняется, поскольку относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в сложившихся условиях, не представлено, доводы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления права голословны, в связи с чем подлежат критической оценке.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению: неустойку следует начислять за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, равной 9,5%.

Согласно справочным расчетам истца и ответчика, сумма неустойки за период с 22.06.2021 по 31.03.2022, рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%, составляет 17 205 652 рубля 11 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие оснований применения статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 17 205 652 рубля 11 копеек.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38836 от 14.07.2021.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 91,51%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционального размеру удовлетворённых требований в размере 183 020 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 116 775 627 (Сто шестнадцать миллионов семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 41 копейку задолженности, 17 205 652 (Семнадцать миллионов двести пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 11 копеек неустойки, а также 183 020 (Сто восемьдесят три тысячи двадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова