Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А46-6171/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6171/2025
23 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевым А.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Айсберг 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Нерей»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 917 605 руб. 62 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 01.06.2025 года, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.04.2025, паспорт, диплом – онлайн,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг 8» (далее – ООО «Айсберг 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Нерей» (далее -                                  ООО «Торговая компания Нерей», ответчик) о взыскании 1 917 605 руб. 62 коп., в том числе 1 879 753 руб. 06 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 15.03.2022 № 4629-ПР, 37 852 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 08.04.2025 и проценты, начисленные с 09.04.2025 до даты фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.04.2025 указанное исковое заявление принято к производству.

28.04.2025 в суд поступил отзыв ответчика на иск.

В материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного  заседания для  уточнения требований.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в связи с возвратом спорной суммы предварительного платежа.

Определением от 06.05.2025 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 10.06.2025.

03.06.2025 (зарегистрировано 04.06.2025) в суд поступил отказ истца от требования о взыскании основного долга в размере 1 879 753 руб. 06 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга (платёжное поручение № 1088), ходатайство об уточнении размера требований в части взыскания процентов, а именно о взыскании 54 075 руб.  09 коп. за период с 05.03.2025 по 23.04.2025.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает возможным его принять, а производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточнение требований принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

15.03.2022 между ООО «Торговая компания Нерей» (поставщик) и ООО «Айсберг 8» (покупатель) подписан договор поставки № 4629-ПР, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию (далее – товар) на условиях, согласованных сторонами и указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 2.1. договора количество, ассортимент и характеристики (размерный ряд, навеска, изготовитель, дата  вылова,   срок   годности,   тара,   фасовка)   по каждой партии Товара указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сумма Договора,  цена  и  сроки  оплаты   по  каждой  партии   Товара  определяются     Сторонами   в   Спецификациях,   которые   являются   неотъемлемой   частью   настоящего  Договора  (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора Базис, сроки и порядок поставки по каждой партии Товара определяются Сторонами   в   Спецификациях,   которые   являются   неотъемлемой   частью   настоящего  Договора.

При невозможности разрешения споров между сторонами  путём переговоров, они разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 8.2. договора).

Как указывает истец, в соответствии со спецификацией № А-9 от 25.02.2025 Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя филе минтая, без кожи и без кости, короб общим весом 11 989,37 кг по цене 313,57 руб. с НДС, общей стоимостью 3 759 506,12 руб. Сроки оплаты покупателю: 26.02.2025 - 1 879 753, 06 руб., 03.03.2025  – 1 879 753, 06 руб.

Согласно пункту 6 спецификации № А-9 базисным условием поставки товара является франко- а/м (вагон) на складе поставщика. Поставщик обязуется обеспечить  погрузку товара в а/м (вагон) покупателя (перевозчика) на складе ДКХ (690035, Приморский край,                             г. Владивосток, стр. Причал 44). Срок погрузки товара 04.03.2025 (при  условии наличия а/м (вагона) покупателя (перевозчика).

Платежным получением № 1154 от 25.02.2025 ООО «Айсберг 8» оплатило сумму в размере 1 879 753, 06 руб.

По утверждению истца, к дате поставки 04.03.2025, указанной в спецификации, товар в виде филе минтая, без кожи и без кости, короб общим весом 11 989,37 кг не был готов к передаче Покупателю, готовому указанный товар принять.

Поскольку товар не был готов к погрузке, транспорт покупателя, частично загруженный другим скоропортящимся товаром, был вынужден покинуть место погрузки.

Согласно тальманской расписке на приём груза № 3434038 от 04.03.2025 автомобиль (вагон) Покупателя присутствовал на месте загрузки, принял часть другого товара от иного поставщика.

Ввиду утраты покупателем интереса к получению товара от ответчика, ООО «Айсберг 8» направило в адрес поставщика 24.03.2025 претензию с просьбой вернуть оплаченные денежные средства в сумме 1 879 753 руб. 06 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Для вывода о возникновении на стороне покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты необходимо установить такие обстоятельства, как факт внесения предварительной оплаты покупателем и факт неисполнения продавцом обязанности по передаче товаров в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.


Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому случаю факт перечисления денежных средств поставщику подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением и ответчиком не оспаривался.

С учетом представленных достоверных доказательств внесения предварительной оплаты, не поставленных ответчиком под сомнение и не опровергнутых документально, на стороне ответчика лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств полученных от истца.

Как указано выше, платежным поручением от 23.04.2025 № 1088  ООО «ТК «Нерей» возвратило истцу 1 879 753 руб. 06 коп., в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания указанной суммы.

Согласно уточненному заявлению  ООО «Айсберг 8» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 23.04.2025 в сумме 54 075 руб. 09 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, товар, согласованный сторонами договора от 15.03.2025 и отраженный в спецификации № А-9, не был подготовлен ответчиком к погрузке в а/м покупателя в срок 04.03.2025. Указанный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 54 075 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 23.04.2025 являются законными и обоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснял, что передача товара покупателю была возможна 10.03.2025. Однако ООО «Айсберг 8» в одностороннем порядке неправомерно, по мнению ответчика, отказалось от исполнения договорных обязательств. Претензия истца от  24.03.2025 ответчиком не рассмотрена как отказ от  товара. Только получив претензию ООО «Айсберг 8» от 22.04.2025 поставщик 23.04.2025 возвратил денежные средства покупателю. В связи с чем ответчик полагает, что основания для взыскания процентов отсутствует.

При этом ответчик, возражая,  сослался на пункт 4.4. договора, которым предусмотрена обязанность покупателя предпринять все надлежащие меры, обеспечивающие приемку товара; а также на пункт 7.4 договора, согласно которому в случае просрочки товара более десяти дней покупатель вправе отказаться от него, заранее уведомив поставщика.

Указанные возражения ответчика не принимаются судом во внимание с учетом положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 82 527 руб. 17 коп. (платежное поручение № 2346 от 08.04.2025).


По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. возлагаются на ответчика.

При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 72 527 руб. 17 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 879 753 руб. 06 коп. принять.

Производство по делу в  указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Нерей»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690012, <...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644073, <...>) 54 075 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 23.04.2025; а также 10 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644073, <...>) из федерального бюджета 72 527 руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 2346 от 08.04.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

            Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая